1b646240-e121-4289-b023-2c87c656a3d2 · UkmergÄs rajono apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generateddÄl įsipareigojimų, kylanÄių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                      n u s t a t Ä: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 405,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-10-22 tarp ieÅ¡kovo UAB â4financeâ valdanÄios sistemÄ Â âsmscredit.ltâ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 144,81 EUR paskola 30 dienų terminui.
Legislator headnote
AI generated1b646240-e121-4289-b023-2c87c656a3d2 · UkmergÄs rajono apylinkÄs teismas: Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkreÄios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolÄs pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolÄs sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo nutartis civilinÄje byloje Nr. 3K-3-107/2006). PažymÄtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas tokio pobÅ«džio Å«kinÄ veiklÄ , privalo realiai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos teikiamų paslaugų vartotojams.
Full text
  CivilinÄ byla Nr. e2-2037-759/2015(Proceso Nr. 2-49-3-01701-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 3.2.6.5.2.                 UKMERGÄS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2015 m. lapkriÄio 23 d.                                                                      UkmergÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UkmergÄs rajono apylinkÄs teismo teisÄja SnieguolÄ BielskienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi ieÅ¡kovo UAB â4financeâ ieÅ¡kinį atsakovui M.
A. dÄl įsipareigojimų, kylanÄių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,                                                      n u s t a t Ä: ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 405,47 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinÄjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2010-10-22 tarp ieÅ¡kovo UAB â4financeâ valdanÄios sistemÄ Â âsmscredit.ltâ ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 144,81 EUR paskola 30 dienų terminui.
Atsakovas pratÄsÄ skolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir paskolÄ turÄjo grÄ Å¾inti iki 2011-02-17. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdÄ ir pervedÄ atsakovui 144,81 EUR paskolÄ , atsakovas savo įsipareigojimų nevykdÄ, skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 EUR skolÄ , 260,66 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodÄ, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks procesinių dokumentų ar neatvyks į teismo posÄdį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2015-10-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du internetiniame tinklapyje www.teismai.lt., pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todÄl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.
įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esanÄios Vartojimo kredito sutarties Nr. 4921101, mokÄjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikÄ 144,81 EUR paskolÄ 30 dienų terminui, atsakovas paskolÄ turÄjo grÄ Å¾inti iki 2011-02-17. Savo prievolÄs atsakovas tinkamai neįvykdÄ, paskolos negrÄ Å¾ino. Atsakovo skolÄ ieÅ¡kovo teigimu sudaro: 144,81 EUR paskolos. Atsakovas atsiliepimo nepateikÄ, ieÅ¡kovo argumentų dÄl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginÄijo (LR CPK 12, 178 str. str.).
Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikÄ 144,81 EUR dydžio kreditÄ , atsakovas kredito negrÄ Å¾ino, todÄl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 144,81 EUR paskola (LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neįvykdÄs ar netinkamai įvykdÄs savo sutartinÄ prievolÄ, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokÄti netesybas. Bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 7.2 p. numato, kad paskolos gavÄjui uždelsus sumokÄti bet kurį Paskolos sutartyje nustatytÄ mokÄjimÄ , paskolos gavÄjas įsipareigoja mokÄti paskolos davÄjui 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokÄjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .
Atsakovui ieÅ¡kovas už 180 dienų paskaiÄiavo 260,66 EUR dydžio delspinigius, kuriuos praÅ¡o priteisti. Lietuvos AukÅ¡Äiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinÄje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodÄ, jog remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtÄti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtÄti dÄl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegijos 2006 m. lapkriÄio 15 d. nutartis civilinÄje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinÄje byloje Nr. 3K-3-316/2005).
Atsižvelgiant į Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris Paskolos sutartį su ieÅ¡kovu sudarÄ prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias jis yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todÄl turÄjo ribotas galimybes derÄtis dÄl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant Sutartį nÄra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todÄl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikos ir Sutarties neįvykdymo pasekmių, ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų dÄl konkreÄių jo patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovo netesybos yra aiÅ¡kiai per didelÄs.Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelÄs, teismas gali jas sumažinti, taÄiau jos negali bÅ«ti mažesnÄs už nuostolių, atsiradusių dÄl prievolÄs neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .
Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkreÄios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolÄs pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolÄs sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo nutartis civilinÄje byloje Nr. 3K-3-107/2006). PažymÄtina, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas tokio pobÅ«džio Å«kinÄ veiklÄ , privalo realiai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos teikiamų paslaugų vartotojams.
Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisÄ savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelÄs. Esant Å¡ioms aplinkybÄms konstatuotina, kad 1 proc. dydžio delspinigių norma yra neprotingai didelÄ ir nesÄ Å¾ininga, todÄl teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 3 d. ir CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mažina netesybas iki 0,2 procentų nuo nesumokÄtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kas sudaro 52,13 EUR.
Esant tokioms aplinkybÄms ir vadovaujantis aukÅ¡Äiau paminÄtais pagrindais, 52,13 EUR dydžio delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.         Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidÄs skolininkas privalo mokÄti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokÄti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokÄti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.
TodÄl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 196,94 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme dienos â 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (48,57 procentai patenkintų reikalavimų) 7,29 EUR žyminio mokesÄio ieÅ¡kovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.). Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :
      IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinÄ Å¾inoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB â4financeâ, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. LT91 7300 0101 1149 6911, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, 196,94 EUR (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) paskolos ir delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme, t.y. 2015-10-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 7,29 EUR (septynis eurus 29 ct) bylinÄjimosi iÅ¡laidų.
Atsakovas, dÄl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, taÄiau jis turi teisÄ sprendimÄ už akių priÄmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovas turi teisÄ per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per UkmergÄs rajono apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                                                 SnieguolÄ BielskienÄ