1b645291-0e97-4efd-b8be-71a6aa6ca01f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-383/2013Teisėjas Algimantas Brigadierius                          Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00093-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Viktoro PreikÅ¡o, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Å iuliui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir T. Č. , tačiau jis nuosprendžio neskundė.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. B. nuteistas už tai, kad kartu su T. Č. , veikdami bendrininkų grupe, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , bet nerealizuotÄ G.

B. tariamÄ teisę, tai yra, panaudoję psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ T. S. , reikalavo grÄ Å¾inti G. B. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais 2000 litų – 2012 m. sausio 21 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, Å¡alia kelio (duomenys neskelbtini), T. Č. , veikdamas G. B. interesais ir naudai, sugriebė T. S. už kaklo ir drabužių, bei jėga įsodino jį į automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame T. Č. du kartus kumščiu sudavė T.

S. į veidÄ , po to, G. B. minėtu automobiliu nuvežė T. S. prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio 102-ojo namo, G. B. plastmasiniu dirželiu suriÅ¡o T. S. rankas, įsodino jį į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė prie karjero, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir čia, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , G. B. iÅ¡traukė iÅ¡ T. S. kiÅ¡enės 70 litų bendros vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 3310 su dviem SIM kortelėmis, kuriuos perdavė T.

Č. , liepė T. S. prisipažinti, kur padėjo rankinę, pagaliu sudavė jam Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas: kairę kojÄ , kairę rankÄ , nugarÄ , galvos sritį, liepė klauptis, grasino susidoroti bei lipti ant plono karjero ledo, tokiais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei didelės žalos jo asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Nuteistasis G. B. skundžia Kėdainų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – perkvalifikuoti jo veikÄ Ä¯ BK 294 str. 1 d. ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde nurodo, kad jo kaltė padarius nusikaltimÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., turėjo bÅ«ti grindžiama nukentėjusiojo parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme, o ne ikiteisminio tyrimo metu. Nuteistasis pažymi, jog smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį T. S. nenaudojo ir tai patvirtino pats nukentėjusys. Tikėtinai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo daromas neteisėtas pareigÅ«nų poveikis, todėl jis dėl to galėjo ikiteisminio tyrimo metu duoti melagingus parodymus.

Nuteistojo manymu, jo nusikalstami veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.Nuteistasis taip pat nurodo, jog jis iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , be to, atsiprašė nukentėjusiojo ir kartu su T. Č. atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , taigi teismas privalėjo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir paskirti lengvesnę bausmę. Nuteistasis pažymi, jog iÅ¡ BK 56 str. 1 d. įtvirtintos normos matyti, jog recidyvistui ne visada yra skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Taigi, nuteistojo manymu, Kėdainių rajono apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybės ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., galėjo paskirti Å¡velnesnę bausmę – areÅ¡tÄ , kadangi bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesne bausme.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo G. B. gynėja palaikė ginamojo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais.Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G.

B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo G. B. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Apeliantas skundu ginčija nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ jis nuteistas, kvalifikacijÄ . Apelianto manymu, teismas nepagrįstai jo veikÄ kvalifikavo kaip nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d., kadangi smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį jis nenaudojo.

Be to, nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ Ä¯rodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės baudžiamajai bylai teisingai iÅ¡spręsti, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais veiksmais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 1, 3, 4 d.). BPK įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, jog jokie teismui pateikti duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ .

Visi teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles: teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–113/2013).Skundžiamame nuosprendyje teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo tiek nuteistųjų, tiek ir nukentėjusiojo nurodytas įvykio aplinkybes. Siekiant nustatyti objektyviÄ tiesÄ , iÅ¡nagrinėtos nukentėjusiojo parodymų pakeitimo priežastys, o parodymai, kuriais teismas rėmėsi, sugretinti su teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis, liudytojo A.

B. parodymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo išvadas dėl įrodymų vertinimo, konstatuoja, jog teismas pagrįstai ir motyvuotai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šie nukentėjusiojo parodymai atitinka įrodymams keliamus reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 20 str., jie buvo ištirti teismo posėdyje ir pagrįstai pripažinti patikimesniais, nei pakeisti nukentėjusiojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu. Apeliacinio skundo argumentas, jog nuteistojo veika neteisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 294 str. 2 d., yra nepagrįstas.

Nors apeliaciniame skunde nuteistasis neigia vartojęs smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji prieÅ¡ nukentėjusįjį T. S. naudojo ne tik psichinę, bet ir fizinę prievartÄ , t. y., jėga įsodino jį į automobilį, kuriame T. Č. du kartus kumščiu sudavė T. S. į veidÄ , plastmasiniu dirželiu suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas, ir, nuvežę į nuoÅ¡aliÄ vietÄ , sudavė nukentėjusiajam Å¡eÅ¡is kartus į įvairias kÅ«no vietas, liepė klauptis, grasino susidoroti bei lipti ant plono karjero ledo.

Å ios teismo iÅ¡vados pagrįstos ne tik nukentėjusiojo parodymais, bet ir raÅ¡ytine bylos medžiaga: teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, daiktų apžiÅ«ros protokolais, liudytojo A. B. parodymais. Pažymėtina, jog dėl bendro dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradę padariniai yra bendri visiems bendrininkams ir nėra priskiriami ar iÅ¡skaidomi atskiriems bendrininkams, taigi nėra pagrindo teigti, kad G. B. prieÅ¡ T. S. smurto nenaudojo. Apeliantas skunde taip pat ginčija teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės rūšį ir teigia, jog teismas galėjo skirti jam Å¡velnesnę bausmę – areÅ¡tÄ .Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d.). BK 54 str. 2 d. nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę G.

B. , minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. SavanoriÅ¡kÄ nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiajam atlyginimÄ teismas teisingai pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupė.

Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad G. B. teistas deÅ¡imt kartų, teistumas neiÅ¡nykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje, registruotas darbo biržoje. Kadangi naujÄ nusikaltimÄ G. B. padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, jis laikytinas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Nors, kaip savo skunde nurodo apeliantas, BK 56 str. 1 d. numatyta galimybė teismui neskirti recidyvistui laisvės atėmimo bausmės, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti G.

B. , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė Viktoras PreikÅ¡as