1b6324bd-c23b-4eb3-b2f2-5af5f85ce92d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-1184-336/2013Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00980-2013-4Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.7.; 45.4.5.; 52.3. (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. gruodžio 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: pažeidėjui J. K.,nukentėjusiai I. J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje J. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkas, vykdantis individualiÄ veiklÄ , kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.n u s t a t ė :

Pažeidėjas J. K. 2013 m. lapkričio 22 d., apie 16.30 val., P. LukÅ¡io g. 1A, Kėdainių m., vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė gale stovėjusį automobilį, dėl ko jį apgadino, bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijos pareigÅ«nams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., 234 p.Pažeidėjas J. K. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad minėtÄ dienÄ buvo parduotuvėje su žmona.

Apsipirkę sėdo į savo a/m ir nuo parduotuvės iÅ¡važinėjo iÅ¡ atbuline eiga, kliudė kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį, juto, kad atsirėmė į kitÄ a/m. Po ko jo žmona iÅ¡lipo iÅ¡ a/m ir pažiÅ«rėjusi pasakė, kad ten nieko nėra, važiuojam, po ko jis nuvažiavo. Nurodė, kad jis padarė dvi klaidas, kad nereikėjo pasitikėti sutuoktine, bei, kad toje vietoje niekada nebuvo statomos maÅ¡inos kur pastatė nukentėjusi, pripažįsta, kad buvo neatidus.Nukentėjusi I.

J. parodė, kad 2013 m. lapkričio 22 d. savo automobilį Mercedes - Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie prekybos centro „Cento“, esančio P. LukÅ¡io g. 1, Kėdainių m. Išėjus iÅ¡ parduotuvės buvo prietema, ant automobilio krito kažkoks Å¡ešėlis. Priėjusi arčiau pamatė, kad stipriai įlenktos automobilio priekinės vairuotojo durelės. Ä® įvykio vietÄ atvažiavęs AB „Lietuvos draudimas“ draudėjas pasakė, jog reikės keisti dureles, nes jos smarkiai įlenktos ir paėjusios į galÄ .

Taip pat užvedant maÅ¡inÄ yra atsiradęs paÅ¡alinis garsas, dėl to bus sprendžiama automobilį apžiÅ«rėjus servise. Nurodė, kad tokio apgadinimo, durelių įlenkimo, jokiu bÅ«du nebuvo galima nepastebėti. Tuo labiau, jog įvykio vietoje buvę liudytojai pasakė, jog nuo susidÅ«rimo buvo didžiulis garsas. Dalis liudytojų iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pasakę, jog nenori turėti jokių reikalų su policija, o vieni liudytojai buvo iki galo. Atvykus policijos pareigÅ«nui ji pasiÅ«lė eiti į parduotuvę žiÅ«rėti stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo, nes buvę liudytojai pasakė, jog atpažintų žmones, apgadinusius jos automobilį.

Tačiau policininkas atsisakė. Tačiau ji su liudytojais nuėjo į parduotuvę, žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir liudytojai atpažino asmenį, kuris įvažiavo į jos automobilį. Kadangi pažeidėjas buvo atsiskaitęs nuolaidų kortele, parduotuvės vedėja iÅ¡siuntė į duomenų bazę užklausimÄ ir gavo atsakymÄ , kad tai yra K. J.. Nurodė, kad ji buvo nuvažiavusi pas pažeidėjÄ Ä¯ namus, tačiau buvo nustebusi, nes moteris pasakė, kad jie nieko nepadarė. Tik jai pasakius kokie yra įrodymai, jie jau kalbėjo visai kitaip.

Nurodė, kad ji nebÅ«tų raÅ¡iusi į policijÄ jokio pareiÅ¡kimo, tačiau žmonės pradėjo ieÅ¡koti pažįstamų kaip užglaistyti šį įvykį, todėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Pagal ATPK 130 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliui ar kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas, vertinant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-10-2012, 2AT-11-2012).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ J.

K. paaiškinimo teisme, bei jo paties duoto paaiškinimo (b. l.

8) matyti, kad jis aiÅ¡kiai suvokė kliudęs kitÄ automobilį, tačiau pats iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo; tai padarė jo sutuoktinė, kuri apžiÅ«rėjusi pasakė, kad ten nieko nenutiko, važiuojam, po ko J. K. nuvažiavo. Tačiau tai, kad kliudytai transporto priemonei buvo padaryti gan žymÅ«s apgadinimai, patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma (tarnybinė ataskaita, I. J. paaiÅ¡kinimas, kad a/m apgadinimai ženklÅ«s, reikės keisti dureles dėl pažeidėjo padaryto apgadinimo; jos pareiÅ¡kimas, A.

B., A. B. paaiškinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir fotonuotraukos taip pat patvirtina, kad įlenktos a/m priekinės kairės pusės durys). Tokie nukentėjusiosios automobilio apgadinimo požymiai neleidžia teismui daryti išvados, kad apgadinimai yra nežymūs. Eismo įvykis- tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei <..> sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė <..>. Eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui nurodytos Kelių eismo taisyklių 231 p.- viena iš jų reikalavimas nedelsiant sustoti <..>.

Kelių eismo taisyklių 234 p. taip pat numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Bylos duomenys patvirtina, kad J. K. aiÅ¡kiai suprato, kad jis kliudė kitÄ automobilį, dėl ko suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje. Tačiau pats J. K. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, dėl automobilių apgadinimo masto neįsitino ir iÅ¡ įvykio vietos, ignoruodamas pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tuo siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tyčia pasiÅ¡alino.

Tai, kad jo sutuoktinė, apžiūrėjusi transporto priemones paragino J. K. važiuoti, neatleidžia J. K. nuo pareigų, numatytų KET 231- 234 p., įvykus eismo įvykiui, vykdymo.Taigi be pažeidėjo visiško prisipažinimo, J. K. kaltė yra įrodyta nukentėjusios paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu bei kita teismo posėdžio metu išanalizuota bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-4377752-13 (b. l. 1), tarnybine ataskaita (b. l. 2), I. J. pareiškimu (b. l. 3), A.

B., A. B., J. K. paaiškinimais (b. l. 7, 8, 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11- 12).Pažeidėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir yra vyresnis nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas dirba, t.y. vykdo individualiÄ veiklÄ (b .l. 18, antra pusė). Eismo įvykis įvyko vienai transporto priemonei nedideliu greičiu atsitrenkiant į kitÄ nejudantį automobilį. Taigi teismas atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarinius, taip pat pažeidėjo amžių, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui turi bÅ«ti skirtina ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is- minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotaroiui ir ATPK 127 str. 2 d., numatyta Å¡velnesnė nuobaudos rÅ«Å¡is- minimalaus dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i a :J. K. nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos. Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6030, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos, nes baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.