1b60fa88-8a3b-48c7-9bb0-8def08d54849 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eA2-1658-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00842-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) Z. S., jo atstovui advokatui Martynui Duksai, atsakovui R. R., jo atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) Z.

S. praÅ¡ymÄ atsakovui R. R. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014. PraÅ¡ymÄ reiÅ¡kia Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t.y. praÅ¡o atnaujinti procesÄ , jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) turi subjektinę teisę į 5,1 m verÅ¡idės, apie atsakovo tikslÄ Ä¯sigyti verÅ¡idę įgyjamosios senaties pagrindu nežinojo iki 2016-02-12, taip pat nebuvo informuotas apie vykstantį teismo procesÄ bei sprendimÄ , kuris turi įtakos pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovas) teisėms ir pareigoms.

Nurodė, kad 1993-11-06 įvyko žemės Å«kio bendrovės „Mataičiai“ visuotinis susirinkimas, kuriame nuspręsta parduoti bendrovei priklausančius pastatus bendrovės nariams, t. y. verÅ¡idę nuspręsta iÅ¡dalinti lygiomis dalimis pagal bendrovės narių pageidavimÄ , atsižvelgiant į turimÄ pajų. 1993-11-06 protokolu Nr. 6 aktu nutarė pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) parduoti 5,1 m verÅ¡idės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., t.y. nuo 1993-11-06 pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) turi subjektinę teisę į 5,1 m verÅ¡idės. Nurodė, kad 2016-02-12 iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) pastebėjo, kad 2014-07-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu atsakovas įgijo nuosavybės teisę į verÅ¡idę.

PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl kompensacijos, tačiau atsakovas į pretenzijÄ neatsakė. Tokiu bÅ«du buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta dėl į bylÄ neįtraukto pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) materialiųjų teisių ir pareigų į ginčo objektÄ .Atsakovas R. R. atsiliepime nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) praÅ¡ymÄ atmesti ir proceso neatnaujinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nepateikė jokių objektyvių priežasčių, ar esminių teismo padarytų klaidų, kurie sudarytų pagrindÄ proceso atnaujinimui.PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) Z.

S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ankščiau dalis veršidės priklausė jam, tik iš savo sesers 2016 metų vasario mėnesį sužinojo apie tai, kad atsakovas R. R. įteisino nuosavybės teises į veršidę. Nurodė, kad atsakovas R. R. vis žadėdavo atsiskaityti, žadėjo malkų duoti, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad atsakovas iš visų pajininkų nupirko jų dalis, o iš jo nenupirko. Papildomai nurodė, kad su seserim apie, tai kad ji pardavė dalį veršidės už 10000 Lt šnekėjo 2014 metais.Pareiškėjo (ieškovo) Z.

S. atstovas advokatas Martynas Duksa teismo posėdžio metu prašė tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014 bei prašė priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Motyvavo tuo, jog Å¡alys posėdžio metu patvirtino, kad už bendrovės verÅ¡idės patalpas atsakovas su kitais pajininkais atsiskaitė, o su pareiÅ¡kėju (ieÅ¡kovu) ne, t. y. atsakovo argumentas, jog pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) neturi teisės į patalpų dalį, nes nėra duomenų, jog jis už patalpas sumokėjo nustatytÄ kainÄ â€“ nepagrįstas.

Pažymėjo, kad 2014 metais atsakovas sumokėjo pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) seseriai už 10 m. verÅ¡idės, tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra, kaip ir kitų duomenų, jog pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) sesuo turėjo teisę parduoti savo ir brolio (pareiÅ¡kėjo) dalį. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) 1993-11-29 aktu įgijo teises į 5,1 m. verÅ¡idės. Pažymėjo, kad atsakovas kreipdamasis į teismÄ Å¾inojo apie pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) teisę į ginčo objektÄ , ir nepadarė jokių veiksmų, jog informuotų teismÄ apie Å¡iÄ informacijÄ .

Nurodė, kad apie teisminį procesÄ vykusį 2014 metais pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) negalėjo žinoti, pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) gyvena kaime, jokie praneÅ¡imai jo nepasiekia, nėra interneto ryÅ¡io. PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) tik iÅ¡ 2016-02-12 Nekilnojamojo turo registro iÅ¡raÅ¡o sužinojo apie atsakovo įregistruotas teises į ginčo objektÄ , t. y. Å¡i diena turėtų bÅ«ti laikytina pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) sužinojimo momentu. Atsakovas R. R., nesutinka, jog bÅ«tų atnaujintas procesas.

Jis pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) seseriai sumokėjo 10000 Lt, už 10 metrų (ieÅ¡kovo ir jo sesers dalį). Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) sesuo buvo nurodžiusi, kad viskas priklauso jai. Atsakovo atstovas advokatas Raimondas Simonavičius teismo posėdžio nurodė, kad jokių naujų paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra nustatyta, taip pat nenustatyta teismo padarytų klaidų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) 2014 metais jau buvo žinoma, kad atsakovas planavo įgyti pastatÄ , pats pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) prie pastato iÅ¡laikymo, tvarkymo neprisidėjo, be to, įstatymas numato, jog vienintelis bÅ«das informuoti asmenis apie bylos nagrinėjimÄ dėl teisių įgyvendinimo yra praneÅ¡imas, kuris skelbiamas vieÅ¡ai teismo specialiame tinklalapyje, jokių kitų paskelbimo Å¡altinių įstatymas nenumato.

Dėl Å¡ios priežasties asmuo turi bÅ«ti apdairus ir į teismÄ galėjo kreiptis jau 2014 metais kada sužinojo apie įregistruotÄ statinį R. R. vardu. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) neturi teisės į šį pastatÄ , nes jokių įrodymų, kad sumokėjo pastatų pirkimo – pardavimo akte nurodytÄ pinigų sumÄ nėra. PraÅ¡o neatnaujinti proceso civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014, praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ netenkintinas.

Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir peržiÅ«rint jÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 368 str.);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 369 str. 2 d.).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) Z. S. praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-1241-867/2014 Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, numatančiu, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialinių teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad procesui Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu atnaujinti bÅ«tina nustatyti ne tik tai, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir jame nedalyvavo, bet ir tai, kad sprendimu teismas nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3–42/2010).

PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes, pareiÅ¡kėjas turi nurodyti materialiÄ ja teisės norma pagrįstÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , kurie pažeisti, jo neįtraukus į procesÄ , taip pat pateikti įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (Lietuvos Respublikos CPK 365 str. 1 d.);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 22 d. Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualÅ«s klausimai Nr. 1–2007. Teismų praktika. 2007, 26). Be to, minėtu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ .

Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi bÅ«ti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog proceso Å¡alių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryÅ¡io pasikeitė pastarųjų turinys.

Nenustačius Å¡io pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu įsiteisėjusiam teismo sprendimui vykdyti ir bÅ«tų pažeistas proceso atnaujinimo tikslas, taip pat koncentruotumo principas, nes bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstam pakartotinam bylinėjimuisi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 1993-11-06 žemės Å«kio bendrovės „Mataičiai“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta verÅ¡idę iÅ¡dalinti lygiomis dalims pagal bendrovės narių pageidavimÄ , atsižvelgiant į turimÄ pajų. 1993-11-06 protokolo Nr. 6 aktu nutarta Z.

S. parduoti 5,1 m verÅ¡idės, unikalus Nr. 4400-0760-9796, esančios Å alpės g. 5, Mataičių k., Judrėnų sen., Klaipėdos r., tačiau įrodymų patvirtinančių tai, kad už verÅ¡idė pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) sumokėjo 319,72 Lt (312,31 Lt) byloje nėra, t. y. pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas), pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nepateikė duomenų, kad jis turi tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos CPK 532 straipsnio 1 dalis numato, kad bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, pasirengimo nagrinėti teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų iki teismo posėdžio, specialiame interneto tinklalapyje skelbiamas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ .

Minėto straipsnio 2 dalies 4 punktas nurodo, kad praneÅ¡ime turi bÅ«ti nurodytas pasiÅ«lymas ne vėliau kaip per keturiolika dienų suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiÅ¡kimais į teismÄ dėl jų įtraukimo dalyvauti procese. Byloje nėra duomenų, kodėl po praneÅ¡imo paskelbimo dienos pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį bylÄ suinteresuotu asmeniu.Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aukščiau nurodyta teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje yra netenkintinas, kadangi nenustatyta, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.Å ioje byloje svarbus termino klausimas.

PareiÅ¡kėjas galimybe teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ paduodantis praÅ¡ymÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kadangi praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ pateikimo terminai nustatyti Civilinio proceso kodekso normose, tai jų skaičiavimo, pasibaigimo, sustabdymo ir procesinio termino praleidimo pasekmes įtvirtina procesinius terminus reglamentuojančios proceso teisės normos ir Å¡iems klausimams spręsti netaikomos Civilinio kodekso normos, nustatančios materialinių terminų, taip pat ir ieÅ¡kinio senaties terminų, teisinį reglamentavimÄ .

PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (Lietuvos Respublikos CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus. Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė, priėmus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareikalauti papildomų įrodymų, kad nėra praleistas Lietuvos Respublikos CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodė, kad apie 2014-07-04 priimtÄ sprendimÄ sužinojo iÅ¡ 2016-02-12 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o. Tačiau teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) nurodė, kad jau 2014 metais kalbėjo su seserim apie tai, jog ji verÅ¡idės dalį pardavė už 10000 Lt, taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) buvo žinoma apie atsakovo ketinimus įgyti nuosavybę ginčo objekte, taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) posėdžio metu skirtingai nurodydavo aplinkybes ir datÄ , kada sužinojo apie atsakovo įregistruotas nuosavybės teises į objektÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) galėjo kreiptis dėl proceso atnaujinimo, yra praleistas. Ä®vertinęs visas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo metu iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė proceso atnaujinimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. 7 p. ir praleido Lietuvos Respublikos CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti atnaujinti procesÄ , kuris negali bÅ«ti atnaujintas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) Z.

S. priteisti atsakovo R. R. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 300,00 Eur už advokato paslaugas (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str. 1 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 str. 3 d., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1241-867/2014 netenkinti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 300,00 Eur (trijų Å¡imtų Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas (už advokato paslaugas) atsakovo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius