1b5f260e-ce24-4498-937e-e99cd2b96953 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2103-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02488-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.8.11.2; 2.6.8.11.5; 2.6.8.11.1; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, Justei Gibavičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Gutauskui, advokatui Dainiui Kenstavičiui, R. J., atsakovo atstovams G.

J., D. K., M. P., M. J., trečiojo asmens atstovams V. A. ir advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „TILTS“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – Lietuvos automobilių kelių direkcija), trečiasis asmuo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Urban Line“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas RAB „TILTS“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai, trečiajam asmeniui UAB „Urban Line“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

2. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti, kad atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2017‑08-28 raÅ¡te Nr. (12.5)2-3909, 2017-10-10 raÅ¡te Nr. (12.5)2-4610 bei 2017-11-09 raÅ¡te Nr. 2E-2526 nurodyti praneÅ¡imai apie sutarties nutraukimÄ yra nepagrįsti ir neteisėti.

3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2016-11-07 Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau - Užsakovas) paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Å eduva 43,911-44,232 km ruože projektavimas ir tiesimas“, pirkimo Nr. 180419 (toliau - Pirkimas). 2017-01-04 Å¡alys sudarė pirkimo sutartį Nr. S-8 dėl pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Å eduva 43,911-44,232 km ruože tiesimo techninio projekto parengimo, statybos darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros statybos darbų vykdymo metu atlikimo (toliau - Sutartis).

Pradėjus vykdyti Sutartį ir rengti projektinę dokumentacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad tinkamam Sutarties įvykdymui bÅ«tina atlikti papildomus darbus, nenumatytus Sutartyje (Užsakovo patvirtintoje techninėje specifikacijoje bei Rangovo pateiktame techniniame pasiÅ«lyme). PaaiÅ¡kėjo, kad bÅ«tina atlikti nenumatytus elektroninių ryÅ¡ių darbus - perkloti elektroninių ryÅ¡ių kabelius. Be to, nei Pirkimo sÄ lygose (įskaitant Pirkimo sÄ lygų Techninę specifikacijÄ (Užsakovo užduotį), nei Sutartyje nebuvo numatyta, kad reikės atlikti spraustasienės paÅ¡alinimo darbus.

Tokie darbai nebuvo numatyti ir Rangovo pateiktame pasiÅ«lyme. VieÅ¡ai paskelbtose Pirkimo sÄ lygose apskritai nebuvo minimas toks objektas kaip spraustasienė. Užsakovo Sutarties vykdymo metu perduotose Rangovui Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad objekte buvo sukalti plieniniai spraustasieniai poliai, tačiau Å¡ios Pirkimo sÄ lygos skyrėsi nuo vieÅ¡ai paskelbtų Pirkimo sÄ lygų. Maža to, nei Pirkimo sÄ lygose (įskaitant Pirkimo sÄ lygų Techninę specifikacijÄ (Užsakovo užduotį), nei Sutartyje, nei Projekte nebuvo numatyta, kad reikės atlikti tilto remonto darbus.

Tokie darbai nebuvo numatyti ir Rangovo pateiktame pasiÅ«lyme. Pradėjus vykdyti Sutartį paaiÅ¡kėjo, kad tiltui (kaip statiniui) yra skubiai reikalingi remonto darbai. 4. 2017-04-28 Rangovas raÅ¡tu Nr. 17/65 kreipėsi į UžsakovÄ su praÅ¡ymu skubiai priimti reikalingus sprendimus ir informuoti, kada bus atlikti bÅ«tini telekomunikacijų, spraustasienės ir tilto darbai tam, kad Rangovas galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, ir pranešė apie darbų sustabdymÄ . 2017-05-10 Užsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2033 informavo, kad Pirkimo sÄ lygose nenumatytų darbų atlikimui bus skelbiamas atskiras vieÅ¡ojo pirkimo konkursas. 2017-06-28 Užsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2822 informavo, kad sutinka pratęsti sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Taip pat informavo, kad dėl nenumatytų darbų, kurie nepatenka į rangos sutarties sudėtį, Kelių direkcija spręs papildomai. Rangovas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsakovas neįvykdė savo 2017-05-10 ir 2017-06-28 raÅ¡tuose nurodyto įsipareigojimo organizuoti papildomų darbų atlikimÄ , remdamasis CK 6.659 str. 3 d. 2017-08-10 raÅ¡tu buvo priverstas atsisakyti Sutarties dėl Užsakovo atlikto Sutarties 11.4 p. pažeidimo. 5. 2017-11-09 raÅ¡tu Nr. 2E-2526 Užsakovas informavo, kad Sutartis, vadovaujantis jos 49.2 papunkčiu, yra nutraukta nuo 2017-10-28 dėl esminio sutarties pažeidimo.

Užsakovas taip pat informavo, kad po 40 kalendorinių dienų kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl Rangovo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

6. IeÅ¡kovo teigimu, užsakovo 2017-10-10 raÅ¡te Nr. (12.5)2-4610 bei 2017-11-09 raÅ¡te Nr. 2E-2526 nurodyti praneÅ¡imai dėl Sutarties nutraukimo yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi Užsakovas neįvykdė savo 2017-05-10 ir 2017-06-28 raÅ¡tuose nurodyto įsipareigojimo organizuoti papildomų darbų atlikimÄ , remdamasis CK 6.659 str. 3 d. raÅ¡tu buvo priverstas atsisakyti Sutarties dėl Užsakovo atlikto Sutarties 11.4 p. pažeidimo. Rangovas papildomai pažymėjo, kad kadangi Sutarties atsisakymas yra vienas iÅ¡ Sutarčių pabaigos pagrindų, Sutartis laikytina pasibaigusia nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo Užsakovui momento.

Dėl nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Sutartis baigėsi 2017-08-10 dėl Rangovo atlikto Sutarties atsisakymo. Å iuo atžvilgiu konstatuotina, kad, Sutarčiai pasibaigus dar 2017-08-10, Užsakovas neturėjo teisės vėlesniuose raÅ¡tuose raginti vykdyti Sutartį; taip pat skaičiuoti delspinigius; galiausiai - praneÅ¡ti apie Sutarties nutraukimÄ , kadangi Užsakovas neturi teisės nutraukti pasibaigusios Sutarties.

7. Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti visiškai.

8. Atsakovas nurodo, jog 2017-04-28 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , informuodamas, kad tinkamam sutarties įvykdymui bÅ«tina atlikti papildomus darbus, nenumatytus sutartyje (atsakovės patvirtintoje techninėje specifikacijoje bei ieÅ¡kovo pateiktame techniniame pasiÅ«lyme), t. y. „perkelti esamus elektroninius ryÅ¡ius į kitÄ vietÄ â€œ, „atlikti spraustasienės paÅ¡alinimo darbus“, „atlikti tilto remonto darbus“, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.659 str. informavo apie darbų sustabdymÄ . 2017-05-10 atsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2033 atkreipė ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad vieÅ¡uoju pirkimu buvo perkami statybos rangos darbai su projektavimu, taip pat, kad atsakovas numatė orientacines statybinių tyrinėjimų ir statinio rekonstravimo projektavimo darbų apimtis ir pateikė preliminariais duomenimis reikalingų pėsčiųjų dviračių tako rekonstrukcijai reikalingų medžiagų kiekius.

Be to, atsakovas minėtu raÅ¡tu informavo, kad nenumatytų darbų atlikimui, kurie nepatenka į statybos rangos sutarties sudėtį, atsakovas skelbs vieÅ¡Ä jį papildomų darbų atlikimo konkursÄ . 2017-05-24 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 17/269 informavo atsakovÄ , kad sutinka pagal 2017-01-04 sutarties Nr. S-8 sÄ lygas parengti techninį projektÄ , atskiriant atskira dalimi papildomus darbus ir pagal suderintÄ ir atsakovės patvirtintÄ projektÄ , gavus statybÄ leidžiantį dokumentÄ atlikti numatytus statybos darbus. 2017-06-13 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 17/316 kreipėsi į atsakovÄ , informuodamas, kad AB „Telia Lietuva“ 2017-02-22 pateikė projektavimo sÄ lygas Nr. T-17/0050, kuriose įtvirtintas reikalavimas, kad visi keliÄ kertantys elektroninių ryÅ¡ių kabeliai bÅ«tų iÅ¡kelti už kelio juostos ribų.

IeÅ¡kovas minėtame raÅ¡te taip pat pakartotinai iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog jo projektiniuose pasiÅ«lymuose buvo numatyta tik Å¡ių komunikacijų apsauga, lėšos jų iÅ¡kėlimo projektavimui ir statybos darbams nebuvo numatytos, neįeina į darbų vertę, o sÄ lygas dėl minėtų elektroninių komunikacijų iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas gavo jau prasidėjus darbams. 2017-06-13 atsakovas raÅ¡tu Nr. (10.4)2-2584 kreipėsi į AB „Telia Lietuva“ ir VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ informuodama, kad pirkimo dokumentų techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad pirkimÄ laimėjęs rangovas privalės užtikrinti esamų telekomunikacijos tinklų apsaugÄ , tačiau pagal iÅ¡duotas sÄ lygas, Å¡ias komunikacijas bÅ«tina iÅ¡kelti.

Atsakovė taip pat pažymėjo, kad telekomunikacijų iÅ¡kėlimo darbai pareikalautų daug daugiau lėšų, kurios nėra numatytos pagal sudarytÄ sutartį, o pirkimÄ laimėjęs rangovas perėmė neužbaigtų statybos darbų objektÄ (sumontuotos spraustasienės, susiaurėjusi važiuojamoji dalis, atidengtos tilto konstrukcijos, objekte ribojamas eismas), ir Å¡is objektas yra kasdienis trikdis eismo dalyviams, dėl pradėtų statybos darbų galima statinių konstrukcijų erozija, todėl atsakovės tikslas yra kuo skubiau užbaigti statybos darbus objekte, tačiau, jei nebus pakeistos iÅ¡duotos sÄ lygos, užbaigti darbų objekte pagal esamÄ sutartį nebus įmanoma.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, atsakovė prašė AB „Telia Lietuva“ ir VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ leisti suprojektuoti ir įrengti esamų telekomunikacijų apsaugÄ , jų neiÅ¡keliant iÅ¡ tilto ir prietilčių konstrukcijų. 2017-06-15 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 17/320 informavo atsakovÄ , kad ieÅ¡kovas neteko galimybės tinkamai įvykdyti prievolę pagal sutartį, t. y. joje numatytais terminais atlikti darbus, nes juos įmanoma užbaigti tik po elektroninių ryÅ¡ių perkėlimo į kitÄ vietÄ , ir paprašė pratęsti sutartį. 2017-06-28 atsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2822 informavo ieÅ¡kovÄ , kad sutinka pratęsti sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 1 mėnesiui, taip pat informavo, kad dėl nenumatytų darbų, kurie nepatenka į rangos sutarties sudėtį, atsakovas spręs papildomai, ir paprašė ieÅ¡kovo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas ir vieÅ¡ojo pirkimo metu pateikto techninio pasiÅ«lymo darbų apimtis, atlikti numatytus darbus. 2017-07-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas dėl sutarties termino pratęsimo iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. .2017-07-31 lydraščiu ieÅ¡kovas perdavė atsakovei techninio darbo projekto dokumentus.

Techninio darbo projekto 82 puslapyje matyti, kad AB „Telia Lietuva“ 2017-07-12 suderino techninį darbo projektÄ , kuriame numatyta įrengti esamų telekomunikacijų apsaugÄ , jų neiÅ¡keliant iÅ¡ tilto ir prietilčių konstrukcijų. 2017-08-10 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 17/162 informavo atsakovę, kad negali toliau tęsti sutarties vykdymo, kadangi darbams atlikti yra bÅ«tina užtikrinti, kad lygiagrečiai bus atliekami pirkimo dokumentuose ir sutartyje nenumatyti darbai. 9. 2017-08-28 atsakovas raÅ¡tu Nr. (12.5)2-3909, nesutikdama su ieÅ¡kovo atsisakymu nuo sutarties, informavo ieÅ¡kovÄ , kad pirkimo dokumentų priede techninėse sÄ lygose aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė ieÅ¡kovui reikalingus pasiekti tikslus, t. y. parengti techninį darbo projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos rangos darbus.

RaÅ¡te taip pat atkreipiamas ieÅ¡kovo dėmesys į tai, kad techninėse specifikacijose buvo nurodytos orientacinės statybinių tyrinėjimų ir statinio rekonstravimo projektavimo darbų apimtys, preliminariais duomenimis reikalingų pėsčiųjų ir dviračių tako rekonstrukcijai darbų kiekiai, tuo tarpu visi parengiamieji ir lydimieji darbai, įskaitant spraustasienių paÅ¡alinimo darbus, nėra vieÅ¡ojo pirkimo tikslas ir neprivalo bÅ«ti detalizuojami techninėje specifikacijoje. Atsakovė taip pat pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir projektavimo darbus, apimančius geodezinius, inžinerinius geologinius bei ekonominius tyrimus, todėl ieÅ¡kovas pats atsako už netinkamÄ tyrinėjimo darbų atlikimÄ ir rezultatÄ bei dėl to atsiradusias klaidas ar pakitusių pastangų ir iÅ¡teklių poreikį vėlesniuose sutarties vykdymo etapuose.

Atsakovė minėtame raÅ¡te taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teikto techninio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo numatyta apsauginė pėsčiųjų tvorelė ant esamos atraminės sienutės, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui buvo žinomi esami duomenys apie objektÄ , įskaitant ir tai, kad atraminė sienutė yra faktiÅ¡kai įrengta, tačiau nebaigti su jos įrengimu susiję lydimieji darbai, t. y. laikinos spraustasienės paÅ¡alinimo darbai. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, atsakovė pažymėjo, kad nelaiko, jog ieÅ¡kovas techninio pasiÅ«lymo rengimo metu negalėjo numatyti, įvertinti ir suplanuoti esamos laikinai įrengtos metalinės spraustasienės paÅ¡alinimo darbų, todėl, vadovaudamasi sutarties 33 punktu, informavo ieÅ¡kovÄ apie delspinigių taikymÄ ir, vadovaudamasi CK 6.209 str., suteikė papildomÄ protingÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per nustatytÄ papildomÄ protingÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

10. Atsakovo teigimu, byloje kilęs ginčas yra tiesioginė ieškovo netinkamo pasirengimo viešajam pirkimui ir nenoro prisiimti už tai atsakomybę pasekmė. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai apibrėžti viešojo pirkimo tikslai, t. y. pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Šeduva 43,911-44,232 km ruože techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir statybos rangos darbų atlikimas, taip pat nurodyta darbų apimtis, t. y. 0,292 km pėsčiųjų ir dviračių tako prieigos prie tilto per Dotnuvėlės upę.

Pirkimo dokumentų priede techninėse specifikacijose buvo nurodytos orientacinės statybinių tyrinėjimų ir statinio rekonstravimo projektavimo darbų apimtys, preliminariais duomenimis reikalingų pėsčiųjų ir dviračių tako rekonstrukcijai darbų kiekiai, reikalingi pirkimo tikslams pasiekti. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 1 skyriaus „Projektavimo darbų techninė specifikacija“ 1 ir 2 punktuose nustatyta ieškovo pareiga atlikti inžinerinius geodezinius ir inžinerinius geologinius bei ekonominius tyrimus, vadovaujantis atliktais statybiniais inžineriniais ir ekonominiais tyrinėjimais, parengti preliminarius projektinius pasiūlymus bei suderinti juos su atsakove.

11. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, teikdamas 2016-11-21 pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lyme pažymėjo, kad sutinka su visomis pirkimo dokumentų sÄ lygomis, j pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokami mokesčiai ir visos iÅ¡laidos, o siÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. 2017-01-04 sudarytoje sutartyje ieÅ¡kovas taip pat pateikė atitinkamas garantijas ir prisiėmė rizikÄ atlikti siÅ«lomus darbus. IeÅ¡kovui kaip profesionaliam statytojui ir verslininkui turėjo bÅ«ti suprantami tokio pasiÅ«lymo bei įsipareigojimų padariniai, todėl ieÅ¡kovas, kaip profesionalas turėjo pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti įprastų ir aiÅ¡kiai suprantamų darbų kiekius, sÄ naudas ir pateikti pagrįstus siÅ«lymus, kad bÅ«tų įvykdytos Kelių direkcijos užduotys ir tikslai.

12. Trečiasis asmuo UAB „Urban Line“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, jog tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡yta projektavimo darbų rangos sutartis, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti techninį darbo projektÄ , prižiÅ«rėti jo atlikimÄ , parengti iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ ir kadastrinių matavimų bylÄ , o ieÅ¡kovas - sumokėti už tinkamai atliktus darbus. IÅ¡ visų projektavimo darbų rangos sutartyje numatytų atlikti darbų buvo atliktas tik techninis darbo projektas, kurio Sutartyje (kaip ir trečiojo asmens teiktame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovui) numatyta kaina buvo 4500 eurų plius PVM.

Kitos paslaugos (techninio darbo projekto prižiÅ«ra, iÅ¡pildomosios nuotraukos ir kadastrinių matavimų bylos parengimas) nebuvo atliktos dėl to, kad nebuvo vykdoma ir pati Sutartis. Trečiasis asmuo savo įsipareigojimÄ - atlikti techninį darbo projektÄ - įvykdė. Tai matyti tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio, tiek ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir iÅ¡ prie jų pridėtų dokumentų (priedų). Trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad terminas atlikti techninį darbo projektÄ buvo pratęstas iki 2017 m. rugpjūčio 15 d.

Procesiniuose dokumentuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas techninį darbo projektÄ perdavė atsakovui 2017 m. liepos 31 d. (šį projektÄ trečiasis asmuo ieÅ¡kovui perdavė dar anksčiau), o 2017 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 4500 eurų plius PVM atlyginimÄ , kas įrodo, kad trečiasis asmuo savo įsipareigojimus dalyje dėl techninio darbo projekto atlikimo įvykdė tinkamai ir laiku. Atkreipiame dėmesį, kad vadovaujantis atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį minimu (ir teismui pateiktu) 2017 m. gegužės 24 d. raÅ¡tu, darbo techniniame projekte atskira dalimi buvo paskaičiuoti ir papildomi darbai, nors trečias asmuo to padaryti neprivalėjo ir jam už tai nebuvo apmokėta.

Techninio darbo projekto atlikimo metu trečias asmuo sužinojo, kad spraustasienė nebuvo paÅ¡alinta ankstesnio rangovo ir jÄ reikės paÅ¡alinti ieÅ¡kovui savo lėšomis, todėl paskaičiavo darbų kiekius tokių darbų atlikimui. Ar ieÅ¡kovas galėjo apie tai žinoti Sutarties sudarymo metu, trečiajam asmeniui nėra žinoma. Taip pat nėra žinoma ir tai, ar bÅ«tina atlikti tilto remonto darbus iki Sutarties vykdymo pradžios, ar ieÅ¡kovas gali vykdyti Sutartyje numatytus darbus tokių darbų neatlikus ir jie gali bÅ«ti atlikti ir vėliau.

Trečiasis asmuo nėra statybos įmonė, todėl negali atsakyti ar tokius darbus reikia atlikti lygiagrečiai vienas Å¡alia kito. Todėl dėl Å¡ių techninių klausimų nepasisakys. Tačiau atlikdamas techninį darbo projektÄ atkreipė dėmesį, jog tilto ir prietiltės sujungimo vietoje reikalinga atlikti ir tilto remonto darbus. Nežinodamas statybos rangos darbų atlikimo eiliÅ¡kumo, trečias asmuo negali pasisakyti ir dėl to, ar pagrįstai ieÅ¡kovas atsisakė Sutarties dėl to, kad atsakovas neorganizavo papildomų darbų atlikimo.

Tačiau pritaria ieÅ¡kovo pozicijai, kad negalima nutraukti pasibaigusios sutartis, jei ji bus teismo pripažinta pasibaigusia dėl to, kad atsakovas pažeidė Sutarties sÄ lygas 13. Teismo posėdžio metu Å¡alys ir jų atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kinys atmestinas 14. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-11-07 Lietuvos automobilių kelių direkcija (toliau - Užsakovas) paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Å eduva 43,911-44,232 km ruože projektavimas ir tiesimas“, pirkimo Nr. 180419. 2017-01-04 Å¡alys sudarė pirkimo sutartį Nr. S-8 dėl pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Å eduva 43,911-44,232 km ruože tiesimo techninio projekto parengimo, statybos darbų atlikimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros statybos darbų vykdymo metu atlikimo. 2017-04-28 Rangovas raÅ¡tu Nr. 17/65 kreipėsi į UžsakovÄ su praÅ¡ymu skubiai priimti reikalingus sprendimus ir informuoti, kada bus atlikti bÅ«tini telekomunikacijų, spraustasienės ir tilto darbai tam, kad Rangovas galėtų tinkamai ir laiku įvykdyti Sutartį, ir pranešė apie darbų sustabdymÄ . 2017-05-10 Užsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7) 2-2033 informavo, kad Pirkimo sÄ lygose nenumatytų darbų atlikimui bus skelbiamas atskiras vieÅ¡ojo pirkimo konkursas. 2017-06-28 Užsakovas raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2822 informavo, kad sutinka pratęsti sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Taip pat informavo, kad dėl nenumatytų darbų, kurie nepatenka į rangos sutarties sudėtį, Lietuvos automobilių kelių direkcija spręs papildomai. Rangovas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsakovas neįvykdė savo 2017-05-10 ir 2017-06-28 raÅ¡tuose nurodyto įsipareigojimo organizuoti papildomų darbų atlikimÄ , remdamasis CK 6.659 str. 3 d. 2017-08-10 raÅ¡tu informavo, jog atsisako Sutarties dėl Užsakovo atlikto Sutarties 11.4 p. pažeidimo. 2017-08-28 raÅ¡tu Nr. (12.5)2-3909 Užsakovas nurodė, kad Rangovui nuo 2017-08-17 yra skaičiuojami delspinigiai už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Užsakovas taip pat nurodė, kad pagal CK 6.209 str. Rangovui yra suteikiamas 2 (dviejų) mėnesių papildomas terminas sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per nustatytÄ papildomÄ protingÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2017-10-10 raÅ¡tu Nr. (12.5) 2-4610 Užsakovas pakartotinai įspėjo RangovÄ , jog 2017-10-28 baigiasi papildomas terminas sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per nustatytÄ papildomÄ protingÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. 2017-11-09 raÅ¡tu Nr. 2E-2526 Užsakovas informavo, kad Sutartis, vadovaujantis jos 49.2 papunkčiu, yra nutraukta nuo 2017-10-28 dėl esminio sutarties pažeidimo.

Užsakovas taip pat informavo, kad po 40 kalendorinių dienų kreipsis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl Rangovo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä .

15. Byloje kilo ginčas dėl vienašališko rangos sutarties nutraukimo teisėtumo.

16. IeÅ¡kovo RAB „TILTS“ nuomone, atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija Å¡alių sudarytÄ 2017-01-04 pirkimo sutartį Nr. S-8 dėl pėsčiųjų ir dviračių tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai-Å eduva 43,911-44,232 km ruože tiesimo techninio projekto parengimo, statybos darbų atlikimo, nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu nepagrįstai. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovo 2017-08-28 ir 2017-10-10 raÅ¡tuose nurodyti teiginiai apie bÅ«simÄ sutarties nutraukimÄ negali bÅ«ti laikomi praneÅ¡imu apie atliktÄ sutarties nutraukimÄ , nes ieÅ¡kovo nuomone, sutartis pasibaigė dar 2017-08-10 ir užsakovas neturi teisės taikyti CK 6.209 straipsnio nuostatų ir suteikti papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti.

Todėl minėti raÅ¡tai dalyse dėl sutarties nutraukimo turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo 2017-11-09 raÅ¡tas apie sutarties nutraukimÄ yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus ir nekonkretus bei prieÅ¡tarauja reikalavimui iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie sutarties nutraukimÄ . Todėl taip pat negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu dėl atlikto sutarties nutraukimo.

17. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas reiÅ¡kia, kad Å¡alims įgyvendinant sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str. 1 d.) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, pakanka nustatyti faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu Å¡alys susitaria, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

Tačiau sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sÄ lygos, kurių teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismo gali bÅ«ti patikrintos. Jei Å¡alių sutartos sÄ lygos prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.), teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad viešųjų pirkimų atveju atlygintinų paslaugų sutartyje gali bÅ«ti susitarta tiek dėl kliento teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, tiek dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos. Sprendžiant, kokia atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo tvarka buvo nustatyta, sudarant sutartį viešųjų pirkimų bÅ«du, visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų įstatymo tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles taikant mutatis mutandis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016, 26–27 punktai).

19. IeÅ¡kovo teigimu, sutartis jau buvo pasibaigusi 2017-08-10, kada pats ieÅ¡kovas 2017-08-10 raÅ¡tu Nr. 17/162 pranešė atsakovui apie sutarties atsisakymÄ , todėl atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo nutraukti jau pasibaigusiÄ sutartį.

20. Teismo vertinimu, savaime suprantama, jog pasibaigusi sutartis negali bÅ«ti nutraukiama, gali bÅ«ti nutraukta tik galiojanti sutartis, todėl Å¡iam ieÅ¡kovo argumentui visiÅ¡kai pritartina. Tačiau vien pats rangovo praneÅ¡imas apie sutarties pasibaigimÄ , savaime nedaro sutartį pasibaigusia. Å iuo konkrečiu atveju svarbu nustatyti ar tikrai, kaip teigia pats ieÅ¡kovas, sutartis buvo pasibaigusi dar 2017-08-10.

21. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie sutarties pasibaigimÄ 2017-08-10 yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pirmiausia, remiantis CK 6.659 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatomis rangovas turi teisę atsisakyti sutarties tik tada, jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Taigi, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties tik tuo atveju, jeigu įspėjimas yra pagrįstas. Å iuo atveju, rangovas įspėjo apie nenumatytus darbus kad tinkamam sutarties įvykdymui bÅ«tina atlikti papildomus darbus, nenumatytus sutartyje (atsakovo patvirtintoje techninėje specifikacijoje bei ieÅ¡kovo pateiktame techniniame pasiÅ«lyme), t. y. „perkelti esamus elektroninius ryÅ¡ius į kitÄ vietÄ â€œ, „atlikti spraustasienės paÅ¡alinimo darbus“, „atlikti tilto remonto darbus“. Tačiau byloje nustatyta, kad nei tilto remonto darbai, nei spraustasienės paÅ¡alinimo darbai, nei juo labiau esamų elektroninių ryÅ¡ių perkėlimas į kitÄ vietÄ nebuvo bÅ«tinas, tam, kad ieÅ¡kovas (rangovas) galėtų tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. atlikti statybos rangos darbus.

Å ias aplinkybes patvirtina ir paties ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas techninio darbo projektas (82 puslapis), iÅ¡ kurio be kita ko matyti, jog AB „Telia Lietuva“ 2017-07-12 suderino techninį darbo projektÄ , kuriame numatyta įrengti esamų telekomunikacijų apsaugÄ , jų neiÅ¡keliant iÅ¡ tilto ir prietilčių konstrukcijų, tai patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Urban Line“ (el. bylos II tomas, b. l. 23-24). Kiti darbai, susiję su tilto remonto, taip pat spraustasienės paÅ¡alinimo darbais apskritai nėra vieÅ¡ojo prikimo tikslas ir nėra niekaip susiję su tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties atlekiamais darbais.

Antra, ieškovo argumentai, kad be papildomų darbų nebuvo įmanoma nei pradėti, nei užbaigti sutartyje numatytų rangos darbų ir jie buvo būti atlikti lygiagrečiai, vertintini kaip nepagrįsti įrodymais ir deklaratyvūs, todėl atmestini (CPK 12, 178 str.). To nepatvirtino ir trečiojo asmens UAB „Urban line“ atstovai. Tiek teismo posėdžio metu, tiek atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė, jog nėra statybos įmonė, todėl negali atsakyti ar tokius darbus reikia atlikti lygiagrečiai vienas šalia kito.

Teismo posėdžio metu apklaustas Lietuvos automobilių kelių direkcijos darbuotojas M. J., laikinai einantis valstybinės reikÅ¡mės kelių ir tiltų planavimo skyriaus vedėjo pareigas, patvirtino, jog ieÅ¡kovo nurodyti papildomi darbai, susiję su tilto ir spraustasienės darbais nebuvo bÅ«tini, tam kad tinkami įvykdyti tarp Å¡alių 2017-01-04 pasiraÅ¡ytos sutartis numatytus statybos rangos darbus. Pasak M. J., tiek minėto tilto bÅ«klė, kaip ir visų kitų Lietuvoje esančių, yra nuolat tikrinama ir Å¡is tiltas nepatenka į tų tiltų sÄ raÅ¡Ä , kuriuos artimiausiu metu bÅ«tu bÅ«tina remontuoti.

Be to, jo nuomone spraustasienės darbai taip pat nebuvo bÅ«tini, tinkamam sutarties įvykdymui. Trečia, teismo įsitikinimu, net ir pasitvirtinus bÅ«tinumui atlikti kitus papildomus darbus, tik ieÅ¡kovui tenka visa rizika, nes ieÅ¡kovas, dar teikdamas 2016-11-21 pasiÅ«lymÄ , pažymėjo, kad sutinka su visomis prikimo dokumento sÄ lygomis, į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti visi mokami mokesčiai ir visos iÅ¡laidos, o siÅ«lomi darbai visiÅ¡kai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus. IeÅ¡kovui kaip profesionaliam rangovui ir verslininkui, ilgÄ laikÄ užsiimančiam tokia veikla, neabejotinai turėjo bÅ«ti suprantami tokio pasiÅ«lymo bei įsipareigojimų padariniai, todėl ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo apžiÅ«rėti objektÄ , įvertinti įprastų ir aiÅ¡kiai suprantamų darbų kiekius, sÄ naudas ir pateikti pagrįstus siÅ«lymus, kad bÅ«tų įvykdytos vieÅ¡ojo prikimo užduotys ir tikslai.

Ketvirta, nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog pats atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, nors 2017-05-10 ir 2017-06-28 raÅ¡tuose pats informavo ieÅ¡kovÄ , jog dėl nenumatytų darbų spręs papildomai. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas klaidingai interpretuoja, jog atsakovo raÅ¡tuose nurodyta informacija yra susijusi su Å¡ios konkrečios 2017-01-04 sutarties vykdymu. Lietuvos automobilių kelių direkcija 2017-05-10 raÅ¡tu Nr. (10.7) 2-2033 tik nurodo, jog nenumatytų darbų atlikimui, kurie nepatenka į rangos sutarties sudėtį, Lietuvos automobilių kelių direkcija, skelbs atskirÄ vieÅ¡Ä jį papildomų darbų atlikimo konkursÄ , tačiau tai, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, niekaip neįtakoja tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymo.

RaÅ¡te atsakovas nenurodo, jog dėl to, kad bus skelbiamas konkursas, kažkokiÄ Ä¯takÄ turi tarp Å¡alių sudarytos prikimo sutarties statybos rangos sutarties vykdymui. Tai pakartojama ir 2017-06-28 raÅ¡te Nr. (10.7) 2-2822, informuojant, kad dėl nenumatytų darbų, kurie nepatenka į rangos sutarties sudėtį, kelių direkcija spręs papildomai. Todėl nėra jokio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo teiginiais, jog atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų ir taip pažeidė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 11.4 punkto nuostatas t. y. paÅ¡alinti kliÅ«tis rangovo įspėjime nurodytas aplinkybes, kurios trukdo tinkamai vykdyti sutartį, jei jos priklauso nuo užsakovo valios.

Penkta, nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas į rangovo 2017-08-10 raÅ¡tÄ dėl sutarties atsisakymo, neatsakė ir jam neprieÅ¡taravo. Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, jog atsakovas 2017-08-28 raÅ¡tu Nr. (12.5) 2-3909 nesutiko su ieÅ¡kovo atisakymu nuo sutarties. Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad prikimo dokumentų priede techninėse sÄ lygose aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyta, kad ieÅ¡kovui turi parengti techninį darbo projektÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos rangos darbus.

Atsakovas taip pat pakartotinai nurodė, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ne tik statybos rangos darbus, bet ir projektavimo darbus, apimančius geodezinius, inžinerinius geologinius bei ekonominius tyrimus, todėl ieÅ¡kovas pats atsako už netinkamÄ tyrinėjimo darbų atlikimÄ ir rezultatÄ bei dėl to atsiradusias klaidas ar pakitusių pastangų ir iÅ¡teklių poreikį vėlesniuose sutarties vykdymo etapuose. Atsakovas minėtame raÅ¡te taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teikto techninio pasiÅ«lymo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo numatyta apsauginė pėsčiųjų tvorelė ant esamos atraminės sienutės, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui buvo žinomi esami duomenys apie objektÄ , įskaitant ir tai, kad atraminė sienutė yra faktiÅ¡kai įrengta, tačiau nebaigti su jos įrengimu susiję lydimieji darbai, t. y. laikinos spraustasienės paÅ¡alinimo darbai.

Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes, atsakovas pažymėjo, kad nelaiko, jog ieÅ¡kovas techninio pasiÅ«lymo rengimo metu negalėjo numatyti, įvertinti ir suplanuoti esamos laikinai įrengtos metalinės spraustasienės paÅ¡alinimo darbų, todėl, vadovaudamasi sutarties 33 punktu, informavo ieÅ¡kovÄ apie delspinigių taikymÄ ir, vadovaudamasi CK 6.209 straipsnio nuostatomis, suteikė papildomÄ protingÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti ir įspėjo, kad neįvykdžius sutarties per nustatytÄ papildomÄ protingÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sutarties CK 6.659 straipsnio 3 dalies pagrindu, dėl to nėra pagrindo išvadai, jog sutartis pasibaigė dar 2017-08-10.

22. Pasisakant dėl atsakovo 2017‑08-28 raÅ¡te Nr. (12.5)2-3909, 2017-10-10 raÅ¡te Nr. (12.5)2-4610 bei 2017-11-09 raÅ¡te Nr. 2E-2526 nurodytų praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ , pirmiausia pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo veiksmai (neveikimas) atsakovo buvo kvalifikuoti kaip esminis pažeidimas pagal sutarties 49.2 punktÄ , kuriame nurodyta, kad užsakovas, įspėjęs prieÅ¡ 30 dienų kalendorinių dienų, gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu rangovas darbus vykdo nesilaikydamas nustatyto darbų grafiko ar darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti iki nustatyto termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima.

Todėl vertinant, ar ieÅ¡kovo veiksmus (neveikimÄ ) galima bÅ«tų pripažinti kaip esminius sutarties pažeidimus, reikia įvertinti, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių.

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

23. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

24. Lietuvos automobilių kelių direkcija kaip esminį sutarties nutraukimo pagrindÄ nurodė darbų pagal sutartį ir Å¡alių suderintÄ grafikÄ neužbaigimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Lietuvos automobilių kelių direkcija ir ieÅ¡kovas RAB „TILTS“ 2017 m. sausio 4 d. sutartimi susitarė, jog darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2017 m. liepos 15 d. t. y. iki Å¡io termino rangovas įsipareigojo parengti Pėsčiųjų ir dviračio tako valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio Nr. 144 Jonava-Kėdainiai – Å eduva 43,911 – 44,232 km ruože tiesimo techninį projektÄ , suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis, pagal suderintÄ ir Kelių direkcijos patvirtintÄ darbo projektÄ , atlikti numatytus statybos darbus, atlikti techninio darbo projekto vykdymo priežiÅ«rÄ statybos darbų vykdymo metu. 2017-06-28 atsakovas (užsakovas) raÅ¡tu Nr. (10.7)2-2822 informavo, kad sutinka pratęsti sutartyje numatytÄ darbų atlikimo terminÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Vėliau Å¡is terminas papildomu Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu nukeltas iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. (el. bylos II tomas b. l. 15). 25. 2017-08-10 ieÅ¡kovas raÅ¡tu Nr. 17/162 informavo atsakovÄ , kad negali toliau tęsti sutarties vykdymo, kadangi darbams atlikti yra bÅ«tina užtikrinti, kad lygiagrečiai bus atliekami pirkimo dokumentuose ir sutartyje nenumatyti darbai. 2017-08-28 atsakovas raÅ¡tu Nr. (12.5)2-3909, nesutikdamas su ieÅ¡kovo atsisakymu nuo sutarties, informavo ieÅ¡kovÄ , kad pirkimo dokumentų priede techninėse sÄ lygose aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodė ieÅ¡kovui reikalingus pasiekti tikslus, t. y. parengti techninį darbo projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir atlikti statybos rangos darbus.

Taip pat Å¡iuo raÅ¡tu suteikė papildomai 2 mėnesių terminÄ sutartyje numatytiems darbams atlikti ir informavo, jog neįvykdžius sutarties per nustatytÄ papildomÄ terminÄ sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Tai atsakovas pakartojo ir 2017-10-10 raÅ¡te Nr.(12.5)2-4610 bei 2017-11-09 raÅ¡te Nr. 2E-2526. Lietuvos automobilių kelių direkcija 2017-11-09 raÅ¡tu Nr. 2E-2526 informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir sutarties 49.2. punkto nuostatomis, 2017 01-04 sutartis Nr. S-8 nutraukiama nuo 2017 m spalio 28 d.

26. Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas iki sutarties nutraukimo, t .y. iki 2017 m. spalio 28 d. d. buvo tik parengęs techninio darbo projekto parengimo darbus, už kuriuos užsakovas visiškai atsiskaitė.

Ginčo byloje dėl to nėra. Kiti sutartyje numatyti darbai net nebuvo pradėti. Nustatytos aplinkybės, akivaizdžiai patvirtina, kad yra didžiulis atotrÅ«kis tarp pažadėto prievolės įvykdymo termino ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo. Sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ . Å iuo aspektu pažymėtina, kad kraÅ¡to kelių priežiÅ«ra ir remontas yra finansuojama valstybės lėšomis pagal Kelių priežiÅ«ros plėtros programÄ , kurios finansavimo ir administravimo vykdytoja yra Lietuvos automobilių kelių direkcija.

Sutartis sudaryta viešųjų pirkimo bÅ«du, ir Å¡ių viešųjų prikimo-pardavimo sutarčių vykdymÄ griežtai reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas, todėl savalaikis darbų atlikimas nustatytais terminais yra ypač reikÅ¡mingas atsakovui, siekiant racionaliai paskirstyti ir efektyviai panaudoti turimas lėšas.

27. Sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nedėjo visų pastangų, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas topografinę nuotraukÄ , kurioje aiÅ¡kiai pažymėtos ryÅ¡ių linijos (žymėjimas — T —) ir atraminė sienutė, turėjo 2016 m. gruodžio mėnesį, (el. bylos II tomas b. l. 19-20), sutartis su ieÅ¡kovu buvo sudaryta 2017-01-04, AB „Telia Lietuva“ projektavimo sÄ lygas iÅ¡davė 2017-02-22, o VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ projektavimo sÄ lygas iÅ¡davė 2017-04-06 pagal ieÅ¡kovo 2017-03-10 kreipimÄ si.

IeÅ¡kovas į atsakovÄ dėl papildomų darbų, t. y. „perkelti esamus elektroninius ryÅ¡ius į kitÄ vietÄ â€œ, „atlikti spraustasienės paÅ¡alinimo darbus“, „atlikti tilto remonto darbus“, kreipėsi tik 2017-04- 28. Todėl teismas visiÅ¡kai pritaria atsakovo pozicijai, jog Å¡ių faktinių aplinkybių kontekste konstatuotinas ieÅ¡kovo kaip profesionalaus statybų verslo dalyvio, aplaidus elgesys: spraustasienės paÅ¡alinimo darbus ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo įsivertinti rengdamas techninį pasiÅ«lymÄ , bet, kaip minėta, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovui dėl spraustasienės paÅ¡alinimo darbų klausimų nekilo ir jam buvo žinomi esami duomenys apie objektÄ ; nors rangovas apie esamus elektroninius ryÅ¡ius žinojo tiek iÅ¡ pirkimo dokumentų, tiek iÅ¡ 2016 m. gruodžio mėn. atliktos topografinės nuotraukos, dėl projektavimo sÄ lygų iÅ¡davimo į VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ kreipėsi tik 2017-03-10, t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po sutarties sudarymo; 2017-02-22 gavęs AB „Telia Lietuva“ projektavimo sÄ lygas, kuriuose reikalaujama perkelti esamus elektroninius ryÅ¡ius į kitÄ vietÄ , daugiau nei 2 mėnesius delsė apie tai informuoti atsakovÄ .

Nei viena iš ieškovo 2017-04-28 rašte nurodytų aplinkybių netrukdė vykdyti projektavimo darbus ir buvo iš esmės susijusios su statybos rangos darbų atlikimu.

28. Sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas elgėsi pasyviai, dėl projektavimo sÄ lygų į telekomunikacijų bendroves kreipėsi tik po kelių mėnesių po sutarties sudarymo, į atsakovo raginimus atlikti darbus net ir suteikiant papildomÄ terminÄ , nereagavo, apribodama vien tik savo deklaratyviais teiginiais, jog neva negali atlikti statybos rangos darbų, kol lygiagrečiai nebus atliekami kiti nenumatyti darbai.

Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų (2018-03-13 rašto Nr. 17/269, 2018-03-22 el. laiško), ieškovas turėjo finansinių sunkumų dėl ieškovo (RAB „TILTS“ filialo vadovo) buvusio vadovo galimai neteisėtų veiksmų, įgaliojimų viršijimo, be to, pats ieškovas nebesiekė tęsti sutartinių teisinių santykių, todėl atsakovas turėjo pagrindo nebepasitikėti ieškovu ir abejoti, kad jis sugebės įvykdyti įsipareigojimus ateityje. Taip pat vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pats ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui susitarti dėl sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių susitarimu, dėl ko, ieÅ¡kovo teigimu, net buvo pasiektas žodinis susitarimas. Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nagrinėjamu nustatytas sutarties terminų pažeidimas buvo esminis, todėl atsakovas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Nagrinėjamu atveju, atmestini ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas nesilaikė sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ tvarkos ar kad praneÅ¡imai yra neaiÅ¡kÅ«s, nesuprantami, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovo raÅ¡tų, tiek 2017-08-28 raÅ¡te, tiek 2017-10-10 raÅ¡te atsakovas aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad neįvykdžius sutarties iki 2017-10-28, sutartis, vadovaujantis sutarties 49.2 p., bus nutraukta.

O 2017-11-09 raÅ¡tu Nr. 2E-2526 informavo ieÅ¡kovÄ , kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir sutarties 49.2. punkto nuostatomis, 2017 01-04 sutartis Nr. S-8 nutraukiama nuo 2017 m spalio 28 d. Minėtų raÅ¡tų turinys nesudaro prielaidos ieÅ¡kovui kaip profesionaliam statytojui tikėtis kitokio rezultato suėjus nustatytam terminui. Todėl ieÅ¡kinyje pateikiami teiginiai, neva ieÅ¡kovas negalėjo suprasti, kad sutartis bus nutraukta bÅ«tent nuo tos dienos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovas buvo raginamas pradėti statybos rangos darbus, ne kartÄ buvo įspėtas apie galimÄ sutarties nutraukimÄ , tačiau vietoj to dar nesibaigus sutarties terminui, t. y. iki 2017-08-15, 2017-08-10 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog atsisako sutarties.

Kaip minėta anksčiau, Å¡is ieÅ¡kovo sutarties atsisakymas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl visos Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija, sutartį nutraukė laikydamasi Å¡alių sutartos vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos (sutarties 49 p.), įspėjęs ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų, todėl ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.

29. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

31. Nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, tačiau atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 EUR (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybės 32. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio mokesčio.

Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5, 1.137 straipsniai, 6.145. - 6.153 straipsniai, CPK 7, 8, 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai, 150 straipsnio 2 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškovo RAB „TILTS“ ieškinį atmesti.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (LR CK 1.5 str., 1.137 str., 6.145 str. - 6.153 str., CPK 7 str., 8 str., 79 str., 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 150 str. 2 d., 177 str. - 179 str., 182 str. 1 p., 185 str.). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas