1b5d2ddc-d00a-4007-9736-372dede60c7c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1004-587/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18749-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1.; 128.2.; 128.19. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.balandžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. O., suinteresuotam asmeniui E. O., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. O., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A.

O. ir A. O. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. O. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, termino atnaujinimo, ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjai prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ po M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2007 m. kovo 25 d., mirties atsiradusiam palikimui priimti ir paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po M. O. a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį paveldėjo A.

O. a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. O. a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5, 38).PareiÅ¡kėjas A. O. prašė patenkinti pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jų su A. O. tėvas M. O. 1990-02-17 sudarė santuokÄ su E. L., po santuokos O., 1997-08-28 santuoka buvo nutraukta. 2007-03-25 jų tėvas M. O. mirė. Po tėvo mirties į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo bylos užvedimo nesikreipė, kadangi tėvai jokio paveldimo turto įgiję nebuvo. Manė, kad jokio turto po tėvo mirties nebuvo.

M. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) M. O. ČekiÅ¡kės apylinkės deputatų tarybos sesijos 1994-02-14 protokolu Nr. 1 buvo suteiktas 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas. Iki savo mirties tėvas negalėjo sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties, nes tuometinis Kauno rajono žemėtvarkos skyrius nesugebėjo laiku paruoÅ¡ti reikiamų dokumentų. Jie nežinojo, kad 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybinis ir neprivatizuotas.

Šį sklypÄ jie su dar gyvu tėvu ir mama dirbo, jame augino daržoves. VisiÅ¡kai neseniai iÅ¡ motinos sužinojo, kad minėtas sklypas valstybinis ir neprivatizuotas, nes po tėvo mirties liko nesutvarkyti kažkokie dokumentai ir net negali viso sklypo privatizuoti. Ketindami su savo mama privatizuoti tėvui suteiktÄ 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės esantį (duomenys neskelbtini), 2013-09-16 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrių ir sužinojo, kad po tėvo mirties, teisę gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti jo naudotÄ asmeninio Å«kio žemę įgyja jo įpėdiniai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Asmeninio Å«kio žemės sklypÄ tėvas įgijo santuokoje su jų motina, todėl Å¡is asmeninis Å«kis laikomas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir todėl sutuoktinių dalys laikomos lygiomis. Po tėvo mirties jam suteiktos teisės iÅ¡sipirkti asmeninio Å«kio žemę niekas nepaveldėjo, o pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ palikimui priimti dėl to, kad buvo nepilnamečiai ir nežinojo apie esantį palikimÄ .PareiÅ¡kėjas A. O. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo E. O. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir pareiÅ¡kėjas A.

O..Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyrius į teismo posėdį savo atstovo neatsiuntė, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad teismui nustačius, kad terminas yra praleistas dėl svarbių, svarių, objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo asmens praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , laiko tikslinga, kad Å¡is terminas bÅ«tų atnaujintas (b. l. 24-25).PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų A.

O. ir A. O. tėvas M. O. mirė 2007-03-25 (b. l. 9,10, 13, 39). Paveldėjimo byla po M. O. mirties neužvesta nebuvo (b. l. 40). M. O. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). Tuo pačiu adresu iki Å¡iol savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi pareiÅ¡kėjų motina E. O. (b. l. 8). PareiÅ¡kėjų tėvai M. O. ir E. O. susituokė 1990-02-17, iÅ¡situokė 1997-08-28 (b. l. 11-12). IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2013-09-26 raÅ¡to matyti, kad Kauno rajono ČekiÅ¡kės apylinkės deputatų tarybos 1994-02-14 sesijoje, protokolas Nr. 1 M.

O. Å¡eimai skirta 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės (duomenys neskelbtini) Už žemę 1996-11-27 E. O. sumokėjo valstybės vienkartinę iÅ¡mokÄ . Žemės privatizavimui įmokos panaudotos nebuvo. Taip pat nurodyta, kad pagal Žemės reformos įstatymo 10 dalį, fiziniam asmeniui mirus, teisę gauti nuosavybėn, neatlygintinai, pirkti iÅ¡ valstybės ar nuomoti jo naudotÄ asmeninio Å«kio žemę įgyja jo įpėdiniai Civilinio kodekso numatyta tvarka (b. l. 14).CK 5.57 str. 1 d. numato, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytÄ terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę.Spręstina, kad pareiÅ¡kėjai dėl palikimo priėmimo nustatytu terminu nesikreipė ne dėl savo kaltės. PareiÅ¡kėjai buvo nepilnamečiai tuo metu, kai mirė jų tėvas, be to, apie teisę privatizuoti žemės sklypÄ sužinojo tik gavę 2013-09-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyriaus atsakymÄ , todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjams turi bÅ«ti atnaujintas terminas palikimui po jų tėvo mirties priimti.Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų ar kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 444, 445 straipsniai). Bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ .

Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006).M.

O. mirties ir palikimo atsiradimo metu galiojo Lietuvos Tarybų Socialistinės Respublikos santuokos ir Å¡eimos kodeksas (Lietuvos TSR Aukščiausiosios Tarybos ir Vyriausybės žinios, 1969, Nr. 21-186), kurio 21 straipsnis nustato, jog turtas, sutuoktinai įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė jų nuosavybė. Sutuoktiniai turi lygias teises šį turtÄ valdyti, juo naudotis ir disponuoti. Turtas, įgytas santuokos metu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis įformintas vieno iÅ¡ jų vardu.

LTSR santuokos ir Å¡eimos kodekso 23 straipsnyje buvo įtvirtinta nuostata, kad padalijant turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jų dalys laikomos lygiomis. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad M. O. asmeninio Å«kio žemės sklypas buvo suteiktas santuokos metu, po M. O. mirties jam suteiktos teisės iÅ¡sipirkti asmeninio Å«kio žemę niekas nepaveldėjo, todėl, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjai atitinkamai po savo tėvo mirties paveldėjo teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės po ¼ dalį 2,50 ha žemės Å«kio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kadangi palikimo neleidžiama priimti dalinai, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, tai laikytina, jog yra pagrindas nustatyti praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 177, 178, 185 str.). Atnaujinus terminÄ palikimui priimti ir nustačius pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ faktÄ , pareiÅ¡kėjai galės gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ ir turės teisę sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį dėl jų tėvo M.

O. naudotos asmeninio Å«kio žemės, t.y. juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei – 27,69 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 576 str. teismas n u s p r e n ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Atnaujinti praleistÄ terminÄ po M. O., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2007 m. kovo 25 d., mirties atsiradusiam palikimui priimti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po M. O., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, teisę iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės 2,50 ha asmeninio Å«kio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ dalį paveldėjo A.

O., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. O. a. k. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 13,84 Lt (trylika litų 84 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                                         Lina Žemaitienė