2023-07-04 Nr. BB-4814-1-01-1-07089-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2957/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07089-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Olego Fedosiuko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. D. ir jo gynėjo advokato Irmanto Balčiūno kasacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 4 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 21 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistasis D. D. ir jo gynėjas advokatas I. Balčiūnas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pagal nuteistojo D. D. apeliacinį skundą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl D. D. vykdymą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis (suklysta –turi būti nutartis) yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Abiejų instancijų teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad D. D. asmeniškai pats kompiuterinės įrangos pagalba pagamino K. P., L. I., I. S. vardu netikrus duomenis. Teismai nesiėmė pakankamų priemonių, kad būtų nustatytas D. D. prisidėjimo prie šių nusikalstamų veikų laipsnis, jo veiksmų turinys, t. y., pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, tinkamai neištyrė iš kredito įstaigų gautų dokumentų ir neatliko jų ekspertinio tyrimo. Tai turėjo esminę įtaką D. D. veiksmų įvertinimui ir bausmės skyrimui.

Teismai padarė tik prielaidomis grįstas išvadas, kad netikrus dokumentus gamino D. D.. Iš tikrųjų jis jų negamino, tai darė D. H. (D. H.). Tai patvirtinti ar paneigti galima tik atlikus kredito įstaigose gautų rinkmenų ekspertizę. Tik taip būtų užtikrintas bylos išnagrinėjimo išsamumo principas. Tačiau nebuvo išnaudotos visos galimybės įrodymams surinkti ir nurodytam asmeniui surasti. Pasitvirtinus D. D. parodymams, būtų galima pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą bei nuoširdų gailėjimąsi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. H. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Ispanijos Karalystės kalėjime, todėl apeliacinės instancijos teisme tikslinga atlikti įrodymų tyrimą ir jį apklausti.

Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad D. D. dalyvavo O. B. suburtoje organizuotoje grupėje, kad buvo sudaromi nusikalstamų veiksmų planai ir vyko jų aptarimai. Tai yra tik prielaidos. Apeliacinės instancijos teismo šiuo klausimu padarytos išvados yra nepagrįstos bylos medžiaga ir netgi prieštarauja kitoms šio teismo išvadoms. D. D., gaudamas duomenis vien iš O. B. apie pageidaujančius gauti paskolą asmenis ir atlikdamas veiksmus šių asmenų vardu, nežinojo, kad jis priklauso kokiai nors grupei, juo labiau organizuotai. Teismai neatskleidė visų nusikalstamų veikų dalyvių organizuotumo lygio. Nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe. Pirmiau nurodytos aplinkybės yra pagrindas iš naujo svarstyti bausmės dydį, taip pat ir BK 75 straipsnio taikymo galimybę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.). Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti (arba sugriežtinti) bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Kasaciniame skunde turi būti pateikti teisiniai argumentai, pagrindžiantys netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą skiriant bausmę, nes savaime bausmės švelninimas ar griežtinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo D. D. ir jo gynėjo advokato I. Balčiūno teiginiai, susiję su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ir esminiais BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimais, grindžiami atlikto įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir paskirta bausme. Klausimai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių bei teisinio jų vertinimo, taip pat dėl baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą ir jos atidėjimą, taikymo buvo keliami nuteistojo apeliaciniame skunde, į juos apeliacinės instancijos teismas atsakė, pateikdamas aiškius ir išsamius motyvus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo bei aiškinimo klaidų. Nuteistasis D. D. ir jo gynėjas kasaciniame skunde nepateikia argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos ir kaip teisiškai turėtų būti įvertintos, ir tvirtinimas, kad, atsižvelgus į jų nurodytas aplinkybes, turėtų būti pripažinta D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir paskirta švelnesnė bausmė bei atidėtas jos vykdymas nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo D. D. ir jo gynėjo advokato Irmanto Balčiūno kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Albinas Antanaitis

Olegas Fedosiukas