1b5cd019-95e2-4e06-87dd-56e4fd25a185 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1085-848/2015    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20588-2014-0                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.; 73.2.5.5.; 73.2.6.1.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 27 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Ramintai Vainaitei, Antaninai Antonenko, dalyvaujant atsakovių UAB „Dozhas“ atstovui Egidijui Januliui, UAB „Vestex“ atstovui direktoriui Alvydui DapkÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“, tretiesiems asmenims V.

T., Rosgosstrakh Ltd., UAB Draudėjų pagalbos centrui dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir           n u s t a t ė:            Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovių solidariai priteisti 8 477,85 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.           Ieškovas nurodė, kad 2012-08-31 Didžiojoje Britanijoje dėl V.

T., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. V. T. buvo samdomas UAB „Dozhas“ ir nurodytas įvykis įvyko jam einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dienÄ UAB „Vestex“ buvo transporto priemonės Mercedes Benz 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmuo.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis įvyko Didžiojoje Britanijoje (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir, kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 2052,40 GBP (8 477,85 Lt) sumai ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas, sumokėjęs Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnyje (toliau – TPVCAPDÄ®) įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens (Å¡iuo atveju UAB „Dozhas“) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju UAB „Vestex“), raÅ¡tu kreipėsi į atsakoves, reikalaudamas grÄ Å¾inti Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 8 477,85 Lt dydžio sumÄ , tačiau atsakovės reikalaujamos sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo (b.l.3-5, 127-129 t.I).Atsakovė UAB „Dozhas“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir jos atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti.

Nurodė, kad atsakovės UAB „Dozhas“ ir UAB „Vestex“ 2011-09-08 pasirašė Autovežių ir priekabų nuomos sutartį Nr.2011-09/005, kurios pagrindu UAB „Vestex“ išnuomojo UAB „Dozhas“ transporto priemonę Mercedes Benz 1841, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl nurodytos transporto priemonės draudimu turėjo rūpintis atsakovė UAB „Dozhas“. Pažymi, kad nurodyta transporto priemonė eismo įvykio dienai buvo apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd., todėl draudimo apsauga eismo įvykio dienai galiojo.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus turėjo nukreipti į atsakovės UAB „Dozhas“ draudikÄ Rusijos Federacijos draudimo bendrovę Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai atsisakius atlyginti žalÄ , žalos atlyginimo reikalauti iÅ¡ atsakovių (b.l.118-120 t.I).Atsakovė UAB „Vestex“ teismui atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad draudimu pagal tarp atsakovių sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį turėjo pasirÅ«pinti atsakovė UAB „Dozhas“, kadangi jų bendrovei priklausantis automobilis nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotas atsakovei UAB „Dozhas“, todėl ieÅ¡kinį prašė atmesti.Tretieji asmenys V.

T., Rosgosstrakh Ltd., UAB Draudėjų pagalbos centras teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (b.l. 18-19 t.II).            Ieškinys tenkintinas           Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2012-08-31 Didžiojoje Britanijoje dėl V. T., vairavusio transporto priemonę Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala (b.l.34-79 t.I).

Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ bei pateikė reikalavimÄ 2 052,40 GBP   (8 477,85 Lt) sumai ieÅ¡kovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos Respublikos nacionaliniam draudikų biurui. IeÅ¡kovas sumokėjo Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 2 052,40 GBP (8 477,85 Lt) (b.l.23, 32-33 t.I). Transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Vestex“, naudotojas UAB „Dozhas“ (b.l.29, 121 t.I).

Transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) tarpininkaujant UAB Draudėjų pagalbos centrui yra apdrausta Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd. (b.l.103-104, 166-167 t.I). Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovių solidariai priteisti ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡mokÄ . Atsakovai ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti vadovaujantis Å¡iais motyvais: automobilį apdrausti turėjo atsakovė UAB „Dozhas“, kadangi UAB „Vestex“ priklausantis automobilis nuomos sutartimi buvo jai iÅ¡nuomotas; atsakovė UAB „Dozhas“ nurodytÄ transporto priemonę civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė Rusijos Federacijos draudimo bendrovėje Rosgosstrakh Ltd., draudimas (žalioji kortelė) įvykio metu buvo galiojantis; ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas Rusijos Federacijos draudimo bendrovei Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai neatlyginus žalos – atsakovėms.             Ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kyla dėl to transporto priemonės draudimo.Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (TPVCAPDÄ® 4 str.).Pagal TPVCAPDÄ® 2 str. 8, 9, 18 d. bei 6 str. 4, 6 d. transporto priemonių, kurių įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje (t.y., transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje), įprastinė privalomojo draudimo sutartis, kuriÄ sudarius, gali bÅ«ti iÅ¡duodama žalioji kortelė, sudaroma tik įmonėse, kurios Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kurios yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro narės.Atsakovė UAB „Dozhas“ buvo sudariusi su Rusijos draudimo bendrove Rosgosstrakh Ltd. tarptautinį transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimÄ â€“ žaliÄ jÄ kortÄ (b.l.122-123 t.I).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės (TPVCAPDĮ 28 straipsnis) duomenimis, Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienai nebuvo draustas (b.l.135 t.I), o Rusijos bendrovė Rosgosstrakh Ltd nėra ir nebuvo Biuro nare (b.l.136 t.I). Nors ieškovas ir neginčija, kad atsakovė UAB „Dozhas“ buvo sudariusi draudimo sutartį su Rusijos draudimo kompanija, tačiau draudimo sutartis buvo sudaryta ne su įstatymo imperatyviai nurodytu subjektu, t.y.

įmone, kuri Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ ir kuri yra Biuro narė. Atsižvelgiant į tai nelaikytina, kad atsakovė apdraudė transporto priemonę TPVCAPDÄ® reikalavimus atitinkančiu draudimu. Laikytina, kad transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo nedrausta. Atsakovė UAB „Dozhas“, Å¡iuo atveju, pasirinkdama Rusijos draudimo bendrovės pasiÅ«lytÄ draudimo apsaugÄ tarpininkaujant UAB „Draudėjų pagalbos centrui“, veikė savo rizika ir jos atsakomybės ieÅ¡kovo atžvilgiu negali eliminuoti TPVCAPDÄ® nuostatų nežinojimas.

Vienas iÅ¡ pagrindinių tarptautinės sistemos - žaliosios kortos - tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti nukentėjusiems asmenims jų patirtos žalos atlyginimo gavimÄ . Pagrindinis teisės aktas, kuriuo vadovaujasi žaliosios kortos valstybių nacionaliniai draudikų biurai sprendžiant eismo įvykio metu patirtos žalos reguliavimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPD įstatyme - Vidaus tvarkos taisyklės) (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).Atmestini atsakovės argumentai, kad už žalÄ , padarytÄ transporto priemone Å¡iuo atveju turi atsakyti žaliÄ kortÄ iÅ¡davusi draudimo bendrovė Rosgosstrakh Ltd. ir tik jai neatlyginus žalos, ieÅ¡kovas gali reikalauti patirtos žalos iÅ¡ atsakovių. Jog rusiÅ¡kos žaliosios kortelės gali bÅ«ti iÅ¡duodamos tik dėl Rusijoje įregistruotų transporto priemonių pasisako ir Biurų taryba (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 1 dalis).

Be to ieÅ¡kovas pateikė Rusijos nacionalinio draudikų biuro raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad rusiÅ¡kų žalių kortelių iÅ¡davimas Lietuvos Respublikoje registruotoms transporto priemonėms prieÅ¡tarauja žaliosios kortelės sistemos taisyklėms bei Lietuvos nacionaliniams teisės aktams, todėl padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti patys vežėjai (b.l.131-134 t.I). Atsakovė UAB „Dozhas“, veikdama kaip juridinis asmuo turėjo ir galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie subjektai gali suteikti įstatymų nuostatas atitinkančiÄ draudimo apsaugÄ dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių (b.l.137 t.I).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „Dozhas“, bÅ«dama pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, galėjo susisiekti su draudimo bendrove Rosgosstrakh Ltd. dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė. Jog žala nurodytos draudimo bendrovės nėra atlyginta taip pat patvirtina tÄ faktÄ , jog draudimas nebuvo tinkamas, todėl teismas nesutinka su atsakovės UAB „Dozhas“ argumentu, jog transporto priemonė buvo drausta tinkamai. Šis atsakovės argumentas paneigtinas aukščiau nurodytais motyvais, aptartais teisės aktais, susiformavusia teismine praktika.Taip pat atsakovės nurodo, kad minėta transporto priemonė nuomos sutarties pagrindu UAB „Vestex“ buvo iÅ¡nuomota UAB „Dozhas“, todėl Å¡ios transporto priemonės draudimu turėjo pasirÅ«pinti bÅ«tent UAB „Dozhas“.Pareiga drausti įregistruotas transporto priemones numatyta transporto priemonių savininkams (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo atveju UAB „Vestex“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtose nutartyse yra nurodyta, kad nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, kas sudarys transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Jeigu nuomininkas neapdraudžia transporto priemonės, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas buvo UAB „Vestex“, naudotojas - UAB „Dozhas“, todėl nesant duomenų jog šalys sudaryta sutartimi buvo susitarusios dėl transporto priemonės draudimo (b.l.121 t.I) bei nustačius, kad transporto priemonė buvo neapdrausta, solidari atsakomybė kyla transporto priemonės savininkui UAB „Vestex“ bei eismo įvykio kaltininko V.

T. darbdaviui UAB „Dozhas“ (CK 6.264 str., TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnis).Kadangi Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė Mercedes Benz 1841, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu galiojančiu Didžiojoje Britanijoje, o atsakovės neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimÄ gavo iÅ¡ eismo įvykio vietos valstybės Didžiosios Britanijos nacionalinio draudikų biuro, todėl ieÅ¡kovas Didžiosios Britanijos draudikų biurui atsakovei priklausančia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ bei su Å¡ios žalos administravimu susijusias iÅ¡laidas atlygino pagrįstai ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovių, remdamasis TPVCAPD įstatymo 17 ir 23 str. bei LR CPK 6.264, 6.265 str.

Kaip minėta, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovės UAB „Vestex“ ir UAB „Dozhas“ įvykusio eismo įvykio metu transporto priemonės nebuvo apdraudusios. TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovių solidariai priteistina 2 455,35 Eur (8 477,85 Lt) žala.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.). Kadangi atsakovės yra juridiniai asmenys bei laiku neįvykdė prievolės atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ atsakovių priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CK 6.6 str. 1 d. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytas iÅ¡imtis.

Solidarioji atsakomybė gali atsirasti tik įstatymų ar Å¡alių numatytais atvejais. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis procesinės teisės normomis (CPK 93, 98), kuriose bylÄ pralaimėjusios Å¡alies solidari atsakomybė dėl tokių iÅ¡laidų nėra numatyta, todėl atsakovėms dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taikoma dalinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 73,56 Eur (254 Lt) žyminis mokestis (iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 36,78 Eur), 149,62 Eur (516,60 Lt) už dokumentų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ (iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 74,81 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos byloje yra 8,46 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus pilnai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių valstybės naudai po 4,23 Eur (CPK 92, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 153 str., 441 str., 259 str., 270 str. teismas,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, MiÅ¡ko g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kaunas, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 2 455,35 Eur (8 477,85 Lt) (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, MiÅ¡ko g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kauna, ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, Algirdo g.38, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 111,59 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 59 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Vestex“, įmonės kodas 302320468, MiÅ¡ko g. 30-75, Kaunas, ir UAB „Dozhas“, įmonės kodas 300104393, Ateities pl. 23, Kaunas, valstybei po 4,23 Eur (keturis eurus 23 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Eglė KriaučiÅ«nienė          Â