1b5c69ee-342b-40d3-8aeb-4a9f42d211dc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-257/2010Procesinio sprendimo kategorijos 124.3 (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Danutės GasiÅ«nienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-175-464/2009 pagal ieÅ¡kovų A.

R. , V. S., J. Å . ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui bei Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl negautų atlyginimų dalies priteisimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Lietuvos Valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-175-464/2009. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 6 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, t.y. buvo padarytas esminis teisės normų taikymo pažeidimas, kuris turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kas yra pagrindas proceso atnaujinimui byloje. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ .Teismas nutartyje nurodė, jog pagal CPK 365 straipsnio nuostatas bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu nustatomi CPK 366 straipsnyje numatyti pagrindai.

Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tuo tarpu Å¡ioje byloje teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atnaujino ieÅ¡kovams A. R. , V. S. , J. Å . ir R. Ž. terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-175-464/2009 paduoti ir perdavė apeliacinį skundÄ su byla Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui procesiniams veiksmams atlikti, taigi procesas negali bÅ«ti atnaujintas neužbaigtoje byloje. Atskiruoju skundu atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-175-464/2009.Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismai proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdami į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymo leidėjo ketinimus, todėl, visų pirma, teismas privalo analizuoti ar teismo priimtas sprendimas buvo pagrįstas ir teisėtas.

Vien atsisakymas atnaujinti procesÄ formaliais pagrindais, reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ . Atskirajame skunde taip pat dėstomi argumentai susiję su teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, teisėtumu ir pagrįstumu, dėstomi materialinės teisės normų taikymo pažeidimai, kurie galimai turėjo įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Apeliantas iÅ¡ dalies sutinka su teismo argumentais, jog byla bus nagrinėjama apeliacine tvarka, tačiau tvirtina, jog nagrinėjant minėta bylÄ apeliacine tvarka nebus nagrinėjama sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovams buvo priteista neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis daugiau nei už tris metus, t.y. nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2007 m. balandžio 30 d.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka bus praleistas 3 mėnesių CPK nustatytas terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo, dėl ko apeliantas negalės pasinaudoti jam suteikta proceso atnaujinimo teise. Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai A. R. , V. Stankuvienė bei atsakovai Klaipėdos apygardos administracinis teismas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ . Nurodo, jog teismo sprendimas Å¡ioje byloje neįsiteisėjęs, todėl nėra pagrindo proceso atnaujinimui. Atskirasis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.Bylos, užbaigtos teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.). CPK 365 straipsnio 1 dalyje vartojama sÄ voka „užbaigtose“ reiÅ¡kia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas yra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Kadangi civilinė byla gali bÅ«ti užbaigiama ne tik teismo sprendimu ar teismo nutartimi, tai CPK 365 straipsnio 1 dalies nuostata, kad gali bÅ«ti atnaujintas procesas bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), savaime nedraudžia subjektams, galintiems pagal įstatymÄ inicijuoti proceso atnaujinimÄ , paduoti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo ir tose bylose, kurios užbaigtos kitokį pavadinimÄ turinčiu teismo procesiniu dokumentu, pavyzdžiui, teismo įsakymu, nes Å¡iame straipsnyje vartojama sÄ voka „įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi)“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip apibendrinamoji, t. y. apimanti ir kitose CPK normose nurodytus teismo procesinius dokumentus, kuriais užbaigiamos civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis" v.

UAB „Mazita", bylos Nr. 3K-3-148/2005). Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-175-464/2009 pagal ieÅ¡kovų A. R. , V. Stankuvienės, J. Å . ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui bei Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl negautų atlyginimų dalies priteisimo, pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo metu nebuvo užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kadangi Å¡ioje byloje vyko apeliacinis procesas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje.Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentÄ , jog atsisakius atnaujinti procesÄ , apeliantui bus užkirsta galimybė pasinaudoti proceso atnaujinimo teise dėl sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovams buvo priteista neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis daugiau nei už tris metus, t.y. nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2007 m. balandžio 30 d., kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-253/2010 pagal ieÅ¡kovų A.

R. , V. Stankuvienės, J. Å . ir R. Ž. apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 9 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taigi bÅ«tent sprendimo dalį, dėl kurios atsakovui aktualu atnaujinti procesÄ , teismas grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis tuo, kad sprendimas praÅ¡omoje atnaujinti byloje dar nebuvo įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-175-464/2009 pagal ieÅ¡kovų A. R. , V. S. , J. Å . ir R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujami Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui bei Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl negautų atlyginimų dalies priteisimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  ArtÅ«ras Driukas                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė Vytas Milius                                                                                           Â