1b5ab64c-e6b2-4b54-9e00-4f9e0e0127ab · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1411-258/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02972-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1.; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės, Tomo Venckaus apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Tomadas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. 5 885,60 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-11-04 ieÅ¡kovas su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286.

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2015-12-04 ieÅ¡kovas perėmė iÅ¡ buvusio tiekėjo transporto priemonę Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nugabeno jÄ tolimesniam saugojimui į ieÅ¡kovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. 2016-02-26 Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrius raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog automobilio savininkė yra A. Ž.. IeÅ¡kovas gavęs Å¡iÄ informacijÄ , kreipėsi į savininkę, kuri atsiuntė 2015-09-14 pasiraÅ¡ytÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015-10-05 VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie pasikeitusių duomenų registravimÄ su naujuoju automobilio savininku J.

J.. Atsakovas, remiantis Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus duomenimis nurodytu atsakovo adresu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Nepaisant raginimų atsakovas Å¡iai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovas įsiskolinimÄ paskaičiavo už automobilio saugojimÄ nuo 2015-12-04 iki ieÅ¡kinio parengimo 2017-06-15, t. y. 560 dienų, vienos paros saugojimo kainÄ pagal sutartį skaičiuojant 10,51 EUR (PVM įskaitytas).

2. Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Atsakovas 2015-09-27 apie 16.46 val., Vilniaus r., Mažųjų Lygianių k., Ilgučio gatvėje, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į metalinius stulpelius, įvažiavo į ežerÄ , apgadino vairuojamÄ automobilį ir metalinius stulpelius.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Trečiasis asmuo buvo sudaręs sutartį su UAB „ARRO“, kuri paslaugas teikė pagal 2015-02-17 sutartį, galiojusiÄ iki 2015-11-04. Nauja transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis, vadovaujantis 2015-08-05 skelbto supaprastinto atviro konkurso rezultatais, buvo sudaryta su ieÅ¡kovu UAB „Tornadas“.

Transporto priemonės, saugotos UAB „ARRO“ aikÅ¡telėje ir neatsiimtos savininkų, buvo pervežtos į ieÅ¡kovo saugojimo aikÅ¡telę. Pagal 2015-11-04 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-286 įkainius, už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvienÄ parÄ imamas 10,51 EUR mokestis. Atsakovas į policijos komisariatÄ dėl leidimo atsiimti jam priklausančiÄ priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę nesikreipė.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ iÅ¡ atsakovo J. J. 355,04 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,20 EUR (deÅ¡imt eurų 20 et) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-11-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3954-723/2017 motyvuojamojoje ir rezoliucinėse dalyse nurodant, jog ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ iÅ¡ atsakovo J. J. priteisiama 395,04 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 395,04 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 11,41 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendime konstatavo, kad vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du ieÅ¡kovė pasiÅ«lė kainas dėl automobilių nuvežimo dviem atvejais: pirmas, kai transporto priemonė nuvežama dėl administracinio teisės pažeidimo ir antras, kai transporto priemonė sulaikoma dėl pradėto ikiteisminio tyrimo. Trečiasis asmuo, kuris veikia valstybės interesais, o tai reiÅ¡kia visų LR piliečių ir asmenų, esančių Lietuvos Respublikoje interesais ir pagal savo kompetencijÄ , nesiÅ«lė jai protingos kainos dėl paslaugų tiekimo įkainių atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.

Teismas atkreipė dėmesį, kad trečiajam asmeniui gaunamos paslaugos-automobilio nuvežimo kaina, kai jis turi pareigÄ transporto priemonę sulaikyti ir po atsakingo pareigÅ«no ar teismo sprendimo jÄ grÄ Å¾inti arba negrÄ Å¾inti savininkui, yra 2,95 karto mažesnė už kainÄ automobilio savininkui ar valdytojui, kai ji sulaikoma už administracinį, t. y. mažiau pavojingÄ teisės pažeidimÄ . Automobilio saugojimas tokiu atveju trečiajam asmeniui kainuoja 10,83 karto pigiau kaip paslauga automobilio savininkui ar valdytojui pažeidus ATPK.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad sutarties priede numatyta kaina negali bÅ«ti teisinga ir sÄ Å¾ininga, bei atitikti automobilio savininko ar valdytojo interesus lyginant su baudžiamÄ jį nusikaltimÄ padariusio asmens ar valstybinės įstaigos-trečiojo asmens, kaip paslaugos gavėjo interesais.

7. Teismas sprendė, kad 395,04 EUR suma už automobilio saugojimÄ per 30 dienų yra teisinga, sÄ Å¾ininga ir atitinkantis jo savininko ar valdytojo interesus mokestis (CK 6.233 str.). Be to esant tokioms sÄ lygoms, kai po 2-3 mėnesių automobilio vertė, ypač po autoįvykio automobilio vertė mažesnė už automobilio rinkos kainÄ .

8. Teismas iÅ¡ faktinių aplinkybių nustatė, kad ieÅ¡kovas dėl automobilio savininko nustatymo į policijos komisariatÄ kreipėsi tik 2016-02-15, nors automobilį saugoti perėmė dar 2015-12-04, t. y. tik po 73 dienų. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog policijos komisariatas nurodė automobilio savininke esant A. Ž. ir todėl ieÅ¡kovas tikrajam automobilio savininkui atsakovui pretenzijÄ iÅ¡siuntė tik 2016-04-01, t. y. dar po 46 dienų neįrodytos, ir nepateisina tokio ilgo delsimo laikotarpio.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovas bÅ«tų informuotas apie galimybę atsiimti transporto priemonę po 7 dienų, kaip tai numato sutartis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sÄ moningai ilgai delsė informuoti atsakovÄ apie jo galimybę atsiimti transporto priemonę, nes jam tai naudinga. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai ir prieÅ¡ savininko interesus laikė automobilį savo nuomojamoje aikÅ¡telėje tokį ilgÄ laiko tarpÄ už tokiÄ neproporcingai didelę kainÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai 9. Apeliantas (ieÅ¡kovas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 9.1. Skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai nustatė atsakovo pareigÄ ir prievolę atsiskaityti su apeliantu už atsakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio VOLVO S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį saugojimÄ , priimdamas procesinį sprendimÄ , tačiau nuspręsdamas apelianto ieÅ¡kinį tenkinti tik dalinai pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė materialinės teisės normas bei nepagrįstai daugiau nei 16 kartų sumažino apelianto naudai priteistinÄ sumÄ . 9.2.

Nepaisant sprendimo motyvacinėje dalyje nurodytų aplinkybių dėl sutarties „nesÄ Å¾iningumo“ ir „lupikiÅ¡kų“ paslaugos įkainių, atkreiptinas dėmesys pirmiausia į tai, jog atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ytai priteisti sumai lėmė iÅ¡skirtinai paties atsakovo veiksmai (neveikimas) bei visiÅ¡kas abejingumas net ir prasidėjusiam teisminiam procesui. IeÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo sumÄ iÅ¡ esmės nulėmė ne paslaugos įkainis, bet paties atsakovo neveikimas bei visiÅ¡kas situacijos ignoravimas netgi prasidėjus ginčo civilinės bylos nagrinėjimui.

Bylos duomenys patvirtina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovas ne tik ignoravo vykstantį teismo procesÄ , tačiau taip pat nesiėmė jokių veiksmų atsiimti priverstinai saugomÄ automobilį ir bent jau dalinai atsiskaityti su apeliantu. 9.3. Nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo nuomonė, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 str. nuostatose nenurodoma, kad juridinis asmuo, kuris teikia paslaugÄ pagal sutartį ir valstybės institucija abipusiu susitarimu gali nustatyti teikiamų paslaugų dydį savo nuožiÅ«ra bet kaip.

Juolab, kaip nurodoma skundžiamame sprendime, SEAKÄ® 33 str. 6 d. nuostatos „neleidžia Å¡io straipsnio subjektams – ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui sudaryti sutartis neatsižvelgiant į automobilių savininkų ir valdytojų interesus nepriklausomai nuo to, kad jie padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€œ. 9.4. Apeliantas paslaugų kainos atskirai su atsakovu derinti neprivalo ir neprivalėjo, kadangi pasaugos santykiai atsirado ne ginčo Å¡alių sudalytos pasaugos sutarties, bet įstatymo pagrindu.

Tarp apelianto ir VPK sudaryta sutartis yra kilusi iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių, t. y. pagal perkančiosios organizacijos – VPK griežtai nustatytas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas. 9.5. Siekdamas palyginti teikiamos paslaugos įkainius pirmosios instancijos teismas privalėjo lyginti tapačios paslaugos, esančios rinkoje, įkainius. Skundžiamo sprendimo atveju akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas lygino apskritai tarpusavyje nesuderinamas paslaugas bei jų įkainius (pvz., kaip pavyzdį pateikdamas paros nakvynės žmogui kainÄ Vilniaus mieste neidentifikuotoje apgyvendinimo įstaigoje, kai tuo tarpu ginčo bylos atveju apeliantas teikia transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo, vykdomo įstatymo pagrindu pagal vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytÄ sutartį, paslaugas).

Dar daugiau, skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas remiasi Vilniaus oro uosto teritorijoje veikiančios UNIPARK automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įkainiais, kai Å¡ios aikÅ¡telės paskirtis apskritai yra skirtinga nuo apelianto teikiamos specializuotos paslaugos. IÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ internetinio tinklalapio matyti, jog parkavimo Vilniaus mieste kaina, priklausomai nuo zonos, gali kainuoti apskritai 0,50 EUR vos už 12 min arba 525 EUR/mėn. Nurodytų aplinkybių visuma aiÅ¡kiai patvirtina, jog rinkoje egzistuoja ženkliai didesni transporto priemonių parkavimo paslaugos mokesčiai, kai tuo tarpu apeliantas apskritai teikia specializuotÄ paslaugÄ , kylančiÄ iÅ¡ įstatymo – priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ , perkamÄ vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du pagal mažiausios kainos kriterijų, o dalyvaujantys pirkime tiekėjai turi atitikti itin griežtus kvalifikacinius ir techninius reikalavimus. 9.6.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas nustatė tik 12 mėnesių automobilio priverstinio saugojimo laikotarpį, kai bylos duomenys patvirtina, jog automobilis nuo jo perėmimo priverstiniam saugojimui apelianto dispozicijon (2015-12-04) buvo priverstinai saugojamas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2017-06-15). Maža to, automobilis priverstinai tebesaugojamas ir Å¡iai dienai, kadangi atsakovas, netgi žinodamas apie ginčo civilinę bylÄ , ir toliau nesiima jokių veiksmų automobilio atsiėmimui.

2. Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ nepateikti. VI. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 4. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. registruotųjų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡us, patvirtinančius ieÅ¡kovo 2016 m. balandžio 1 d. ir 2016 m. gegužės 17 d. raginimų dėl įsiskolinimo iÅ¡siuntimÄ atsakovui J.

J., supaprastinto atviro konkurso sÄ lygas ir praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos.

5. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad praÅ¡omi pridėti prie bylos nauji įrodymai, susiję su atsakovui iÅ¡siųstais praneÅ¡imai yra susiję su apeliaciniame skunde nurodomomis aplinkybėmis, kuriomis apeliantas grindžia savo argumentus, todėl jie priimtini į bylÄ (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu supaprastinto atviro konkurso sÄ lygos ir aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo dalyvavimu vieÅ¡ame konkurse dėl sutarties su VPK sudarymu nėra Å¡ios bylos dalykas, todėl pastarÄ jį raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisakytina priimti.

Dėl apeliacinio skundo 7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atlyginti ieÅ¡kovei transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, dydžio. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadų, kuriomis remiantis ieÅ¡kovui priteista mažesnė nei prašė priteisti suma, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

8. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Å ioje situacijoje taikomos taip pat ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) normos.

9. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu nepagrįstai sumažino priteistinÄ sumÄ nuo 5885,60 EUR iki 395,04 EUR, t. y. 16 kartų. Apelianto teigimu, atsakovas nedėjo jokių pastangų atsiimti transporto priemonę iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės, netgi po to, kai buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas atsiimti automobilį, kartu informuojant apie susidariusį įsiskolinimÄ . Kadangi transporto priemonės saugojimo įkainiai nustatyti 2015-11-04 VieÅ¡ojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 tarp apelianto ir VPK, todėl apeliantas laikosi pozicijos, kad nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visa apimtimi. Be to, apelianto teigimu paslaugos galutinę sumÄ lėmė ne įkainis, o visiÅ¡kas atsakovo neveikimas.

10. Byloje nustatyta, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „Tomadas“ 2015-11-04 sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286. Sutarties sudėtine dalimi yra 1 priedas, kuriame nustatytas įkainis – 10,51 EUR su PVM taikomi, kai priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) ir už šias paslaugas turi sumokėti automobilio savininkas ar valdytojas. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2015-12-04 perėmęs iš buvusio tiekėjo transporto priemonę Volvo S40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ nugabeno tolimesniam saugojimui į ieÅ¡kovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. 2016-02-26 Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrius raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog automobilio savininkė yra A. Ž.. IeÅ¡kovas gavęs Å¡iÄ informacijÄ , kreipėsi į savininkę, kuri atsiuntė 2015-09-14 pasiraÅ¡ytÄ Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2015-10-05 VÄ® „Regitra“ pažymÄ apie pasikeitusių duomenų registravimÄ su naujuoju automobilio savininku J.

J.. IeÅ¡kovas, nustatęs tikrÄ jį automobilio savininkÄ , 2016 m. balandžio 1 d. dėl įsiskolinimo iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui. Pakartotinai praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė 2016 m. gegužės 17 d. Atsakovui praneÅ¡imai buvo įteikti, tačiau atsakovas į juos nereagavo. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad atsakovas iÅ¡ viso domėjosi saugomu automobiliu. Bylos duomenimis, atsakovui teismo procesiniai dokumentai taip pat buvo įteikti, tačiau jis Å¡ioje byloje buvo pasyvus ir jokio atsiliepimo ar savo paaiÅ¡kinimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė.

Taigi, atsakovas ieÅ¡kovo sutartyje įtvirtintos kainos neginčijo, neteikė jokių įrodymų apie automobiliams saugoti skirtų aikÅ¡telių įkainius ginčo metu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ėmėsi itin intensyviai rinkti įrodymus savo iniciatyva ir vertinti juos iÅ¡imtinai nerÅ«pestingos ir atidaus asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ kriterijaus neatitinkančios Å¡alies naudai. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovo kaina buvo lyginama ne su panaÅ¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, o visai kitokio pobÅ«džio paslaugas teikiančių įmonių įkainiais, tokių kaip kambarių nuomos kainos Vilniuje ar oro uoste esančių aikÅ¡telių įkainiai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos nepagrįstai ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sutartyje įtvirtintÄ kainÄ už atsakovo automobilio saugojimÄ , atsakovui jos neginčijant, laikė pernelyg didele. Kolegijos vertinimu, bÅ«tent atsakovo nerÅ«pestingas elgesys ir visiÅ¡kas nebendradarbiavimas ikiteisminėje stadijoje lėmė tokiÄ didelę kainÄ už visÄ laikotarpį dėl kurio kilo ginčas Å¡ioje byloje.

11. Pagal 2015-11-04 VieÅ¡ojo pirkimo sutartimi dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartimi Nr. 10-ST2-286 sutarties 7.6. punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo imtis visų priemonių, kad transporto priemonės bÅ«tų kuo greičiau atsiimtos: informuoti automobilių savininkus apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius bei pareigÄ jį atsiimti. Kasacinis Teismas tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nustatant ieÅ¡kovei atlygintinÄ sumÄ svarbi ir ta aplinkybė, kad saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai perduotas automobilis, ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti savininko ir praneÅ¡ti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad jis perėmęs automobilį saugojimui, informavo atsakovÄ apie saugomo automobilio vietÄ praneÅ¡imu 2016-04-01. Tačiau pakartotiname 2016-05-17 praneÅ¡ime ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ iki 2016-05-17 ieÅ¡kovas viso paskaičiavo 1744,66 EUR. Taip pat Å¡iame praneÅ¡ime nurodė, kad jeigu atsakovas neapmokės įsiskolinimo per 7 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos, įmonė kreipsis į teismÄ .

Tačiau į teismÄ apeliantas kreipėsi tik 2017-06-15, t. y. po daugiau nei metų. Taigi, įvertinus Å¡iÄ aplinkybę darytina iÅ¡vada, kad nors ieÅ¡kovas ir yra suinteresuotas lėšų už suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimu, tačiau toks ieÅ¡kovo elgesys – 2-jų praneÅ¡imų iÅ¡siuntimas atsakovui ir antruoju praneÅ¡imu įspėjus, kad bus kreipiamasi į teismÄ , o kreiptasi buvo daugiau nei po metų, ypač žinant atsakovo visiÅ¡kÄ abejingumÄ susiklosčiusiai situacijai, neabejotinai neatitiko rÅ«pestingam civilinių santykių dalyviui (o bÅ«tent taip turėtų elgtis ieÅ¡kovas, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.

Kolegijos vertinimu, tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Taigi, Å¡iuo atveju, transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų padidėjimÄ , lėmė abiejų Å¡alių veiksmai: tiek atsakovo, kuris nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrÄ Å¾inti, tiek ir ieÅ¡kovo elgesys delsiant atsakovÄ Ä¯spėjus, kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, ir siekiant iÅ¡laikyti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei užkertant keliÄ saugotojo nepagrįstam praturtėjimui bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, ieÅ¡kovui priteisiama suma nuo jo paskaičiuotos sumos mažinama iki 1744,66 EUR už visÄ laikotarpį už automobilio saugojimÄ nuo 2015-12-04 iki ieÅ¡kinio parengimo 2017-06-15.

Atitinkamai, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteistÄ sumÄ padidinant iki 1744,66 EUR. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 12. CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

13. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 170 EUR žyminį mokestį. Pakeitus teismo sprendimÄ ieÅ¡kinys tenkintas 29,64 proc., todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 50,39 EUR žyminio mokesčio. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas prašė priteisti 5885,60 EUR, tačiau dalį reikalavimo pirmosios instancijos teismui patenkinus, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės turėjo praÅ¡yti priteisti likusiÄ nepatenkintÄ ieÅ¡kinio dalį, t. y. 5490,56 EUR. Dėl to, žyminis mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas bÅ«tent nuo Å¡ios sumos, t. .y 124 EUR, todėl 8 EUR žyminio mokesčio grÄ Å¾inami ieÅ¡kovui.

Tenkinus apeliacinį skundÄ 31,95 proc., ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 39,62 EUR (124 x 31,95 proc.) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ pakeisti padidinant ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iÅ¡ atsakovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ sumÄ iki 1744,66 EUR, o bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 50,39 EUR.

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) iÅ¡ atsakovo J. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 39,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Tomadas“ (į. k. 302308932) 8 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2017-12-27 Nordea banke, mokėjimo Nr. 2898. Teisėjai Rita Kisielienė Liuda Uckienė Tomas Venckus