1b579d01-e561-4753-897a-4af86ba2a5b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-2726-566/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44972-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Autoasistentas“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3236,75 Eur skolos, 116,53 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2017-11-15 tarp UAB „Saulės spektras“ ir ieÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius, palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovÄ pagal UAB „Saulės spektras“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovui.Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalimi).IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog už UAB „Saulės spektras“ suteiktas reklamos paslaugas, atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡ viso 3236,75 Eur sumai: 2016-09-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Sutarties Nr. K 031357 968,00 Eur sumai, 2016-12-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija SSPEK Nr. 0087870 2268,75 Eur sumai. 2017-11-15 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Saulės spektras“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Remiantis paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtus sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 116,53 Eur delspinigių už pradelstas 180 dienų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Pažymėtina, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininku informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, naujasis kreditorius (ieÅ¡kovas) tinkamai informavo skolininkÄ (atsakovÄ ) apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovo prievoles.Remiantis CK 6.200 straipsniu, Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Nesant duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkinti – priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3236,75 Eur skolÄ .Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytos sutartyje ar įstatyme.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 116,53 Eur delspinigių, remdamasis paslaugų teikimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte numatytais 0,02 proc. dydžio delspinigiais už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 116,53 Eur delspinigių laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl taip pat tenkintinas.Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje.

Nr. 3K-3-283/2012; kt.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktus, 2 straipsnio 3 dalį bei 3 straipsnio 3-4 dalis. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 3393,28 Eur sumÄ (3236,75 Eur + 116,53 Eur + 40,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 276,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 76,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, j. a. k. 302642184, iÅ¡ atsakovo UAB „Autoasistentas“, j. a. k. 304285158, 3236,75 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 75 ct) skolos, 116,53 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 53 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3393,28 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 28 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 276,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                                   Diana Butrimienė