1b557cab-237d-4e70-b258-cbd26b7c1deb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-11878-957/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10314-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. R. 2016 m. kovo 1 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Linkmenų g. 5, UAB „AnÅ«kai“ restorane „Barcelona“ užsisakė 1 vnt. jautienos steiko, 1 vnt. keptos duonos, 1 vnt. kalmarų žiedų, 2 vnt. alaus „Švyturio extra“, cigarečių pakelį „Marlboro auksinis Original“ ir pusę butelio tekilos „Sauza Blanco“,, t. y. užsisakė maisto, cigarečių ir gėrimų, kurių vertė 60,70 Eur, ir juos suvartojęs iÅ¡ restorano pasiÅ¡alino neapmokėjęs pateiktos sÄ skaitos.

Taip E. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 19), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). E. R. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio E. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 18).

Savo paaiÅ¡kinime, užfiksuotame administracinio teisės pažeidimo protokole, E. R. nurodė, jog 2016 m. kovo 11 d. jis kartu su pažįstamu A. R. atėjo į restoranÄ â€žBarcelona“ pavalgyti, atsisėdę prie stalelio užsisakė įvairaus maisto ir iÅ¡gerti, pavalgę išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke A. R. jam pasakė, kad eina į restorano vidų sumokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ . Jis pasiliko lauke laukti A. R. Po kurio laiko A. R. atėjus, jie kartu nuėjo namo. SÄ skaita už maistÄ ir gėrimus jam buvo pateikta prieÅ¡ jiems iÅ¡einant į laukÄ parÅ«kyti.

Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 18). Taigi, nors iÅ¡ E. R. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis neigia savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, visgi tokius jo paaiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Pažymėtina, jog tokius E. R. paaiÅ¡kinimus paneigia byloje esantys įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog E. R. iÅ¡ restorano pasiÅ¡alino tyčia, žinodamas, jog neatsiskaitė už prekes, pasiÅ¡alino bėgdamas. Visų pirma pažymėtina, jog iÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2016 m. kovo 11 d., 16.17 val.

BPC gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Linkmenų g. 5, iÅ¡ restorano „Barcelona“ iÅ¡bėgo du nesusimokėję vyrai, nuostolis 114 Eur (b. l. 3). UAB „AnÅ«kai“ 2016 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2016 m. kovo 1 d., apie 14.00 val., į restoranÄ â€žBarcelona“ atėjo du vaikinai, vienas iÅ¡ veido buvo pažįstamas, nes ateidavo nusipirkti cigarečių iÅ¡ Å¡alia esančios įmonės „Sparti reklama“. Užsisakė gėrimus, patiekalus ir cigaretes, suma 114,90 Eur.

Elgėsi maloniai, kalbino personalÄ , dažnai vaikščiojo parÅ«kyti. Apie 16.00 val. vaikinai buvo papraÅ¡yti atsiskaityti, nes akivaizdžiai buvo padauginę alkoholio. Jie pradėjo iÅ¡sisukinėti, kad tuoj atsiskaitys, tuoj atvažiuos draugai, nuolat kalbėjo telefonu lyg su draugais, kurie neranda kelio iki restorano. Eilinį kartÄ išėję parÅ«kyti ir neva pasitikti draugų, iÅ¡siskirstė į skirtingas puses ir nebegrįžo (b. l. 4). UAB „AnÅ«kai“ pateiktas nefiskalinis kvitas detalizuoja užsisakytų maisto prekių, gėrimų bei cigarečių kiekį bei vertę.

IÅ¡ Å¡io kvito matyti, jog bendra užsisakytų gėrimų, maisto bei cigarečių suma yra 114,90 Eur, sÄ skaitos data 2016 m. kovo 11 d., buvo aptarnaujami du asmenys b. l. 5). Policijos pareigÅ«no A. G. 2016 m. kovo 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys patvirtina UAB „AnÅ«kai“ pareiÅ¡kime nurodomas pažeidimo padarymo aplinkybes, be kita ko, nurodoma, jog neatsiskaitę asmenys pabėgo į skirtingas puses, jie sulaikyti nebuvo (b. l. 2). Be Å¡ių byloje esančių įrodymų, E. R. kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantis raÅ¡ytinis A.

R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis, be kita ko, nurodo, jog jam su E. R. pritrÅ«ko pinigų apmokėti sÄ skaitÄ , todėl abu nusprendė pabėgti nesusimokėję į skirtingas puses (b. l. 7). Restorano darbuotojo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat nurodomos aplinkybės apie tai, kad asmenys neatsiskaitė už prekes ir pasiÅ¡alino į skirtingas puses (b. l. 6). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, A. R. už 2016 m. kovo 11 d. padaryto ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo nubaustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarimu, jam paskirta 90 Eur dydžio bauda, nutarimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas (bylos Nr. A2.2.-9935-929/2016).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. R. sukčiavimo bÅ«du pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (restoranui padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam. Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl E. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Anūkai“ patyrė 60,70 Eur turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

E. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti E. R. atlyginti UAB „AnÅ«kai“ (įmonės kodas 302498741) padarytÄ 60,70 Eur turtinį nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058660362 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius