1b4fc888-3042-49cf-b19f-98b66bbe64bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-2547-1122/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02194-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vitai Jurienei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,

dalyvaujant jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenkai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje, padarymÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

A. D. 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.00 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, bÅ«damas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li) vieÅ¡oje vietoje keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, o esant valstybėje ekstremaliai situacijai, paskelbtai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymo nesiprieÅ¡inti, atsisakė prisistatyti ir praeiti iki tarnybinio automobilio.

Å iais savo veiksmais A. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ bei nustatytÄ valdymo tvarkÄ , padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) (duomenys neskelbtini) A. S. (A. S.) surašyto 2020 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-61150-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. D. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, nurodyta, kad A. D. atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Taip pat A. D. savo parašu patvirtino, kad su protokolu susipažino ir gavo, teisės ir pareigos jam paaiškintos (b. l. 13).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) A. J. 2020 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant teritorijoje su vyresniÄ ja tyrėja B. M., 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.00 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, pranešėja matė, kaip atvažiavę 2 vaikinai, galimai neblaivÅ«s, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Audi (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į parduotuvę. Pranešėja baiminosi, kad išėję iÅ¡ parduotuvės nepradėtų važiuoti. Atvykus minėtu adresu, įvykio vietoje jau buvo ekipažas V1105, kurio vyresnysis tyrėjas J. A. ir tyrėja S. R. jau bendravo su piliečiu, kuris buvo pastebėtas stovintis Å¡alia automobilio Audi (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo, A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nuo asmens sklido aitrus alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, buvo agresyvus. Priėjus prie asmens, buvo nurodyta komanda nesiprieÅ¡inti, buvo paaiÅ¡kinta, jog asmuo bus palydėtas iki tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, asmuo atsisakydamas prisistatyti ir nueiti iki automobilio, pradėjo muistytis, todėl jo paties ir aplinkinių saugumui užtikrinti buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir asmuo buvo pasodintas į automobilį V1112. A. D., bÅ«damas tarnybiniame automobilyje, Å¡aukdamas spardė kojomis automobilio salone esančiÄ sienÄ ir grotas. Asmuo buvo pristatytas į VPK OVS, kur atsisakė tikrintis blaivumÄ . Ä®vykis užfiksuotas ir nufilmuotas su bodykameromis: 1105 nuo 19.45 val. iki 22.00 val. ir 1102 nuo 20.00 val. iki 22:00 val. (b. l. 2).

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) S. G. 2020 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. kovo 22 d. (laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, turėtų bÅ«ti 2020 m. rugpjūčio 4 d.) apie 21.36 val., į VPK OVS pagal ROIK: 01200000416933 buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus A. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (neblaivumÄ tikrintis kategoriÅ¡kai atsisakė). Atlikus pristatyto asmens daiktų apžiÅ«rÄ , buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpÄ , kur rankomis daužė, kojomis spardė laikino sulaikymo patalpos duris, kelis kartus buvo papraÅ¡yta nusiraminti, bet vyras nereagavo, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, tam, kad neturėtų galimybės daužytis, save sužaloti ir neapgadintų policijos inventoriaus, panaudotas spec. diržas (b. l. 3).

IÅ¡ administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. 21.45 val. A. D. buvo sulaikytas. Sulaikymo pagrindas ir motyvas: sulaikymas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Asmuo atsisakė pasiraÅ¡yti (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK OVS buvo nustatyta asmens asmenybė ir surinkti duomenys apie jį (b. l. 4–11).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato pateikti vaizdo įrašai iš body kamerų (b. l. 41–42, vokas prie galinio bylos viršelio).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio sulaikymo protokole nurodytas sulaikymo laikas, t. y. 21.45 val., nors faktiÅ¡kai, pagal pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad realus sulaikymo laikas įvyko 19.54 val. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn buvo laikomas iki Å¡io laiko neteisėtai ir pažeidžiant visas jo įmanomas teises. Nors ANK 597 straipsnyje aiÅ¡kiai ir baigtiniu sÄ raÅ¡u iÅ¡vardyta, dėl ko asmuo gali bÅ«ti sulaikytas, tačiau Å¡iuo atveju administracinio sulaikymo protokole nurodytas sulaikymo pagrindas yra: sulaikymas bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ .

NeaiÅ¡ku, kokiam tikslui asmuo buvo sulaikytas transporto priemonėje ilgiau negu 2,5 valandos, ir tik po 2 val. 40 min. neteisėto sulaikymo A. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo padarymo laikas – nuo 20 val., tačiau nurodytu laiku, 20 val., A. D. jau buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos pareigÅ«nų transporto priemonę ir jau buvo su antrankiais. Nors įstatymai nenumato galutinio sÄ raÅ¡o, kas yra vieÅ¡a vieta, bet Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Tarnybinio automobilio laikymo kamera Å¡iuo atveju nėra vieÅ¡a vieta. Vaizdo įraÅ¡ai pateikti teismui selektyviai, tik įrodantys pareigÅ«nų įtarimus arba kaltinimus traukiamam asmeniui. Dalies jų, kuriuose bÅ«tų betarpiÅ¡kai bendrauta su A. D., nėra. Be to, protokole nėra užfiksuota, kad bÅ«tent A. D., vieÅ¡oje vietoje, iki jo sulaikymo keiktųsi ar kažkÄ neteisėto atliktų. IÅ¡ pirmojo vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pats A. D., 19.56 val., pareigÅ«nų, panaudojant fizinį smurtÄ , spec. priemones, užsukus A.

D. rankas, vedamas be jokių žodžių, be jokių prašymų, į tarnybinę transporto priemonę, kur aišku, užsukus rankas, A. D. pradeda keiktis. Keiktis necenzūriniais žodžiais nėra tokios aplinkybės vaizdo įrašuose. Iki sulaikymo momento, 19.56 val., paminėjo pareigūnams, kad „aš jums pateiksiu visus reikalingus dokumentus“, tačiau, kodėl jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti jiems reikalingus dokumentus, neaišku, kokiu tikslu pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į transporto priemonę, taip pat.

A. D. aiškiai, žodžiu, buvo išreikšta būti šalia savo automobilio. Jis niekur toli ir nenuėjo, buvo šalia. Nesuprantama, kas išprovokavo policijos pareigūnus elgtis taip nežmoniškai, nes 3 val. laikyti asmenis prie parduotuvės už grotų, kurios buvo atviros, matomos visiems kitiems žmonėms, praeiviams. Kokiais pagrindais pareigūnai tai darė, neaišku. A. D. asmenybė buvo nustatyta iš karto. Orientavosi aplinkoje. Policijos pareigūnai, duodami parodymus teisme, nurodė, kad jie nedavė A.

D. įsakymo arba liepimo kažkokio. Jie prašė praeiti prie automobilio, A. D. mandagiai pasakė, kÄ girdime ir vaizdo įraÅ¡e, kad „aÅ¡ nenoriu“, tačiau negirdime pareigÅ«nų reikalavimo, kad privaloma vykdyti jų nurodymus, bet dėl to protokole ir nėra kvalifikuota jam veika. Taip pat neaiÅ¡ku, kuo A. D. agresyvumas pasireiÅ¡kė. PareigÅ«nai prieÅ¡ jį panaudojo sulaikymo metu fizinį smurtÄ , spec. priemones, jam buvo užlaužtos dvi rankos, jį sulaikė du, tam fiziÅ¡kai pasiruošę pareigÅ«nai, taigi, tikėtina, jam iÅ¡ tiesų skaudėjo ir tai buvo jo tokia iÅ¡raiÅ¡ka į neteisėtus fizinius veiksmus jo atžvilgiu.

Be to, neaiÅ¡ku, kurioje stadijoje ir kurio nurodymo policijos pareigÅ«nų A. D. nevykdė (pagal ANK 506 str. 4 d.). Vaizdo įraÅ¡e tai neužfiksuota, o pareigÅ«nai, liudiję teismo posėdžio metu, patys sau prieÅ¡taravo ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kurio bÅ«tent nurodymo jis nevykdė. Ar tai buvo praÅ¡ymas, ar nurodymas, ar reikalavimas. Atrodo, kad A. D. buvo sulaikytas tik tam, kad bÅ«tų sulaikytas ir paskui galvotų, kÄ su juo daryti, nes matyti desperatiÅ¡kas pareigÅ«nų lakstymas, skambinėjimas, kÄ daryti su vienu ir kitu asmeniu, su transporto priemone, kaip nustatyti neblaivumÄ .

NeaiÅ¡ku, kodėl nebuvo nustatytas A. D. neblaivumas, jei tai buvo sulaikymo pagrindas. Liudytojai duodami parodymus nurodė, kad jie akivaizdžiai jautė alkoholio kvapÄ . Be to, vaizdo įraÅ¡e patys pareigÅ«nai vaikÅ¡to be kaukių, pažeisdami teisės aktus, sudarydami pavojų A. D. ir visiems kitiems aplinkiniams. Teisės aktuose nėra sÄ raÅ¡o baigtinio, kuriame bÅ«tų įvardyti keiksmažodžiai. Taigi nėra aiÅ¡ku, ar A. D. turėjo galimybę žinoti, kad jis keikiasi, ar turėjo galimybę suprasti, kad tie žodžiai nevartotini vieÅ¡oje vietoje, arba sulaikymo kameroje.

Jeigu jis bÅ«tų įžeidęs pareigÅ«nę, turėtų bÅ«ti nurodyti visai kiti straipsniai. Todėl praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ A. D. atžvilgiu nutraukti, nes nėra nusižengimų sudėties ir visas protokolas, administracinė teisena, suraÅ¡yta dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.

Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ dirbo ekipaže 1112, kartu su vyresniÄ ja tyrėja B. M.. Gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog Nemenčinės plente, į prie IKI parduotuvės esančiÄ aikÅ¡telę, kuri yra su užkarda, atvažiavo, pagal pranešėjos nurodymÄ , iÅ¡ iÅ¡vaizdos du neblaivÅ«s vairuotojai, iÅ¡lipo iÅ¡ Audi automobilio, nuėjo parduotuvės link. Ji baiminosi, jog jie yra neblaivÅ«s. Budėtojas, sureagavęs į praneÅ¡imÄ , kvietė arčiausiai esantį ekipaÅ¾Ä â€“ kolegų 1105 ekipaÅ¾Ä , S. R. ir J.

A., o jie po kiek laiko paprašė pastiprinimo. Taigi jie nuvyko ten kaip pastiprinimas, pastebėjo, kaip vyresnysis tyrėjas J. A. į automobilį pristatė vienÄ iÅ¡ asmenų. S. R. atsisuko į jį (liudytojÄ ), jis praeidinėjo ir J. A. artinosi prie kito asmens (A. D.), taip pat ir jis (liudytojas). Asmens rankos buvo iÅ¡skėstos ir jis garsiai Å¡Å«kavo. Jo paklausė vardo, pavardės, o jis klausė, kokiu pagrindu sulaikomas. Tam asmeniui buvo pasakytas pagrindas, paaiÅ¡kintos jo teisės, kad jis bus nuvestas prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti.

Jam buvo pasakyta, kad jeigu jis prieÅ¡insis, bus panaudotos specialiosios priemonės, bus pristatytas į nuovadÄ . Asmuo vedamas staigiau rankomis sujudėjo, tokius veiksmus jie traktavo kaip agresijos parodymÄ , dėl ko jie atliko sulaikymÄ , užkiÅ¡o rankas jam už pečių (buvo panaudotas rankų suvedimas už nugaros, t. y. kovinių imtynių veiksmai), toliau vedė link automobilio. Asmuo kalbėjo žeminančius žodžius jų atžvilgiu. Jis buvo pristatytas prie automobilio ir dėl to, kad toliau muistėsi, jam buvo uždėti antrankiai.

Kai pasodino į laikinÄ sulaikymo vietÄ , pasakė, kad yra karalius ArtÅ«ras, pavardė – kilminga. Taigi kai atsisėdo, prisistatė. Pristatytas į automobilį buvo pasodintas į laikino sulaikymo kamerÄ , tuo metu jie (pareigÅ«nai) toliau aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Norėjo nustatyti, kam priklauso automobilis, klausė, kur yra raktai, A. D. nesakė. Nuėjo prie kito asmens, kartu su juo dalyvavusiu, kuris taip pat nežinojo, kur raktai. A. D. buvo apieÅ¡kotas ir pas jį rasti raktai. Atrakino automobilį dalyvaujant jam, filmuodami, t. y.

„body“ kameromis, apieÅ¡kojo automobilį. Viso to metu asmuo (A. D.) dalyvavo, stebėjo. Asmuo buvo pristatytas į laikinÄ jį sulaikymÄ , norėjo nustatyti neblaivumÄ , abu asmenys atsisakė tai daryti. A. D. bandė į save atkreipti dėmesį rankomis ir kojomis, sakė, kad jam trÅ«ksta oro, nors buvo įjungtas kondicionierius, atidarytos automobilio durys. Jis prašė atlaisvinti antrankius. Antrankiai jam buvo atlaisvinti ir užfiksuoti raktu. Pasodinus jį į automobilį, jis pradėjo garsiau vartoti necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo spardyti grotas.

Paskui atvažiavo tralas, iÅ¡vežė automobilį Audi, o jie nuvažiavo į OVS. A. D. važiavo jų automobilyje. Kai atvažiavo į Å evčenkos g. 26 (OVS), pagal instrukcijÄ asmuo turėjo bÅ«ti patikrintas per jų bazę, tai užtruko, tačiau nusistačius, kad jis gali bÅ«ti patikrinamas, atvyko pareigÅ«nas iÅ¡ OVS su termometru. Jam buvo pamatuota temperatÅ«ra ir jis buvo vedamas į sulaikymo kamerÄ . Apskritai viso sulaikymo metu A. D. pasakė necenzÅ«rinius žodžius. Kokius A. D. žodžius vartojo, galima iÅ¡ vaizdo įrašų girdėti, buvo daug necenzÅ«rinių žodžių.

Akivaizdžiai matėsi, jog A. D. buvo neblaivus. Matėsi sutrikusi jo kÅ«no koordinacija, neriÅ¡li kalba, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (jautėsi net bÅ«nant su kauke), jo akys nesekė akių kontakto, jis atrodė kaip apsvaigęs, stovėdamas lingavo, eidamas vinguriavo, kai jie jį vedė, jo kojos sunkiai kilo. Apie neblaivumÄ sprendė iÅ¡ darbo patirties. A. D. atsisakė tikrintis blaivumÄ , tikrintis OVS taip pat atsisakė. IÅ¡samiausiai jo (A. D.) veiksmus apibÅ«dina ANK 481 straipsnio 1 dalis, t. y. necenzÅ«riniai žodžiai, gestų rodymas, nepagarbus elgesys, jis atliko beveik visus Å¡iuos veiksmus, nurodytus straipsnyje.

Jis nelabai prieÅ¡inosi, buvo sukalbamas, jie kalbėjosi su juo, bendravo, stengėsi neiÅ¡provokuoti jo agresijos, jis klausė reikalavimų. Bet kai prašė nesikeikti, jis to neklausė. Sutrikusios elgsenos žmogus vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis „siuntė“ tiek jį, tiek pareigÅ«nę „nachui“, vartojo rusiÅ¡kus necenzÅ«rinius žodžius. Paprastai, jeigu matosi, kad asmuo neblaivus, jie gali jį pristatyti į policijos komisariatÄ . Dėl blaivumo patikrinimo kitais metodais, tai yra neprivaloma, tai yra alternatyva, kuriÄ gali pareigÅ«nas pats pasirinkti, Å¡iuo atveju ne jis buvo tas pareigÅ«nas, kuris norėjo patikrinti jam neblaivumÄ .

Liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) B. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu paprašė kolegos jų pastiprinimo, nes nuvykę į įvykio vietÄ , jie nesusitvarkė su agresyviu asmeniu. Nurodė, kad du sulaikyti ir agresyvÅ«s. Atvykę pamatė vienÄ asmenį – A. D., jis stovėjo prie savo automobilio. AikÅ¡telė buvo prie IKI parduotuvės, o jie privažiavo blokuodami A. D. automobilį iÅ¡ galo. Automobilis stovėjo kreivai priparkuotas. PrieÅ¡ tai atvažiavę pareigÅ«nai bandė su juo gražiai susitarti, o kai jie atvyko, jis buvo atsistojęs agresyviai nusiteikusio asmens pozicija (suspausti kumščiai, agresyvus žvilgsnis, vartojo keiksmažodžius, kalbėjo pakeltu tonu, Å¡Å«kavo).

Ji priėjusi taip pat paprašė apsiraminti, paprašė prieiti prie automobilio asmenybei nustatyti. Jis pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir kategoriÅ¡kai atsisakė prieiti. Neatsimena tiksliai, kokius žodžius jis sakė, bet vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Siuntė „eik nachui“, sakė, kad niekur jis pats neis. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, dar kolegė sakė, kad kol sodino į automobilį kitÄ asmenį, kuris buvo su juo, jis (A. D.) juos irgi koliojo įvairiais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä tvarkÄ .

Kai jie atvyko, kitas asmuo jau buvo pasodintas į kolegų automobilį. Jis buvo ramesnis, o su A. D. buvo sunkiau. Jie priėmė sprendimÄ , kad jį reikia pasodinti į tarnybinį transportÄ . Kolegos (A. J. ir J. A.) jį suėmė už rankų, pečių, buvo uždėti antrankiai ir jis pasodintas į automobilį. Prisistatyti jis atsisakė. Ji jo automobilyje paklausė, koks vardas, pavardė, klausė kokius 4-5 kartus. Jo tikslas buvo tyčiotis iÅ¡ jų. Pasakė savo vardÄ , pavardės nesakė.

Jis pradėjo sakyti: „aÅ¡ turiu vokiÅ¡kÄ pavardę, ar nežinot, kas aÅ¡ toks?“. Pradėjo tyčiotis, kaip ji taip nežino, jis juk tok garsus, toks žinomas. Pavardę pasakė, bet po daug laiko praėjus. BÅ«damas tarnybinėje transporto priemonėje, kurioje durys buvo atidarytos, aplink buvo daug žmonių, laikas po darbo, taigi visi girdėjo. Spardė automobilį, buvo agresyviai nusiteikęs. Be to, jis buvo be kaukės, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, jo stovėsena buvo nestabili.

Jis atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ , jie jį pristatė į Operatyvaus valdymo skyrių, administraciniam sulaikymui, kad jis iÅ¡siblaivytų ir jam ramiai bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, tuo pačiu užtikrinant jo ir kitų asmenų saugumÄ . IKI aikÅ¡telėje dėl A. D. skundėsi kiti asmenys. Kadangi jo automobilis buvo priparkuotas ne stovėjimo ribose, A. D., lipdamas iÅ¡ automobilio, savo durelėmis kliudė kito, Å¡alia stovėjusio automobilio sparnÄ . Tai ne prie jų įvyko. Vairuotojas, kurio sparnas buvo kliudytas, sėdėjo automobilyje ir viskÄ matė.

Jis iÅ¡lipo paklausti A. D., kÄ jis daro, jis vėl jį pasiuntė. Nors A. D. jos netrankė, jos turto nesugadino, gestų nerodė, tačiau necenzÅ«riÅ¡kai jÄ pavadino, sakė, kad atleis iÅ¡ darbo, bet ji tarnybinio praneÅ¡imo dėl to nerašė. Galiausiai, kadangi jis į jų praÅ¡ymus nereagavo, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to ir buvo sulaikytas.

Liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) S. R. teismo posėdžio metu parodė, jog jie patruliavo su kolega J. A.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ automobilio prie parduotuvės iÅ¡lipo galimai du neblaivÅ«s vyrai, kurie nuėjo į parduotuvę ir pareiÅ¡kėja baiminasi, kad grįžę iÅ¡ parduotuvės jie sės į automobilį ir pradės važiuoti. Atvyko į aikÅ¡telę prie parduotuvės IKI, Nemenčinės plente, privažiavę pamatė, kad kaip tik prie automobilio priėjo A. D., kaip vėliau sužinojo, antras asmuo irgi paskui buvo nustatytas.

Taip pat jis dar prieÅ¡ tai sukėlė konfliktÄ su kito automobilio savininku: atidarydamas savo automobilio dureles užkabino kito automobilio veidrodėlį ir jį apgadino. IÅ¡ pradžių buvo chaosas, nebuvo aiÅ¡ku, ar juos iÅ¡kvietė tas vyriÅ¡kis, ar čia visai kitas įvykis. IÅ¡ karto matėsi, kad A. D. agresyviai nusiteikęs, be to, neblaivus. Buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentus, tai padaryti jis atsisakė, prisistatyti taip pat atsisakė. Prie jų priėjo liudytojai, kurie nurodė, kuris iÅ¡ asmenų vairavo automobilį.

Jos kolega antrÄ asmenį sulaikė ir nuvedė į jų transporto priemonę, laikino sulaikymo kamerÄ . Kol kolega su juo buvo, ji bandė nustatyti A. D. asmenybę, tačiau jai to padaryti nepavyko. Jis pradėjo jÄ užgaulioti, elgėsi agresyviai. Kadangi jie turėjo dirbti pagal įvykį dėl neblaivaus vairuotojo, kito asmens, o Å¡is asmuo (A. D.) jiems trukdė, buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, kolegų. Jiems atvykus, asmuo (A. D.) buvo sulaikytas, todėl jie tęsė darbÄ pagal iÅ¡kvietimÄ . Jie dirbo su galimai vairavusiu asmeniu – ne A.

D.. Ä®vykio vietoje iÅ¡ pradžių nė vienas neprisipažino, kam automobilis priklauso, raktų pateikti negalėjo. Kai buvo rasti rakteliai pas A. D., po pavirÅ¡inės apžiÅ«ros, jo automobilis buvo apžiÅ«rėtas. BÅ«damas vieÅ¡oje vietoje A. D. keikėsi, jam buvo nurodyta atsakomybė už tai, bet jis toliau nekreipė dėmesio, toliau juos užgauliojo. Taip pat, kai prie jų priėjo liudytojai, kurie nurodė, kas iÅ¡ dviejų asmenų vairavo, A. D. pradėjo agresyviai eiti link to asmens, jį užgaulioti, bandė sakyti, kad tas nebandytų liudyti prieÅ¡ tÄ kitÄ asmenį, tai taip pat trukdė pareigÅ«nų tiesioginiam darbui ir trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ji paprašė jo laikyti atstumÄ . Taip pat jis neprisistatė, atsisakė tai padaryti, savo dokumentų nepateikė, tai buvo nustatyta pagal pareigÅ«nų bazes, taip pat kaip ir automobilio savininkas. Jis buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje, nors to ir nenustatinėjo, bet tai buvo akivaizdu (nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, neriÅ¡li kalba, svirduliavimas, tai matėsi ir iÅ¡ akių, pagal visumÄ , be to, pats sakė, kad vartojo alkoholį, to neslėpė). Jis užgauliojo juos, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, kol dar nebuvo sulaikytas, o laikino sulaikymo kameroje automobilyje daužėsi, rėkavo.

Jam ne kartÄ buvo nurodyta negadinti turto, bet Å¡ių reikalavimų jis nevykdė. Taip pat jam buvo nurodyta nutraukti savo veiksmus – keiksmus, rėkavimÄ vieÅ¡oje vietoje, nes tai užtraukia administracinę atsakomybė, tačiau jis, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, pareiÅ¡kė, kad jam nesvarbu. Viso įvykio metu A. D. ne kartÄ buvo įspėtas, kad filmuojamas.

Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) J. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad patruliuodami kartu su S. R., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, prieÅ¡ 20 val., kad į Nemenčinės pl. 2 atvažiavo automobilis AUDI, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivis, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s ir nuėjo į parduotuvę. Atvykę į įvykio vietÄ , parkuojantis aikÅ¡telėje, pamatė stovintį automobilį AUDI, prie kurio priėjo du vyrai. Juos pamatęs vienas vyras nuėjo toliau gatve, kitas liko prie automobilio, jį atidarė.

Jis (liudytojas), iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuskubėjo prie vyro, kuris nuėjo toliau, atvedė prie AUDI automobilio. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, buvo tų vyrų paklausta, kas jų vairavo automobilį. Taip pat aiÅ¡kinantis aplinkybes, prie jų priėjo liudytojas, kuris nurodė asmenį, kuris tÄ transporto priemonę vairavo. Paklausus, kas vairavo, abu atsakė, kad nė vienas. Asmuo buvo sulaikytas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerÄ . Jam jį patalpinus į automobilį, jo kolegė liko prie kito vyro (A.

D.). Priėjus prie AUDI automobilio, kur stovėjo asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, kolegė nurodė, kad jis keikėsi, įžeidinėjo jÄ , kalbėjo agresyviai. BÅ«nant įvykio vietoje, minėtas asmuo grasino liudytojui, kuris nurodė, kas bÅ«tent vairavo. IÅ¡kvietė papildomÄ ekipaÅ¾Ä . Atvykus ekipažui, kurio numeris 1112, asmuo buvo sulaikytas, uždėti antrankiai ir patalpintas į kolegų automobilį. Kartu su kolega A. J. jį vedė į laikino sulaikymo kamerÄ , kadangi stangrino rankas, jie rankas už nugaros surakino antrankiais.

Antrankius dėjo už nugaros, nes jis buvo agresyvus, tokiu bÅ«du negali sužaloti nei savęs, nei kitų. Jie su kolege S. R. formino, rinko medžiagÄ dėl neblaivaus vairuotojo. A. D. ne kartÄ buvo praÅ¡yta nesikeikti, nes jis yra vieÅ¡oje vietoje. Jis grasino liudytojui, nurodžiusiam asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, mosikavo rankomis, jį puolė, bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Asmens sulaikymas vyko dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, nes jis įžūliai elgėsi, keikėsi, buvo agresyvus, trukdė jiems dirbti.

Ant jo (liudytojo) buvo body kamera. Jis perspėjo A. D., kad filmuojamas. Jo kameroje užfiksuoti A. D. keiksmažodžiai Jis pasirodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Jis taip pat atsisakė prisistatyti, pateikti asmens dokumentÄ , vėliau, kai buvo sulaikytas, nurodė, kad jo dokumentai automobilyje. Ä®vykio vietoje jis nesiÅ«lė A. D. pÅ«sti į alkotesterį, dėl kitų klegų negali pasakyti. Jis buvo sulaikytas ir dėl jo veiksmų buvo nuspręsta jį vežti į OVS, ten, kur blaivumas ir bÅ«tų nustatytas.

Liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) A. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog A. D. buvo pristatytas į OVS, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ . A. D. elgėsi agresyviai, nenorėjo bendrauti, nenorėjo atsakyti į klausimus, jam buvo pasiÅ«lyta paaiÅ¡kinti aplinkybes, jis tai daryti atsisakė. Paprastai asmenis pristato patrulis, Å¡iuo metu dėl viruso temperatÅ«ra matuojama, pagal bazę tikrinama, ar asmuo neturi bÅ«ti saviizoliacijoje, po to priimamas, nustatomas blaivumas, Å¡iuo atveju buvo atsisakyta. Turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Taip pat daroma apžiÅ«ra daiktų, suraÅ¡omas daiktų protokolas, iÅ¡imami daiktai, patalpinamas į laikino sulaikymo patalpas. Tada budėtojas pasakė, kad reikia suraÅ¡yti protokolÄ ir paleisti. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas, nes buvo akivaizdus pažeidimas. Vadovavosi tarnybiniu praneÅ¡imu, pagal jį surašė protokolÄ , apklausti pareigÅ«nai yra pagrindiniai liudytojai. Kadangi Å¡iuo atveju su asmeniu nebuvo įmanoma dirbti, jis buvo agresyvus, ir buvo atvežtas į OVS suraÅ¡yti protokolui, o ne vietoje suraÅ¡yta. SuraÅ¡ius protokolÄ A. D. nenorėjo net jo skaityti. Grasino, kad bus atleistas iÅ¡ darbo. Advokato neprašė iÅ¡kviesti.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å ie veiksmai užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 Eur.

ANK 506 straipsnio 41 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus (Å¡iuo atveju, t. y. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus), padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Å ie veiksmai užtraukia baudÄ asmenims nuo 200 iki 500 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, visumÄ bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. kaltė padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 41 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, yra įrodyta.

Byloje esantys A. D. suraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 5 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-61150-2020, (duomenys neskelbtini) A. J. tarnybinis praneÅ¡imas, (duomenys neskelbtini) S. G. 2020 m. rugpjūčio 4 d. tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio sulaikymo protokolas, asmens duomenys, vaizdo įraÅ¡ai, teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.00 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, A. D. bÅ«damas neblaivus (atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li) vieÅ¡oje vietoje keikėsi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du nesilaikė visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes drumstė normaliÄ ir įprastÄ rimtį vieÅ¡oje vietoje, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, o laikotarpiu dėl paskelbtos valstybėje ekstremalios situacijos nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymo nesiprieÅ¡inti, atsisakė prisistatyti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 41 dalyje, sudėties požymius.

Pabrėžtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdžius neatvyko, teismui pripažinus jo dalyvavimÄ bÅ«tinu, dėl įvairių priežasčių neatvykdavo į teismo posėdžius, savo pozicijos dėl nusižengimų neiÅ¡dėstė nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, jo pozicijÄ iÅ¡ dalies atspindi tik jo atstovo teismo posėdžių metų užduoti klausimai liudytojams bei baigiamojoje kalboje iÅ¡dėstytos abejonės dėl policijos pareigÅ«nų atlikto administracinių nusižengimų tyrimo (ne)teisėtumo. IÅ¡ to galima spręsti, kad A. D. pozicija yra ta, kad jis vieÅ¡oje vietoje, t. y. dar bÅ«damas ne sulaikytas tarnybiniame automobilyje, jokių keiksmažodžių nevartojo, tai galimai pradėjo daryti, kai neva neteisėtai buvo sulaikytas ir patalpintas į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, be to, joks konkretus pareigÅ«nų reikalavimas A. D. atlikti kokius nors veiksmus nebuvo pareikÅ¡tas.

PrieÅ¡ingai, nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, byloje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus. PareigÅ«nai teismo posėdžio metu vieningai patvirtino ir detaliai nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. apie 20.00 val. atvykę į įvykio vietÄ Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl galimai neblaivių asmenų atvykimo automobiliu Audi (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės, rado du asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo A.

D., kurio vadovaujamai bendrovei ir priklauso aptariamas automobilis Audi, jis atrodė akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba neriÅ¡li, svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, akys nesekė akių kontakto. Siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ ir galimai automobilį Audi vairavusį asmenį (kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, nebuvo A. D.), pareigÅ«nai pareikalavo A. D. likti prie automobilio, prisistatyti, pateikti asmens dokumentus, o Å¡iam to nepadarius, prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, tačiau A.

D. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ dėl tokių policijos pareigÅ«nų veiksmų, keikdamasis, t. y. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėdamas pareigÅ«nus ir kitus asmenis (liudytojus, praneÅ¡usius apie galimai neblaivų vairuotojÄ ), Å¡Å«kaudamas. A. D. atsisakius vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpÄ . Kaip paaiÅ¡kino pareigÅ«nai, jis toliau toje patalpoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidimus, elgėsi agresyviai, daužė patalpos duris, Å¡Å«kavo, rėkavo.

Visi Å¡ie A. D. veiksmai trukdė pareigÅ«nams atlikti savo tiesiogines pareigas – aiÅ¡kintis įvykio dėl galimai neblaivaus asmens vairavimo transporto priemonę aplinkybes, buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Galiausiai atlikus tyrimo veiksmus vietoje, A. D. buvo pristatytas į komisariatÄ (Operatyvaus valdymo skyrių) protokolui suraÅ¡yti. Å iuos pareigÅ«nų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, patvirtina pareigÅ«no A. J. 2020 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės, vaizdo įrašų ir kita bylos medžiaga.

Tai, kad vaizdo įraÅ¡ai buvo pateikti tik iÅ¡ vienos pareigÅ«nų (t. y. J. A.) body kameros, neÅ¡alina A. D. atsakomybės už inkriminuojamus nusižengimus. Kaip matyti, viename iÅ¡ pirmųjų vaizdo įrašų betarpiÅ¡kai yra bendraujama su A. D., dar iki jo sulaikymo, prie automobilio Audi. A. D., papraÅ¡ius jo stovėti prie automobilio ir laikytis atstumo, kreipėsi į pareigÅ«nÄ , sakydamas: „tu prieÅ¡ mane vaikas“, „aÅ¡ tau į klynÄ sukiÅ¡iu, blet, jei nori“, pareigÅ«nui įspėjus, kad jis filmuojamas, A.

D. vėl kreipėsi, sakydamas: „aÅ¡ už jus, blet, stovėjau“, dar kartÄ papraÅ¡ius jo stovėti ramiai prie savo automobilio, A. D. pradėjo kelti balsÄ , kreiptis į pareigÅ«nus antruoju asmeniu, sakydamas: „gaidy, tu, blet“, dar kartÄ papraÅ¡ius stovėti ramiai prie automobilio, jis kreipėsi į pareigÅ«nÄ , sakydamas: „nori, aÅ¡ tave, blet, vienu mostu“, grasinančiai nurodė, kad: „jeigu tu mane dabar nubausi, tu niekada gyvenime nebeturėsi karjeros“, pradėjo Å¡okinėti, pakeltu tonu sakydamas:

„aÅ¡ gaidys, kuris tau ramybės neduos visÄ gyvenimÄ â€œ, į pareigÅ«nės teiginius, kad bus nustatyta, kam priklauso automobilis, A. D., Å¡aukdamas atsakė: „žmogau, tu, blet, per mažai numyžus gyvenimo“, o pareigÅ«nui J. A. papraÅ¡ius kelis kartus eiti prie tarnybinio automobilio, A. D. atsakė, kad niekur neis. PareigÅ«nams prie jo priėjus ir bandant paimti už rankų, įvyko sulaikymas, kurio metu A. D. nuvestas iki tarnybinio automobilio ir uždėjus antrankius pasodintas į automobilio laikino sulaikymo patalpÄ .

Å ioje vietoje A. D. toliau tęsė keiksmažodžių vartojimÄ („saugokit jį (automobilį) dabar, jeigu jį nupyzdins, jum dachuja kainuos“ ir pan.). Taigi Å¡io vaizdo įraÅ¡o visiÅ¡kai pakanka konstatuoti A. D. neteisėtus veiksmus vieÅ¡oje vietoje, t. y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės (vietoje, kurioje nusižengimo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys, dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirtų nepatogumų), vartojus necenzÅ«rinius žodžius bei elgiantis apraÅ¡ytu bÅ«du siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaip minėta, tai patvirtina kita byloje surinkta medžiaga bei liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti iÅ¡dėstytais liudytojų parodymais, kadangi viso proceso metu jie iÅ¡liko detalÅ«s, iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje sutampantys bei nuoseklÅ«s, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir dėl kokių nors aplinkybių tyčia duoti jam nepalankius parodymus, ar dėl kokių nors kitų priežasčių bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Pagal ANK 595 straipsnį administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai, siekdami užkirsti keliÄ administraciniams nusižengimams, užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡samiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, gali taikyti Å¡iame straipsnyje nurodytas prievartos priemones, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinį sulaikymÄ (ANK 595 str. 3 p.). Kaip numatyta ANK 597 straipsnio 1 dalyje, administracinis sulaikymas taikomas tik tais atvejais, kai: 1) nesulaikius administracinio nusižengimo padarymo vietoje ar tuoj po jo padarymo užklupto asmens, negali bÅ«ti nustatyta administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens tapatybė; 2) sulaikymas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ; 3) užkluptas asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje. Bendroji taisyklė – administracinis sulaikymas gali trukti ne ilgiau kaip penkias valandas, o kai asmuo sulaikomas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ ne ilgiau kaip septynias valandas (ANK 597 str. 3 d.). Pagal ANK 597 straipsnio 5 dalį administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens faktinio sulaikymo (faktinio asmens laisvės apribojimo pradžios) momento, o neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens – nuo jo iÅ¡blaivėjimo laiko. Dėl administracinio sulaikymo suraÅ¡omas protokolas (ANK 597 str. 7 d.).

Å iuo atveju iÅ¡ tiesų iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. D. buvo sulaikytas 19.59 val. Nors administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad faktinis jo sulaikymo laikas – 21.45 val., t. y. kai jis buvo suraÅ¡ytas ir pristatytas į OVS, o administracinio nusižengimo protokole nurodytas nusižengimo laikas – 20 val., tačiau tai nelaikytina esminiu administracinio nusižengimo tyrimo trÅ«kumu ar A. D. teisių pažeidimu. Å iuo atveju, atsižvelgus į byloje surinktÄ medžiagÄ , liudytojų parodymus, peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us bei įvertinus ANK 597 straipsnio 1 dalies nuostatas, akivaizdu, kad A. D. administracinio sulaikymo pagrindas egzistavo. Kaip nurodė policijos pareigÅ«nai bei matyti iÅ¡ vaizdo įrašų, A. D. prisistatė ir jo asmenybė galiausiai buvo nustatyta tik jį sulaikius, policijos pareigÅ«nams tirti ir atlikti kitus veiksmus atvykus pagal pagrindinį iÅ¡kvietimÄ nesulaikyto A. D. elgesys ir veiksmai trukdė, jam iÅ¡ karto negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kadangi įvykio aplinkybės nebuvo iki galo iÅ¡tirtos, o iÅ¡ A. D. elgesio buvo akivaizdu, kad jis kelia pavojų bei yra neblaivus. Administracinio sulaikymo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jame tinkamai nurodyti sulaikymo pagrindai – siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ . Be to, iÅ¡ esmės nebuvo pažeistas ir sulaikymo terminas. Å iuo atveju teismas nenustatė esminių pažeidimų ir dėl A. D. patalpinimo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpÄ . Tai padaryti, panaudojant fizinę jėgÄ , pareigÅ«nams buvo bÅ«tina, kadangi pažeidėjas kelis kartus nepakluso pareigÅ«nų nurodymui prisistatyti bei prieiti prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti, prieÅ¡inosi staigiu rankų judesiu tokiu bÅ«du apsunkindamas jo nuvedimÄ (palydėjimÄ ) prie tarnybinio automobilio. Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. D. laisvė buvo varžoma proporcingai bei tikslingai, t. y. ne daugiau nei to reikalavo įvykio aplinkybės. Akivaizdu, kad A. D. ir jo atstovas neteisėtus paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus bando pateisinti neva neteisėtai atliktomis policijos pareigÅ«nų funkcijomis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Å iuo atveju, kaip nustatyta iÅ¡tyrus minėtus įrodymus, policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė A. D. teisėtus reikalavimus ir nurodymus nesiprieÅ¡inti, prisistatyti, prieiti prie tarnybinio automobilio, tačiau jis jų nevykdė. PareigÅ«nai tai iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kiais žodžiais, papildomai paaiÅ¡kinti, kad tai yra reikalavimas ar nurodymas, o ne praÅ¡ymas, situacijos aplinkybės nereikalavo, be to, policijos pareigÅ«nų teisėti reikalavimai tampa privalomais ir vykdytinais iÅ¡ karto visiems asmenims, o A. D. pagal susiklosčiusiÄ situacijÄ , pareigÅ«nų veiksmus, žodžius ir elgesį, akivaizdu tai suprato, tačiau sÄ moningai atsisakė juos vykdyti. Å iuo atveju A. D. duoti nurodymai ir reikalavimai buvo teisėti, policijos pareigÅ«nams vykdžius savo tiesiogines funkcijas, susijusias su administracinių nusižengimų (galimai ir nusikalstamų veikų) tyrimu (Policijos įstatymo 22 str.).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka ir valdymo tvarka), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), A. D. asmenybę (dirba, be kita ko, į tai, kad administracinėn atsakomybėn trauktas, per pastaruosius metus administracine tvarka baustas du kartus (b. l. 10–11), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teistas), į tai, kad A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgęs į visa tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. D. paskyrus ANK 481 straipsnio 1 dalies bei 506 straipsnio 41 dalies sankcijose nustatytas baudas, kurių dydis artimas vidurkiui. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 41 dalyje, ir paskirti jam 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. D. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20120676661.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė