1b4e45de-dff9-4d98-aa5c-8e23fde4b981 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6-815-164/2011Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00815-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011 m. spalio 26 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant D. N., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, Å ilutės rajono policijos komisariato atstovui A. L., iÅ¡nagrinėjusi D. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             Šilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2011 m. rugsėjo 17 d. surašė D. N. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., 00.40 val. D. N. Å ilutės m., Tilžės –Geležinkelio g. sankryžoje, neblaivus (3,93 prom.) vairuodamas automobilį VW Sharan, valst. Nr. P325711, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko sankryžoje sukdamas į kairę nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį.

Å iais savo veiksmais D. N. pažeidė kelių eismo taisyklių 5 p., 6 p., 9 p., 14 p., 133 p. reikalavimus.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N., apklaustas teisme dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kaltu neprisipažino, ir nurodė, kad ne jis vairavo automobilį . PaaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso T. R. įmonei. Ä®vykio dienÄ gėrė namuose su draugais, po to paskambino draugui A. B., kad pavairuotų automobilį. Kadangi draugas negalėjo, nes buvo iÅ¡vykęs, todėl jis surado kitÄ vairuotojÄ , kuris atvyko pas jį į namus , sėdo prie vairo ir važiavo į senojo turgaus aikÅ¡tę, ten apsisuko ir važiavo į degalinę nusipirkti alaus.

Važiuojant jie prasilenkė su policijos ekipažu, todėl vairuotojas išsigandęs pradėjo greičiau važiuoti, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Eismo įvykis įvyko ties geležinkelio pervaža. Vairuotojas pradėjo mėtytis, nežinodamas kur važiuoti. Po eismo įvykio praėjus 10 min. atvyko pareigūnai, tačiau vairuotojas jau buvo pasišalinęs. D. N. taip pat paaiškino, kad jis pasakė pareigūnams, kad jis nevairavo, tačiau šie nepatikėjo. Tada pareigūnams pasiūlė pinigų, kad nenutemptų mašinos ir neapkaltintų, kad vairavo.

Liudytojas Ž. K. paaiÅ¡kino, kad jam paskambino A. ir paprašė, kad pavairuotų maÅ¡inÄ . Pasakė atvažiuoti prie taksistų parkelio. Pažįstamas atvežė apie 23 val., o D. laukė kieme. Jie sėdo į maÅ¡inÄ , D. pasakė važiuoti į senojo turgaus aikÅ¡tę, po to važiavo link Verdainės. Važiuojant prasilenkė su policijos ekipažu, todėl jis iÅ¡sigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis paspaudė greičio pedalÄ , ties pervaža sudvejojo kur važiuoti, nesuvaldė maÅ¡inos ir atsitrenkė į medį.

Bandė iÅ¡lipti, bet buvo užsitrenkusios durys, todėl iÅ¡lipo per keleivio pusę ir pabėgo. Darių paliko prie maÅ¡inos. Avarija įvyko gal po vienuoliktos valandos, apie puse dvylikos.                  Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo mieste. Apie 00 val. stovėjo netoli baro „Apinys“ ir pamatė nuo Tilžės gatvės dideliu greičiu, apie 80-90 km/h, parvažiuojantį juodos spalvos automobilį VW Sharan su prekybiniais numeriais. Automobilis nuvažiavo link savivaldybės. Kiek buvo žmonių maÅ¡inoje nematė.

Kai pajudėjo, netoli gaisrinės pastebėjo tÄ patį grįžtantį automobilį. Važiavo lėčiau, nes buvo dar judėjimas. Kadangi prie gaisrinės yra geras apÅ¡vietimas, todėl gerai matė, kad už vairo sėdėjo Nutautas. Ar buvo keleivių nematė. Tada jie apsisuko ir nuvažiavo to automobilio kryptimi ir prie pervažos rado automobilį atsitrenkusį į medį. Å alia maÅ¡inos stovėjo Nutautas. Galėjo bÅ«ti praėjusios kokios 5 min. IÅ¡ pradžių Nutautas paaiÅ¡kino, kad ne jis vairavo ir siÅ«lė kyšį, tačiau vėliau aiÅ¡kino, kad susipyko su žmona, kilo konfliktas ir todėl vairavo.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad stovėjo su džipu Lietuvininkų gatvėje prie baro „Apynys“. Langai automobilio buvo atidaryti. Išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. Tai buvo automobilis VW Sharan su prekybiniais numeriais, kuris pravažiavo dideliu greičiu manevruodamas. Nuvažiavo link savivaldybės. Kol jie pajudėjo su džipu, jau prie gaisrinės sutiko šį automobilį priešais atvažiuojantį. Matė, kas sėdi už vairo, nes žmogus žinomas, veidas pažįstamas.

Kadangi su džipu iš karto apsisukti galimybės nebuvo, jie apsisuko ties seniūnija ir važiavo ta kryptimi kur nuvažiavo minėtas automobilis. Automobilis jau buvo atsitrenkęs į medį. Šalia automobilio stovėjo Nutautas, kuris iš pradžių neigė, kad vairavo, po to pradėjo teisintis, kad tai pirmas kartas, susipyko su žmona, išgėrė, važiavo alaus. Pradėjo brukti pinigus. Kad vairavo kas nors kitas jis to neaiškino.              Netikėti policijos pareigūnais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs ir atitinka faktinėms bylos aplinkybėms .

D. N. parodymai, kad ne jis vairavo automobilį, nėra nuoseklÅ«s. Tai, kad automobilį galėjo vairuoti Ž. K., nėra jokių objektyvių įrodymų, tik D. N. ir Ž. K. parodymai, kurie nepatvirtinti kitais objektyviais įrodymais. Taigi, iÅ¡ visumos įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimÄ padarė D. N..Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y., auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams.

             Vadovaudamasi LR ATPK 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., n u t a r i a :D. N. paskirti keturių tÅ«kstančių litų (4000 Lt) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems (3) metams. Bauda ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bet kuriame banke, įmokos kodas 57888.Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir nepateikus Å ilutės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.NutarimÄ galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                     Nijolė Šimkienė