1b4e2f90-b70e-4357-b294-5649759ab16f · Klaipėdos apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. e2A-38-730/2017                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06865-2016-5                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S)                                                                                                                                                                                       3.1.7.6.; 3.3.1.18.1  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 6 d.

    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. (A. M.) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovės darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui dėl susidariusių skolų; nurodyti, kad Å¡is įpareigojimas bÅ«tų įvykdytas per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti atsakovui teismo nuožiÅ«ra parinktÄ baudÄ , jeigu jis per nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdys; atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo įsileisti ieÅ¡kovo darbuotojus į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbų atlikimui per teismo nustatytÄ laikotarpį, sprendime nurodyti, kad ieÅ¡kovės darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į minėtÄ butÄ ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir bute gyvenančių asmenų sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad trečiasis asmuo 2016 m. vasario 24 d. pateikė ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl vartotojo atjungimo, kuriame nurodė, kad dėl skolos reikia nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdydami trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovės darbuotojai 2016-04-26 ir 2016-04-30 bandė patekti į atsakovo patalpas, kad nutrauktų gamtinių dujų tiekimÄ , tačiau to padaryti nepavyko. Tai užfiksuota ieÅ¡kovės 2016-04-26 ir 2016-04-30 suraÅ¡ytuose aktuose. Atsakovas į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens siųstus laiÅ¡kus (praneÅ¡imus, įspėjimus) nereaguoja, geranoriÅ¡kai nebendradarbiauja, susidariusio įsiskolinimo trečiajam asmeniui nepadengia. Taigi atsakovas, nesudarydamas sÄ lygų ieÅ¡kovės darbuotojams patekti į jam priklausančias patalpas ir atjungti gamtinių dujų tiekimÄ , pažeidžia Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d.

įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 98, 184 punktų ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-03-22 įsakymu Nr. 1-54 patvirtinto Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 29.19 punkto nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-22 sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikia jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas yra skolingas už suvartotas gamtines dujas, kokio dydžio yra skola, už kokį laikotarpį ji susidariusi.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad du kartus ieÅ¡kovės darbuotojai nerado atsakovo namuose (2016-04-26 ir 2016-04-30), tačiau byloje nėra duomenų, kokiu bÅ«du atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės darbuotojų numatomÄ atvykimÄ , ar jis apkritai buvo informuotas, ar jam buvo siųsti praneÅ¡imai, įspėjimai ir pan., kaip tai numato GDÄ® 57 straipsnio 7 dalis. IÅ¡ VSDFV duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba, todėl Å¡iuo atveju konstatuoti, jog du kartus neradus atsakovo namuose, jis piktybiÅ¡kai neįleidžia ieÅ¡kovės darbuotojų į butÄ , nėra jokio pagrįsto pagrindo.

Gamtinių dujų atjungimas bute, teismo vertinimu, yra ultima ratio priemonė, kuri gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai nustatoma, jog skolininkas piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų. Kaip jau nustatyta, byloje nėra pateikta duomenų, apie tai, kad atsakovas įsiskolinimo už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nedengia sÄ moningai (kokio dydžio apskritai įsiskolinimas yra), elgiasi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai, vengia ir ateityje tikėtinai vengs tinkamai vykdyti prievoles. Be to, gamtinių dujų atjungimas bute ženkliai pablogintų gyvenimo kokybę, taip pat sudarytų sunkumų pasirÅ«pinti maitinimusi, neatitiktų lygiateisiÅ¡kumo, humaniÅ¡kumo, teisingumo ir protingumo principų.

Atsakovas yra dirbantis, procesiniai dokumentai jam įteikti per darbovietę, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad įsiskolinimÄ bandė iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo gaunamų pajamų ir kad ieÅ¡kovės teisės negali bÅ«ti apgintos kitais įstatymų numatytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-07-22 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, ar atsakovas buvo tinkamai įspėtas apie pareigų nevykdymÄ , kaip numatyta Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje. Apeliantės teigimu, tinkamai įspėti vartotojÄ apie gamtinių dujų nutraukimÄ teisės aktai įpareigoja gamtinių dujų tiekimo įmonę (trečiÄ jį asmenį), bet ne ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė, gavusi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl dujų transportavimo nutraukimo, jo teisingumo bei pagrįstumo netikrina.

Sutartiniai gamtinių dujų tiekimo santykiai, apimantys atsakovo teisę vartoti gamtines dujas ir pareigÄ už jas atsiskaityti, trečiojo asmens pareigÄ jas tiekti atsakovui, pasinaudoti sutartyje ir teisės aktuose numatytomis priemonėmis atsakovui nevykdant įsipareigojimų (be kita ko, ir gamtinių dujų tiekimÄ atjungti), sieja atsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. VisÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ trečiojo asmens praÅ¡ymÄ , t. y. duomenis apie vartotojo įsiskolinimÄ , jo dydį, susidarymo laikotarpį, apie įspėjimÄ dėl gamtinių dujų tiekimo nutraukimo vartotojui nesumokėjus įsiskolinimo, turi gamtinių dujų tiekimo įmonė, t.y.

UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, ieÅ¡kovė tokios informacijos neturi. Be to, pirmosios instancijos teismas neprašė ieÅ¡kovės pateikti nurodytų įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė apskritai tokiÄ informacijÄ turėjo ir (ar) galėjo turėti.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad dujų nutraukimas turėtų bÅ«ti taikomas tik tada, kai skolininkas piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų, dujų atjungimas ženkliai pablogintų gyvenimo kokybę.

Apeliantės vertinimu, nespręstinas dujų tiekimo nutraukimo pagrįstumo klausimas, nes tokiÄ teisę esant nustatytiems pagrindams, numato teisės aktai.     Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ palaiko ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovas tikslingai nevykdė sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už tiekimas gamtines dujas ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo dienÄ trečiajam asmeniui iki skaitiklio rodmenų – 1693 kub. m, fiksuotų paskutinio ieÅ¡kovės darbuotojų apsilankymo pas atsakovÄ metu 2015-10-12, yra skolingas 111,12 EUR.

Paskutinis atsakovo mokėjimas trečiajam asmeniui buvo tik 2013-09-02. Apie gamtinių dujų tiekimo nutraukimÄ atsakovas buvo informuotas tinkamai – pateikia tai patvirtinančio 2016-01-27 įspėjimo kopijÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys įpareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovės darbuotojus į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas patikrinti vidaus dujų sistemos techninę bÅ«klę ir nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui 2006-01-12 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2016-02-24 kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas atjungti atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui dujų tiekimÄ . IÅ¡ darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo užduoties Nr. 188 matyti, kad ieÅ¡kovės darbuotojams buvo pavesta atlikti bute (duomenys neskelbtini), gamtinių dujų sistemos atjungimo darbus 2016-04-26, žyma „neatlikta, neįsileido“; iÅ¡ darbų gamtinių dujų aplinkoje vykdymo užduoties Nr. 196 matyti, kad ieÅ¡kovės darbuotojams buvo pavesta atlikti bute (duomenys neskelbtini), dujų skaitiklio atjungimo darbus 2016-04-14, žyma „nerasta namuose“.Apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieÅ¡kovė teigia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, ar atsakovas buvo tinkamai įspėtas apie pareigų nevykdymÄ , kaip numatyta Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje.

Apeliantės teigimu, tinkamai įspėti vartotojÄ apie gamtinių dujų nutraukimÄ teisės aktai įpareigoja gamtinių dujų tiekimo įmonę (trečiÄ jį asmenį), o ne ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė, gavusi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl dujų transportavimo nutraukimo, jo teisingumo bei pagrįstumo netikrina. Pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis sumokėti, laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Apie energijos tiekimo nutraukimÄ , sustabdymÄ ar apribojimÄ tiekimo įmonė privalo iÅ¡ anksto praneÅ¡ti abonentui; energijos tiekimÄ nutraukti, sustabdyti ar apriboti be suderinimo su abonentu ar be jo iÅ¡ankstinio įspėjimo leidžiama tik tais atvejais, kai tai bÅ«tina siekiant iÅ¡vengti avarijos ar likviduoti energijos tiekimo tinklų avarijÄ (CK 6.390 straipsnio 3, 4 dalys).Gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimÄ , skirstymÄ ar tiekimÄ tiems vartotojams, kurie po raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sÄ skaitų už sunaudotas gamtines dujas arba jų transportavimÄ ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo (Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis).

AnalogiÅ¡ka sÄ lyga įtvirtinta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 157 punkte. Taisyklių 101.5 punkte nurodyta ieÅ¡kovės teisė vartotojui nesilaikant esminių sutarties ir (ar) teisės aktų reikalavimų ir (ar) praÅ¡ant tiekimo įmonei sutartyje, taisyklėse ir teisės aktuose nustatytais atvejais ir tvarka atjungti vartotojo dujų sistemÄ nuo skirstymo sistemos. AnalogiÅ¡ka ieÅ¡kovės teisė nutraukti dujų skirstymÄ vartotojams įtvirtinta minėtų Taisyklių 165 punkte, o Taisyklių 166 punktas reglamentuoja, jog „atsakomybė už praÅ¡ymo teisingumÄ ir jo pasekmes tenka praÅ¡ymÄ pateikusiam perdavimo sistemos operatoriui ar tiekimo įmonei“.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su apeliante, kad jai nėra numatyta pareiga tikrinti trečiojo asmens praÅ¡ymo teisingumÄ ir pagrįstumÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Todėl ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Ä¯sileisti ieÅ¡kovės darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sÄ lygas patikrinti vidaus dujų sistemos techninę bÅ«klę ir nutraukti gamtinių dujų tiekimÄ , turi pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo pagrįstumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo įsiskolinimo dydį, ar apskirtai įsiskolinimas yra susidaręs, ar atsakovas buvo tinkamai įspėtas apie dujų tiekimo nutraukimÄ .

Apeliantės argumentas, kad minėtais įrodymais ji nedisponuoja, nes visi įrodymai yra trečiojo asmens UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ žinioje, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Civilinio proceso įstatyme numatyta, kad prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei praÅ¡ymai dėl įrodymų, kurių ieÅ¡kovas pateikti negali, iÅ¡reikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti Å¡ių įrodymų (CPK 135 straipsnio 2 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turėjo teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus iÅ¡ trečiojo asmens, jei Å¡ių įrodymų dėl pagrįstų priežasčių negalėjo gauti. Atsakant į apeliacinio skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas neprašė ieÅ¡kovės pateikti nurodytų įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė apskritai tokiÄ informacijÄ turėjo ir (ar) galėjo turėti, pažymėtina, jog Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir neturi teisės rinkti įrodymus savo iniciatyva.

Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Papildomai pažymėtina, kad su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo pateikė                     2016-01-27 atsakovui adresuotÄ praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama apie susidariusį įsiskolinimÄ , nustatytas terminas įsiskolinimui sumokėti.

IÅ¡ minėto praneÅ¡imo turinio nustatyta, kad atsakovas buvo įspėtas, jog nustatytu terminu nesumokėjus, be papildomo praneÅ¡imo bus inicijuotas dujų tiekimo nutraukimas. Nustatyta, kad minėtas praneÅ¡imas adresuotas atsakovui, jame nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ bei įteikimÄ atsakovui nėra pateikta. Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad gamtinių dujų perdavimas, skirstymas ar tiekimas vartotojams nutraukiamas, kai po raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo minėti asmenys neapmoka sÄ skaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

Taigi, įstatymas dujų tiekimo nutraukimÄ sieja su įspėjimo apie dujų tiekimo nutraukimÄ gavimo faktu, tai yra, tinkamu asmens informavimu. Nesant įrodymų apie tinkamÄ 2016-01-27 įspėjimo įteikimÄ atsakovui, nėra pagrindo iÅ¡vadai daryti, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie dujų tiekimo nutraukimÄ , todėl ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas. Be to, byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovės darbuotojams nepavyko patekti į atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ne dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo ar piktnaudžiavimo savo teisėmis, o dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovės darbuotojų apsilankymo metu buvo darbe, nes iÅ¡ pateiktų darbų vykdymo užduočių matyti, jog gamtinių dujų atjungimo darbai turėjo bÅ«ti vykdomi vienu atveju (2016-04-26) nuo 7.30 val. iki 16.30 val..

Kitu atveju (2016-04-30) skaitiklio atjungimo darbai turėjo bÅ«ti vykdomi nuo 16.00 val. iki 18.00 val., tačiau minėta diena buvo Å¡eÅ¡tadienis, todėl neatmetama galimybė, jog atsakovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ gyvenamosios vietos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jog atsakovo nepavyko rasti namuose du kartus, tačiau trečiajam asmeniui atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodant, kad paskutinį kartÄ atsakovo gyvenamojo vietoje ieÅ¡kovės darbuotojai fiksavo skaitiklio duomenis 2015-10-12, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, elgiasi nerÅ«pestingai, nesÄ Å¾iningai. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus Å¡alių argumentus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , tai yra visiÅ¡kai atskleidė bylos esmę ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :                       palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ už akių. Teisėjai                                                                                          Erinija Kazlauskienė                                                                                                   Almantas Padvelskis                             Giedrė Seselskytė                                                                                  Â