1b4e129f-809d-4bf5-ace7-796924b44157 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2-647/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00593-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12; (S) 2.6.10.2.4.2; 3.2.6.5 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei PleskÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 7“ atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskiui, atsakovui A. N., atsakovo atstovei advokatei Danutei Puzirauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minsko 7“ ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl pažeistos dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Minsko 7“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o: pripažinti, kad YouTube platformoje asmeninėje atsakovo A. N. paskyroje tikrovės neatitinka ir ieÅ¡kovės UAB „Minsko 7” dalykinę reputacijÄ pažeidžia Å¡ie teiginiai (toliau – Ginčo teiginiai):

1) po 2021-02-19 vaizdo įrašu paskelbtas teiginys „Ąžuolyno g. tampa „kalnų upe“. Gal statęs UAB Minsko 7 direktorius galėtų padovanoti baidarių?..“-, 2) po 2021-02-19 vaizdo įrašu paskelbtas teiginys „M7 ir M7 sport išleidžiamos nuotekos”;

3) po vaizdo įraÅ¡u 2021-02-17 paskelbti teiginiai „M7 ir M7 sport iÅ¡leidžiamos nuotekos” ir „Net statybų metu niekas iÅ¡leidžiamų nuotekų „nematė” Vilniaus rajono savivaldybė, statybų priežiÅ«rÄ atlikęs UAB Sweco Lietuva, rangovas UAB Naresta.“;

4) po 20021-01-29 vaizdo įraÅ¡u paskelbti teiginiai „Logistikos verslo centro nuotekos „palaistė“ gyventojų vejÄ , daržus ir Å¡iltnamius” ir „Po užliejimų geriamas vanduo tampa rudas, vietinė kanalizacija užliejama ir persipildžius jos turinys plaukia kiemuose...“;

5) po 2021-01-25 vaizdo įrašu paskelbtas teiginys: „Gretimas M7 sport sklypas ir Topolių g. išgraužta nuotekų“;

6) po 2021-01-24 vaizdo įraÅ¡u paskelbti teiginiai „Dėl nesurenkamų nuotekų kurios iÅ¡teka už sklypų ribų iÅ¡plaunamos Topolių ir Ąžuolyno g. “ir „Greta M7 sport sklypo Ąžuolyno g 47 yra du neužstatyti gyvenamieji sklypai, kurie priklauso UAB Minsko 7. Å i įmonė neiÅ¡sprendusi nuotekų nuo kitų sklypų ir pastatų Å¡iame siekia statyti trečiÄ pastatÄ . Nuo teritorijų tekančios nuotekos iÅ¡ardo gatvių pagrindus, jos tampa nepravažiuojamos ir nepraeinamos. Ä®statyme numatyta, kad nuotekos negali bÅ«ti iÅ¡leidžiamos į keliÄ , negali daryti žalos kitiems ir turi bÅ«ti surinktos pas save.“;

7) po 2021-01-19 vaizdo įrašu paskelbti teiginiai „M7 ir M7 sport išleidžiamos nuotekos užlieja kelius ir gyvenvietę“ ir „Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ Įstatyme nenumatyta, kad nuotekų priimtuvas gali būti gatvė ir gyventojų sklypai. Nepaisant gyventojų skundų VRSA ir VTPSI to „nepastebėjo“ ir išdavė leidimus statyboms bei statinius priėmė...“;

8) po 2021-01-19 vaizdo įrašu paskelbti teiginiai „Gyventojai iš savo sklypų siurbia M7 ir M7 sport nuotekas...“ ir „Užpiltas įvažiavimas, takai, kiemas, daržai, šiltnamiai, gerbūvis, rūsiai, kanalizacija, geriamo vandens gręžiniai... Ardomos pastatų konstrukcijos ir daroma didelė žala.“;

9) po 2020-11-24 vaizdo įrašu paskelbtas teiginys ,M7 nuotekų plaunamas kelias ir užlieti gyv. sklypai“;

10) po 2020-11-24 vaizdo įrašu paskelbtas teiginys „M7 Sport nuotekomis užtvindyta gyvenvietė”;

11) po 2021-02-14 vaizdo įraÅ¡u paskelbtas teiginys „M7 savo teritorijos sniegÄ iÅ¡veža keli metrai už tvoros“ ir „Gyventojai prašė iÅ¡vežti sniegÄ kad M7 neužlietų gyvenvietės. Kodėl pasirinkta sniego neiÅ¡vežti toliau, o sukrauti Å¡alia? Kažin ar keli metrai už tvoros sniego suvežimas padės iÅ¡vengti dar vieno užtvindymo... ”. Taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ A. N. per 24 val. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nagrinėjamoje byloje dienos iÅ¡ atsakovui A. N. priklausančios asmeninės paskyros YouTube platformoje paÅ¡alinti aukščiau minėtus teiginius; priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos už dalykinės reputacijos pažeidimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad yra nekilnojamojo turto bei kitų verslo projektų vystytoja. 2018 - 2019 m. ieÅ¡kovės užsakymu buvo pastatyti du pastatai, t. y. sandėliavimo ir komercinės paskirties pastatas „M7” (adresu (duomenys neskelbtini)) bei sporto paskirties pastatas „M7 Sport” (adresu (duomenys neskelbtini)). UAB „Minsko 7” verslo aplinkoje yra gerai žinoma ir gerÄ vardÄ turinti bendrovė. Tačiau Å¡iÄ dalykinę reputacijÄ visomis įmanomomis priemonėmis siekia pakirsti netoliese minėtų pastatų (tame pačiame kvartale) gyvenantis atsakovas A.

N., kuris tiek per visuomenės informavimo priemones, tiek ir per kitus internetu vieÅ¡ai prieinamus informacijos Å¡altinius skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Atsakovas A. N. internetinėje platformoje YouTube (www.youtube.com) savo asmeninėje paskyroje (kanale) talpina „M7“ ir „M7 Sport“ pastatų vaizdo įraÅ¡us, po kuriais raÅ¡o tikrovės neatitinkančius ir UAB „Minsko 7” Å¡meižiančius vaizdo įrašų pavadinimus ir komentarus. Å iuose internetinėje platformoje YouTube patalpintuose vaizdo įraÅ¡uose yra vaizduojama visame vietovės kvartale esanti problema, susijusi su lietaus vandens susikaupimu (nenutekėjimu), dėl ko yra užliejami Ąžuolyno ir Topolių gatvėse esantys žemės sklypai, tarp jų, be kita ko, ir žemės sklypai, kuriuose yra pastatyti „M7“ ir „M7 Sport“ pastatai.

Tačiau YouTube platformoje patalpintų vaizdo įrašų antraÅ¡tėse (pavadinimuose) ir komentaruose visiÅ¡kai nepagrįstai lietaus nuotekų nenutekėjimas yra siejamas su „M7“ ir „M7 Sport“ statiniais, kurie buvo pastatyti ieÅ¡kovės užsakymu, ir ieÅ¡kovės UAB „Minsko 7” veikla. Visų žemės sklypų, kuriuose yra minėti statiniai, inžinerinių dalių, įskaitant techninį projektÄ , atliko UAB „Architektas E. G. ir partneriai“. Ä®vertinusi statybos projektus, įskaitant ir jame esančius skaičiavimus, Vilniaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statybos leidimus.

Tiek projektavimo, tiek ir statybos darbų stadijose griežtai buvo laikomasi teisės aktų reikalavimų, o prie inžinerinių (įskaitant ir lietaus nuotekų) tinklų prisijungta pagal savivaldybės iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas. Užbaigus statybos darbus, buvo atlikta statinių ekspertizė, statiniai valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkami naudoti iÅ¡duodant statybos užbaigimo aktus, patvirtinančius, jog statiniai pastatyti pagal projekto sprendinius. Pažymi, jog tiksli lietaus nuotekų nenutekėjimo priežastis nėra nustatyta (konstatuota), o remiantis preliminariu ekspertų vertinimu, vandens nutekėjimo sutrikimÄ lėmė ne pastatų statyba, tačiau netinkamai Vilniaus rajono savivaldybės įrengtos nuotekų tinklų sistemos, kurios yra nepajėgios apdoroti vandens kiekio.

Ä®vertinus Å¡iÄ priežastį, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ėmėsi veiksmų inicijuojant daugelį susitikimų su savivaldybe, kuri, įvertinusi esamÄ situacijÄ , iÅ¡kasė papildomus melioracijos griovius privačių žemės sklypų ribose (pažymėtina, jog su melioracijos griovio įrengimu nesutiko tik atsakovas, į kurio žemės sklypÄ yra nukreipiamas visas kvartalo vanduo). Taip pat, siekdama kiek įmanoma prisidėti prie lietaus nuotekų srauto suvaldymo ir viso kvartalo gerbÅ«vio, ieÅ¡kovė savo iniciatyva ir sÄ skaita ėmėsi savo lietaus nuotekų sistemos pertvarkymo, kad bÅ«tų kuo efektyviau iÅ¡spręsta visame privačių sklypų kvartale esanti problema, iÅ¡ Å¡ių sklypų savininkų nereikalaujant jokio iÅ¡laidų kompensavimo.

Nei ieÅ¡kovės vykdoma veikla, nei jos vykdyta pastatų statyba niekaip nesusijusi su kvartale esančių žemės sklypų užtvindymu. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui ne kartÄ raÅ¡tu buvo atsakyta apie susiklosčiusios situacijos atsiradimo priežastis, numatytų veiksmų planÄ , tačiau atsakovas, nepaisydamas turimos teisingos informacijos, tyčia skleidžia tikrovės neatitinkančias ir jokio objektyvaus pagrindimo neturinčias žinias, ir tokiu bÅ«du kenkia ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai.

Neigiama informacija apie ieÅ¡kovę ir jos Å«kinę - komercinę veiklÄ neigiamai atsiliepia ieÅ¡kovės verslo sėkmei, trukdo užmegzti naujus verslo ryÅ¡ius, pritraukti naujų investuotų, sulaiko („atbaido“) klientus, ir tokiu bÅ«du apsunkina turto realizavimÄ . Å iuo atveju atsakovo paskleista informacija neabejotinai pakeitė ir toliau keičia ieÅ¡kovės veiklos vertinimÄ ir požiÅ«rį į jÄ , t. y. sumažėjo ir toliau menkinamas teigiamas ieÅ¡kovės vertinimas. IÅ¡ paskleistų vaizdo įrašų ir po Å¡iais vaizdo įraÅ¡ais paskleistų teiginių sudaromas klaidingas įspÅ«dis, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vystyti objektai yra nekokybiÅ¡ki, taip pat kad ieÅ¡kovės požiÅ«ris į aplinkinių gyventojų iÅ¡tikusias problemas ir jų sprendimÄ yra abejingas, nors ieÅ¡kovė tiek finansiÅ¡kai, tiek ir organizacine prasme geranoriÅ¡kai prisidėjo prie visų žemės sklypų savininkų bendros problemos sprendimo net nereikalaudama iÅ¡laidų kompensavimo.

Informacija buvo paskleista itin plačiai, todėl ieškovė prašo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad tiek atsakovo žemės sklypas, tiek ir kaimyniniai žemės sklypai užliejami lietaus nuotekomis iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo dėl jos pasirinktų ir įgyvendintų statybos techninių sprendinių. Akcentuotina, jog Ginčo teiginių paskelbimu jis nesiekia žeminti ieÅ¡kovės dalykinės reputacijos. PrieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du atsakovas tik siekia atkreipti pačios ieÅ¡kovės ir įgaliotų institucijų dėmesį į probleminę situacijÄ , susidarančiÄ lietaus nuotekoms iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo užliejant atsakovo ir kaimyninius žemės sklypus, ir praÅ¡o jÄ iÅ¡spręsti.

Be to, atsakovo skelbiamos informacijos turinys savyje talpina ir vieÅ¡ojo intereso – vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros – miesto gatvės apsaugÄ nuo lietaus nuotekų iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo. Atsakovas neginčija, kad dalis Ginčo teiginių iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti priskiriami žinios kategorijai (statement of fact), kadangi juos galima patikrinti, taikant objektyvios tiesos kriterijų. Nors Å¡alys nesutaria dėl problemos sprendimo bÅ«do ir jos priežasčių, tačiau nurodo, jog net pati ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje pripažįsta atsakovo sklypo užliejimo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas visiÅ¡kai nepagrįstai.

Ginčo teiginių pagrįstumÄ , be kita ko, patvirtina ir Å¡iuo metu atsakovo turimi fragmentai iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdytų statybos darbų projektinės dokumentacijos. Nurodo, kad atsakovas nepaskleidė jokios tikrovės neatitinkančios informacijos, kuria galėtų bÅ«ti padaryta bet kokia žala ieÅ¡kovės reputacijai. Ginčo teiginiai yra pagrįsti faktiniais duomenimis. Net ir tuo atveju, jei teismas manytų egzistuojant pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ (quod non), ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas dėl neįrodyto žalos fakto ir dydžio.

Vien deklaratyvÅ«s teiginiai niekaip nepatvirtina nei žalos padarymo fakto, nei tuo labiau žalos padarymo dydžio, todėl ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo visais atvejais atmestinas kaip neįrodytas, pareikÅ¡tas ieÅ¡kovei nepagrįstai siekiant pasipelnyti atsakovo sÄ skaita.

4. Suinteresuoti asmenys Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės UAB „Minsko 7“ atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad buvo pažeista ieÅ¡kovės dalykinė reputacija patalpinant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ Ä¯ Youtube platformÄ , lietaus nenutekėjimo problemÄ siejant su ieÅ¡kovės pastatytais statiniais. Tiek projektavimo, tiek darbų stadijoje buvo griežtai laikomasi visų reikalavimų, prie inžinerinių tinklų prisijungta pagal savivaldybės iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas, užbaigus statybos darbus buvo atlikta statinių ekspertizė ir statiniai valstybinės komisijos buvo pripažinti tinkamais naudoti iÅ¡duodant statybos užbaigimo aktus pagal projektÄ be jokių nukrypimų.

Atsakovas galėjo kreiptis į tam tikras institucijas dėl savo pažeistų teisių, o ne talpinti įmonės dalykinę reputacijÄ menkinančiÄ vaizdo medžiagÄ Ä¯ Youtube. SavavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas rugsėjo 6 d., o ieÅ¡kovei net nebuvo įteiktas. Sutikimas iÅ¡ statybos inspekcijos dėl bÅ«tinų inžinerinių tinklų, statinių ir kelio tiesimo valstybinėje žemėje buvo gautas kovo mėnesį. Atsakovo tikslai buvo ne spręsti problemÄ , o sumenkinti ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .

Vilniaus rajono savivaldybės administracija nesiėmė veiksmų, kurie iÅ¡spręstų nuotekų nubėgimo problemÄ tame rajone. Vanduo nuteka iÅ¡ aplinkinių sklypų, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos. Atsakovas, vieÅ¡indamas informacijÄ apie nuotekų problemÄ , jokių duomenų, kad kažkas galimai padaryta neteisingai statybų metu, neturėjo. Specialistas E. M. pateikė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Minsko 7“ pastatyti pastatai nesÄ lygojo atsakovo ir kaimyninių žemės sklypų užliejimo.

Ieškovė modernizavo lietaus nuotakas iš savo lėšų, bet tai nereiškia, kad pripažino, jog kažkas buvo atlikta negerai. Visame kvartale nėra įrengta tinkama nuotekų nutekėjimo ir surinkimo sistema, todėl pretenzijos turi būti reiškiamos savivaldybei.

6. Atsakovas A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad situacija jį palietė 2019 m. rugpjūčio 8 d., kai ryte pamatė savo visÄ sklypÄ , užlietÄ vandeniu. Pasidomėjus paaiÅ¡kėjo, kad artimiausi kaimynai jau nuo 2018 m., kai atsirado pirmasis pastatas, kreipėsi į savivaldybę ir prašė, kad pažiÅ«rėtų, kas negerai su tais pastatais. 2019 m. buvo pastatytas M7 sport ir įmonės direktoriui atsakovas parašė skundÄ su vaizdo medžiaga ir nuotraukomis, iÅ¡ kurių matėsi, kad vanduo bėga iÅ¡ UAB „Minsko 7“ vamzdžio.

IÅ¡ pradžių buvo sakoma, kad savivaldybė kažko nepadarė, tačiau 2020 m. pats įmonės vadovas sakė, kad problema, kad galbÅ«t rangovas kažko nepadarė. Pats įmonės vadovas sakė, kad to vamzdžio turėjo nebÅ«ti ir pripažino, kad problema yra. Nurodė, kad visada su direktoriumi kalbėjo mandagiai ir pagarbiai, kartu su gyventojais prašė spręsti nuotekų problemÄ . Gyventojai dėl užliejimų patiria žalÄ ir iÅ¡laidas dėl užliejamų kiemų. Visi gyventojai kreipėsi į savivaldybę, kuri paaiÅ¡kino, kad jokių nuotekų sistemos nėra, o UAB „Minsko 7“ leidimo negavo dėl prisijungimo sÄ lygų.

Buvo pasamdyti ekspertai, kalbėta su savivaldybe ir įmonės direktoriumi. Buvo surengti susitikimai savivaldybėje su gyventojais ir UAB „Minsko 7“ vadovu, kur savivaldybė nusprendė užkimÅ¡ti tÄ nuotekų vamzdį, tačiau vėliau įmonės vadovas padavė savivaldybę į teismÄ dėl turto sugadinimo ir pats tÄ vamzdį atkimÅ¡o. Atsakovas nurodė, kad nudažė vandenį dažais ir nufilmavo, kur teka vanduo iÅ¡ UAB „Minsko 7“ vamzdžio, o jis teka į Ąžuolyno g., Pupinės g., aplinkinius privačius sklypus.

Šį vaizdo įraÅ¡Ä paskelbė internete. Youtube platforma turi griežtus reikalavimus, nes pavyzdžiui, paraÅ¡ius kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio, vaizdo įraÅ¡ai paÅ¡alinami. Å iÄ platformÄ naudoja saviraiÅ¡kai bei iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie susidariusiÄ situacijÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaizdo įrašų negauna jokios finansinės naudos, neturi sekėjų ir tikrai nesiekia pažeminti ar sumenkinti įmonės UAB „Minsko 7“ reputacijÄ . Teiginiai paskelbti susidarius savo nuomonę iÅ¡ specialistų iÅ¡vadų, konsultacijų ir pokalbių.

7. Atsakovo atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. M. iÅ¡vadoje konstatuota, kad sistema pagal skaičiavimus pajėgi surinkti vandenį tik pirmÄ sias 20 min., vanduo teka iÅ¡ ieÅ¡kovės statytų statinių. Televizijos laidoje „Kakadu“ UAB „Minsko 7“ direktorius M. D. patvirtino, kad sistemos nepajėgios atlaikyti visų vandenų ir davė pažadÄ tas nuotekas sutvarkyti. Savivaldybėje vyko susitikimas su gyventojais, kuriame ieÅ¡kovės atstovas, direktorius pripažino problemÄ ir teigė, kad ruoÅ¡iasi reikÅ¡ti pretenzijas rangovui UAB „Naresta“ dėl netinkamai atliktų darbų. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

8. Byloje nustatyta, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2017 m. birželio 9 d. pateikė UAB „Minsko 7“ technines sÄ lygas reikalavimams nutekamųjų vandenų nuleidimui į gyvenvietės kanalizacijÄ . Užsakovas (t. y. UAB „Minsko 7“) įpareigotas suprojektuoti ir pakloti naujus kanalizacijos tinklus, prisijungiant esamÄ nuotekų tinklÄ Vilties g. (tomas 2, el. b. l. 139). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius pateikė sutikimÄ UAB „Minsko 7“ tiesti/statyti/rekonstruoti įvažiavimui ir iÅ¡važiavimui į sklypÄ â€“ nuovažai valstybinėje žemėje adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 2, el. b. l. 52-53).

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos kontrolės komitete 2021 m. kovo 15 d. vyko posėdis, kuriame nuspręsta įpareigoti ir kontroliuoti UAB „Minsko 7“, kuri per 3 mėn. privalo savo teritorijoje lietaus vandenį (tomas 2, el. b. l. 27-28). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2021 m. birželio mėn. raÅ¡te informavo (duomenys neskelbtini) bendrijÄ , kad patikrinimo metu nustatyta, jog dalis inžinerinių tinklų (lietaus kanalizacijos vamzdis) yra valstybinėje žemėje, o sutikimas tiesti inžinerinius tinklus valstybinėje žemėje niekam iÅ¡duotas nebuvo (tomas 2, el. b. l. 50).

Byloje pateikta 2021 m. liepos 15 d. specialisto iÅ¡vada Nr. SI-958-072021, kurioje nurodyta, kad M7 logistikos techninio projekto ir M7 sporto centro projektiniai sprendiniai ir jų netinkamas įgyvendinimas sÄ lygoja pavirÅ¡inio (lietaus) vandens perteklių, kuris sukelia pasekmes: tretiesiems asmenims žalÄ arti jo (apačioje, greta) esamiems pastatams (ar jų dalims) bei inžineriniams statiniams (ar jų dalims); galimai daro įtakÄ sveikatai patekdamas į gruntinius vandenis neiÅ¡valytas / nefiltruotas. Taip pat Statytojo 4 sklypuose atlikti statybiniai darbai įtakoja Ąžuolyno g., Ąžuolyno ir Topolių g. sankryÅ¾Ä bei aplinkinių gyvenamų sklypų užliejimÄ ir patvinimÄ po 20 min. intensyvesnių kritulių (tomas 1, el. b. l. 127-182).

Specialistas E. M. pateikė konsultacijÄ , kurioje paneigė 2021 m. liepos 15 d. specialisto iÅ¡vadÄ ir nurodė, jog iÅ¡ M7 logistika ir M7 sport sklypų iÅ¡tekantis perteklinis pavirÅ¡inių nuotekų kiekis priklauso nuo iÅ¡kritusių kritulių gausos. IÅ¡kirtus iki 20 mm kritulių kiekiui tikėtina, kad iÅ¡ M7 logistika ir M7 sport sklypų pavirÅ¡inės nuotekos neiÅ¡teka arba iÅ¡teka nedidelis jų kiekis. DidžiÄ jÄ dalį lietaus nuotekų, patenkančių į Probleminius sklypus, galimai iÅ¡teka iÅ¡ kaimyninių privačių sklypų (apie 50-55 proc.) bei nuo gatvių ar savivaldybei priklausančių teritorijų (apie 45-50 proc.).

Iškirtus 20 - 40 mm kritulių, nuotekų kiekis, patenkantis į Probleminius sklypus, nuo atskirų zonų pasiskirsto taip: Apie 50 proc. atiteka iš M7 logistika ir M7 sport sklypų, apie 30 proc. atiteka nuo privačių sklypų ir apie 20 proc. sudaro nuo gatvių ar savivaldybei priklausančių sklypų atitekančios nuotekos (tomas 2, el. b. l. 78-132). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo patarėjo potvarkiu, buvo panaikintas 2021 m. rugsėjo 17 d. savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius (tomas 2, el. b. l. 74-77).

Byloje taip pat pateiktos foto nuotraukos bei vaizdo medžiaga apie užlietus sklypus. Dėl žinios ir nuomonės atribojimo bei atsakovo paskleistų teiginių kvalifikavimo ir vertinimo 9. Nagrinėjamu atveju ginčijami teiginiai buvo paskleisti platformoje www.youtube.com, atsakovui A. N. priklausančioje asmeninėje paskyroje, todėl CK 2.24 straipsnio taikymo tikslu bÅ«tina įvertinti, ar teiginiai gali bÅ«ti laikomi žinia, kaip ji yra suprantama pagal CK 2.24 straipsnį ir teismų praktikoje iÅ¡plėtotÄ Å¡io straipsnio taikymo praktikÄ .

Kasacinio teismo yra pažymėta, kad informacija apie faktus ir jų duomenis gali būti tikra arba klaidinga (netiksli), išgalvota, melaginga, netikra, t. y. neatitinkanti tikrovės. Tai reiškia, kad iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių, įvykių, reiškinių nebuvo arba būta kitokių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams.

Pagal CK 2.24 straipsnyje įtvirtintÄ paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikties prezumpcijÄ , įrodyti, kad paskleisti duomenys atitinka tikrovę, turi atsakovas; ieÅ¡kovas turi teisę pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad duomenys yra melagingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

10. IeÅ¡kovė byloje reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti, kad Ginčo teiginiai neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ . Nurodo, kad neigiama informacija apie ieÅ¡kovę neigiamai atsiliepia verslo sėkmei, trukdo užmegzti naujus verslo ryÅ¡ius, pritraukti naujų investuotojų, sulaiko klientus ir tokiu bÅ«du apsunkina turto realizavimÄ .

11. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnyje įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisvė – asmens teisė laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, kuri yra saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti – Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatytas Å¡ios konstitucinės vertybės ribojimas. Tokios pozicijos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), kuris savo praktikoje yra nurodęs, kad, kaip ir dauguma konvencijose įtvirtintų garantijų, saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys (tiek žurnalistai, tiek kiti asmenys) privalo elgtis sÄ Å¾iningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ , laikytis etikos normų.

12. Juridinio asmens teisės į dalykinę reputacijÄ gynimas nėra tapatus fizinio asmens teisės į garbę ir orumÄ gynimui, tačiau Å¡ios vertybės artimos savo prigimtimi ir jų apsaugai taikomais kriterijais. Juridinio asmens teisės į dalykinę reputacijÄ apsauga įtvirtinta CK 2.24 straipsnyje. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 8 dalies norma, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotÄ teisę į dalykinės reputacijos apsaugÄ nuo jÄ Å¾eminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

CK 2.24 straipsnyje įtvirtintas reguliavimas kartu reiÅ¡kia įstatyme įtvirtintÄ galimybę apriboti juridinio asmens teisę į dalykinės reputacijos apsaugÄ ir tokio suvaržymo ribas, juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputacijÄ bloginanti informacija gali bÅ«ti skleidžiama, jeigu savo pobÅ«džiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali bÅ«ti kritikuojamas, jeigu tai daroma sÄ Å¾iningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčiÄ pažeisti juridinio asmens veiklÄ ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

13. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ ; antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ; trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės; ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011; 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018, 18 punktas; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019, 21 punktas).

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, ar publikacijoje yra paskleisti duomenys ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Gali turėti reikÅ¡mės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriÅ¡ki, ar jais tik iÅ¡keliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , pareiÅ¡kiamas autoriaus susirÅ«pinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iÅ¡ to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, klausimas ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1349/2002; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

15. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo iÅ¡sakyti teiginiai yra žinia, nes jie yra konstatuojamojo pobÅ«džio, informacija juose pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Nurodo, kad minėtais teiginiais sudaromas klaidingas įspÅ«dis, kad statybos leidimas ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas naudojant korupcinio pobÅ«džio veiksmus. Mano, kad keletas teiginių nors ir galėtų bÅ«ti priskirti nuomonės kategorijai, tačiau bÅ«tina įvertinti visos paskleistos informacijos daugetÄ , nes atsakovo Youtube paskyroje daugelis teiginių yra konstatuojamojo pobÅ«džio (naudojamos kabutės ir sarkazmas).

Teismo vertinimu, vien lingvistinė konstrukcija negali apspręsti, ar teiginiai yra žinia ar nuomonė. Dalis teiginių yra klausiamojo pobūdžio („Ąžuolyno g. tampa „kalnų upe“. Gal statęs UAB Minsko 7 direktorius galėtų padovanoti baidarių?“; ...<...> Kodėl pasirinkta sniego neišvežti toliau, o sukrauti šalia?“) bei pateikta nuomonė (...<...> „Kažin ar keli metrai už tvoros sniego suvežimas padės išvengti dar vieno užtvindymo“). Kita vertus, ginčijamuose sakiniuose iškeliamos problemos dėl užtvindytų gatvių bei ne tik atsakovo, bet ir kitų kvartalo gyventojų žemės sklypų užliejimo.

Ginčo teiginiuose pakankamai konkrečiai įvardijamos problemos, kurios iliustruojamos paskelbtais vaizdo įraÅ¡ais. Teismo vertinimu, atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyvų požiÅ«rį į analizuojamÄ , probleminę situacijÄ , siekė atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , nes, kaip minėta, užliejimo problema apima ne tik atsakovo, bet ir aplinkinių gyventojų sklypus.

16. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, visų atsakovo pasisakymų tekstÄ , aplinkybes, kontekstÄ , ryšį su kita pateikta informacija, vertina, kad atsakovo teiginiai yra pateiktos situacijos vertinimas ir iÅ¡vados apie tai. Teiginiai nėra pakankami, kad bÅ«tų įvertinti kaip žinia, kaip aiÅ¡kių faktų konstatavimas – juose yra pateikiama bendro pobÅ«džio informacija ir subjektyvus įvykio vertinimas. Nors atsakovo pareikÅ¡ti teiginiai pagal savo lingvistinę iÅ¡raiÅ¡kÄ turi „konstatavimo“ požymių, tačiau to nepakanka juos pripažinti faktų konstatavimu (žinia).

17. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl, be aptartų klausimų, teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiÅ¡kos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumÄ , taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡sakyta pozicija, kad ir Å¡iuo aspektu bÅ«tina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputacijÄ , individualias savybes ir jo veiklos pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v.

UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjas V. S., bylos Nr. 3K-3-630/2004; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009).

18. Teismas pažymi, kad tiek tarptautinė, tiek nacionalinė teisė pripažįsta, jog asmens garbė ir orumas, dalykinė reputacija ginami ne tik nuo juos žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo ar neetiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tos kritikos, nuomonės ar vertinimo. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus nuomonė turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kraipant faktų ir duomenų; pagrįsta ir objektyvi kritika ginama, jei ji iÅ¡reiÅ¡kiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ir menkinti, o turint pozityvų tikslÄ â€“ iÅ¡ryÅ¡kinti asmens ar jo veiklos trÅ«kumus ir siekiant juos paÅ¡alinti.

SubjektyvÅ«s samprotavimai pripažintini žeminančiais garbę ir orumÄ (įžeidžiančiais), kai jie nesÄ Å¾iningi, neturintys objektyvaus faktinio pagrindo, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiÅ¡kiama nuomonė. NeetiÅ¡ka, nesÄ Å¾ininga, nesiremiant jokiais argumentais ar faktais arba tam tikrus faktus nutylint reiÅ¡kiama nuomonė taip pat pripažinta žeidžiančia asmens garbę ir orumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). 19.

Nagrinėjamoje byloje, siekiant nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė ieÅ¡kovės neturtines teises – dalykinę reputacijÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, t. y. ar asmuo turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ tokiai subjektyviai nuomonei susidaryti, ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, t. y. ar ji iÅ¡reiÅ¡kiama neįžeidžiant, nesiekiant pakenkti, žeminti ir menkinti. Tais atvejais, kai paskleidžiama nurodytų kriterijų neatitinkanti, dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ pareigÄ Ä¯gyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

20. Atsakovas savo asmeninėje Youtube platformoje pateikė 11 vnt. filmuotos medžiagos su komentarais po kiekvienu įraÅ¡u. Teismo vertinimu, atsakovo Ginčo teiginiuose nėra ieÅ¡kovės žeminančių pasisakymų ir teiginių, atsakovas pateikė savo situacijos vertinimÄ , komentarais siekė atkreipti dėmesį į problemÄ , kuri susijusi ne tik su atsakovu, bet ir su kitų kvartalo gyventojų interesais. Teiginiuose pateikti samprotavimai apie įmonės elgesio vertinimÄ negali bÅ«ti priskirti prie teiginių, pasižyminčių siekiu pažeminti ieÅ¡kovę.

21. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės dalykinė reputacija buvo pažeista, nes atsakovo paskleista nuomonė turi pakankamÄ faktinį pagrindÄ ir ja nebuvo siekta sumenkinti, įžeisti ieÅ¡kovę ar kitaip specialiai jai pakenkti. Teismo vertinimu, atsakovas, pateikdamas vaizdo įraÅ¡us su Ginčo teiginiais neiÅ¡kraipė faktų, nepateikė melagingos informacijos, o turėjo tikslÄ iÅ¡ryÅ¡kinti problemÄ , siekiant kuo greičiau paÅ¡alinti problemos padarinius.

Pažymėtina ir tai, jog atsakovas ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę bei Vilniaus rajono savivaldybę dėl užliejimo problemos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir galimų sprendimo bÅ«dų suradimo. Net pati ieÅ¡kovė neneigia, kad problema egzistuoja, tačiau sprendimo bÅ«dai rasti nebuvo, prieÅ¡ingai, savivaldybei nusprendus užkimÅ¡ti iÅ¡ ieÅ¡kovės teritorijos iÅ¡einantį vamzdį, kad vanduo netekėtų į gatves ir neužtvindytų aplinkinių sklypų, ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai uždraudė tai padaryti savivaldybės pasamdytiems darbuotojams.

Taip pat ieškovės atstovas raštu kreipėsi į savivaldybę, kad atsakovui ir jo atstovei nebūtų pateikti tam tikri dokumentai ruošiantis bylos nagrinėjimui teisme, nes prašoma pateikti informacija yra konfidenciali.

22. Vertinant atsakovo teiginių realius padarinius ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai, pažymėtina tai, kad nors atsakovo teiginiai buvo paskelbti Youtube platformoje, tačiau byloje nepateikti įrodymai, kokius rimtus faktinius neigiamus padarinius Å¡ie teiginiai sukėlė ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad pateikta informacija trukdo ieÅ¡kovės verslo sėkmei, nepritraukia naujų investuotojų, apsunkina turto realizavimÄ , krito pasitikėjimas Å¡ia įmone, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dalykinės reputacijos pažeidimas nėra preziumuojamas, jį turi įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamai ir teismas dalykinės reputacijos pažeidimÄ gali pripažinti tik byloje esant konkrečių duomenų ir įrodymų, kad dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų pasikeitė asmens (ieÅ¡kovės) savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jÄ , kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Nagrinėjamoje byloje tokių įrodymų pateikta nebuvo. Teismas pažymi, kad didžiajai daliai pasaulio valstybių pripažinus Baltarusijos RespublikÄ valstybe – agresore, dalyvaujančia daug taikių žmonių žūčių atneÅ¡ančiame kare, Å¡ios valstybės sostinės vardo naudojimas įmonės pavadinime iÅ¡ryÅ¡kina pavadinimo etikos, o ne dalykinės reputacijos klausimÄ .

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

25. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsakovė nurodo, kad patyrė 4453,60 Eur atstovavimo išlaidų, kurias pagrindžia byloje esantys mokėjimo nurodymai, todėl šios išlaidos atsakovui priteisiamos iš ieškovės.

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia minimalios valstybei priteistinos sumos (5 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (pakeistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2)).

27. Teismas buvo taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui. Atmetant ieÅ¡kinį, Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Minsko 7“, į. k. 304450478, atsakovui A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 4453,60 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas atsakovui 2021 m. kovo 5 d. nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Alfredas Juknevičius