1b4e05dc-69f2-487c-9a54-25ea220babce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22387-964/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16446-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 3.2.6.6.2; 2.6.1.4; 3.1.7.6; 2.6.8.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Transpcar“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „SS Rent“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SS Rent“ 605,00 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ pagal atsakovės UAB „SS Rent“ užsakymus į nurodytus adresus pervežė krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ atsakovei UAB „SS Rent“ suteikė krovinio pervežimo paslaugas ir už tai ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ pateikė apmokėti atsakovei UAB „SS Rent“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2017-03-08 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 2932, sumai 429,55 Eur; 2017-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 3043, sumai 145,20 Eur; 2017-07-10 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 3547, sumai 30,25 Eur. Tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovės UAB „Transpcar“ ir atsakovės UAB „SS Rent“ susiklostė faktiniai krovinių pervežimo santykiai.

Atsakovė UAB „SS Rent“ neatsiskaitė už krovinių pervežimÄ ir liko ieÅ¡kovei UAB „Transpcar“ skolinga aukščiau nurodytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas sumas, t. y. viso 605,00 Eur. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei 2018-05-31 buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Naugarduko g. 26-3, Vilnius, tačiau grįžo neįteikti, paÅ¡to darbuotojui nurodžius, kad neatsiimta paÅ¡te. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo pakartotinai siunčiami 2018-0613 adresais (duomenys neskelbitni), ir (duomenys neskelbitni), tačiau grįžo neįteikti, paÅ¡to darbuotojui nurodžius, kad neatsiimta paÅ¡te.

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01), tais atvejais, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Remiantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovės buveinės vietos adresu (duomenys neskelbitni), 2018-07-17 pristatytas praneÅ¡imas apie įteiktinus procesinius dokumentus, todėl minėti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais atsakovei tinkamai 2018-06-25. Atsakovė per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ pagal atsakovės UAB „SS Rent“ užsakymus į nurodytus adresus pervežė krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ atsakovei UAB „SS Rent“ suteikė krovinio pervežimo paslaugas ir už tai ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ pateikė apmokėti atsakovei UAB „SS Rent“ PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: 2017-03-08 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 2932, sumai 429,55 Eur; 2017-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 3043, sumai 145,20 Eur; 2017-07-10 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija TRNS Nr. 3547, sumai 30,25 Eur. Tokiu bÅ«du tarp ieÅ¡kovės UAB „Transpcar“ ir atsakovės UAB „SS Rent“ susiklostė faktiniai krovinių pervežimo santykiai.

Atsakovė UAB „SS Rent“ neatsiskaitė už krovinių pervežimÄ ir liko ieÅ¡kovei UAB „Transpcar“ skolinga pagal minėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jose nurodytas sumas, t. y. viso 605,00 Eur. Nors tarp ieÅ¡kovės UAB „Transpcar“ ir atsakovės UAB „SS Rent“ nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė krovinių pervežimo sutartis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Transpcar“ pervežė krovinius į atsakovės UAB „SS Rent“ nurodytas vietas bei ieÅ¡kovė UAB „Transpcar“ pateikė Å¡iuos faktus patvirtinančias sÄ skaitas – faktÅ«ras, laikoma, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl krovinių pervežimo ir tokiu atveju atsakovė UAB „SS Rent“ privalėjo savo sutartinę prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už pervežtus krovinius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei UAB „Transpcar“ to nepadarius, teismas tenkina ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovės UAB „Transpcar“ 605,00 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas 2017-03-08, 2017-03-31, 2017-07-10 (6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.808 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (605,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovė prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, tačiau nei praÅ¡omos priteisti sumos, nei jÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.IeÅ¡kovas buvo prašęs taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui nėra priteisiamas už šį praÅ¡ymas sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis, tačiau grÄ Å¾inama jo permoka – 12 Eur (praÅ¡ymas pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis). Byloje teismas patyrė 7,23 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Transpcar“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Transpcar“ (į. k. (duomenys neskelbitni)) iÅ¡ atsakovės UAB „SS Rent“ (į. k. (duomenys neskelbitni)) 605,00 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus ir 00 ct) Eur skolos, 6 (Å¡eÅ¡is) proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (605,00 Eur), skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Transpcar“ (į. k. (duomenys neskelbitni)) 12 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2018-05-30, permokÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SS Rent“ (į. k. (duomenys neskelbitni)) 7,23 Eur (septynis eurus ir 23 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Loreta Å iÅ¡kienė