2025-04-02 Nr. AB-6182-3-62-3-00150-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-382-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00150-2025-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Lietuvos Respublikos finansų ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) Kauno skyriaus (toliau – ir Fondo valdybos Kauno skyrius, atsakovas) 2022 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81950; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-14351; 3) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo reikalavimą dėl duomenų įtraukimo į Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą (toliau – ir Registras).

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas E. Z. kreipėsi į teismą reikšdamas analogiškus skundo reikalavimus, dėl kurių jau yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Regionų administracinio teismo Kauno rūmai išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I2-889-414/2024 pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurioje pareiškėjas prašė teismo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81950 „Dėl duomenų įrašymo“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-14351 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-10-05 rašto Nr. (10.1E)DV_S-81950“; 3) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. skundą Nr. KA-PR6-58905. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1292-1047/2024 Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo E. Z. skundą atmesti“.

Teismas, susipažinęs su teismui pateikto skundo turiniu, sprendė, kad nėra nurodytos jokios esminės naujos aplinkybės nei išnagrinėtoje Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. I2-889-414/2024, pareiškėjas reiškia analogiškus reikalavimus, ginčo šalys taip pat yra tapačios.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas analogišku skundu pakartotinai kreipiasi į teismą, nors jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo Regiono administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjama byla ir išnagrinėta byla Nr. I2-889-414/2024 nėra tapačios: 1) skiriasi bylų šalys – nagrinėjamoje byloje Fondo valdyba yra atsakovas, tuo tarpu byloje Nr. I2-889-414/2024 Fondo valdyba buvo trečiasis suinteresuotas asmuo, taip pat nagrinėjamoje byloje yra naujos bylos šalys – Fondo valdybos Vilniaus skyrius bei Lietuvos Respublikos finansų ministerija; 2) nagrinėjamoje byloje nurodomas naujas bylos pagrindas, nenagrinėtas byloje Nr. I2-889-414/2024. 2020 m. spalio 23 d. pareiškėjas Fondo valdybos Vilniaus skyriui pateikė dokumentus, kurių Fondo valdybos Vilniaus skyrius galimai neperdavė Fondo Valdybai, Fondo valdybos Kauno skyriui; 2021 m. lapkričio 25 d. Fondo valdybos Vilniaus skyrius gavo dokumentus iš teisėjos Astos Lukauskaitės ir šių dokumentų galimai neperdavė Fondo Valdybai, Fondo valdybos Kauno skyriui. Minėtos aplinkybės nebuvo vertinamos byloje Nr. I2-889-414/2024.

3) nagrinėjamoje byloje nurodomas naujas dalykas - „įpareigoti Fondo valdybos Kauno skyrių, Fondo valdybą iš naujo išnagrinėti E. Z. reikalavimą į Registrą Nr. 435 įtraukti nuo 12.8 iki 28.3.3 papunkčius iki 1994 m. gruodžio 31 d. duomenų darbo, pinigų, gautų už darbą, profesijų, darbo laiko, tarifų, paskaičiavimo nuo gautų pinigų valstybinio socialinio draudimo įmokų su kenksmingumo mokesčiu bendros visų įstaigų, tarp jų nuo (duomenys neskelbtini) „LTSR MT VP-TMK TM Nr. 23“, nuo (duomenys neskelbtini) „TSRS ŽŪM LVA“, su leptospiroze nuo (duomenys neskelbtini) kiekvienos dienos dvigubai darbo staže iki (duomenys neskelbtini), ypatingomis sąlygomis darbo duomenų nuo (duomenys neskelbtini) „LR ŽŪM VI“ įtraukimo į 23.1 iki 23.4 papunkčius, esamų Pensijos archyvinėje byloje Nr. 79221 (2024 m. sausio 21 d.), Nr. 1678630-K (2018 m. gruodžio 19 d.), Kompensacijos byloje Nr. 117327-K (2019 m. sausio 28 d.), Nr. 117327-S (2019 m. sausio 28 d.), Nr. 79931 (160422-K 2014 m. sausio 21 d.), skundą patenkinti panaikinti Kauno skyriaus 2022 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV-S-81950 užkertantį kelią įtraukti E. Z. tikslius ir teisingus viešus duomenis į Registrą Nr. 435 į 12.8 iki 28.3.3.3 papunkčius, panaikinti Fondo valdybos 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-14351, užkertantį kelią įtraukti E. Z. tikslius ir teisingus viešus duomenis į Registrą Nr. 435 į 12.8 iki 28.3.3.3 papunkčius.“

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjas su skundu pakartotinai kreipiasi į teismą, nors jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas atskirajame skunde akcentuoja, kad byla Nr. I2-889-414/2024 ir nagrinėjama byla nėra tapačios, nes skiriasi bylų šalys, dalykas ir pagrindas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pabrėžia, kad asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau, nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų bei procesinių reikalavimų. Atitinkamai teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma turi patikrinti, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas, t. y. ar nėra atsisakymo priimti skundą pagrindų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-244/2012; 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-515/2012; 2016 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-422-146/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016; 2024 m. balandžio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-520/2024). Teismui nenustačius ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų, spręstina, ar skundas atitinka ABTĮ ar kitame įstatyme nustatytus skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad skundai gali būti pripažinti tapačiais tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-492/2017). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių, todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-702-624/2020). Teismas turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-217-822/2020).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad 2024 m. sausio 23 d. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I2-889-414/2024 pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurioje pareiškėjas prašė teismo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81950 „Dėl duomenų įrašymo“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-14351 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 5 d. rašto Nr. (10.1E)DV_S-81950“; 3) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 8 d. skundą Nr. KA-PR6-58905. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1292-1047/2024 Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo E. Z. skundą atmesti“.

2025 m. sausio 22 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą (administracinė byla Nr. I2-8005-1029/2025), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-81950 „Dėl duomenų įrašymo“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. (18.2E) I-14351 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2022-10-05 rašto Nr. (10.1E)DV_S-81950“; 3) įpareigoti Fondo valdybą ir Fondo valdybos Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti E. Z. reikalavimą į Registrą Nr. 435 įtraukti nuo 12.8 iki 28.3.3 papunkčių iki 1994 m. gruodžio 31 d. duomenų darbo, pinigų, gautų už darbą, profesijų, darbo laiko, tarifų, paskaičiavimo nuo gautų pinigų valstybinio socialinio draudimo įmokų su kenksmingumo mokesčiu bendros visų įstaigų, tar jų nuo (duomenys neskelbtini) „LTSR MT VP-TMK TM Nr. 23“, nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 liepos 31 d. „TSRS ŽŪM LVA“, su leptospiroze nuo (duomenys neskelbtini) kiekvienos dienos dvigubai darbo stažo iki (duomenys neskelbtini), ypatingomis sąlygomis darbo duomenų nuo (duomenys neskelbtini) „LR ŽŪM VI“ įtraukimo į 23.1 iki 23.4 papunkčius, esamų Pensijos archyvinėje byloje Nr. 79221 (2024 m. sausio 21 d.), Nr. 1678630-K (2018 m. gruodžio 19 d.), Kompensacijos byloje Nr. 117327-K (2019 m. sausio 28 d.), Nr. 117327-S (2019 m. sausio 28 d.), Nr. 79931 (160422-K 2014 m. sausio 21 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Regionų administracinio teismo byloje I2-889-414/2024 bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A-1292-1047/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-03874-2022-2) išnagrinėtą pareiškėjo skundą ir nagrinėjamoje byloje pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teismui pateiktas pareiškėjo skundas yra tapatus jo skundui administracinėje byloje Nr. I2-889-414/2024, dėl kurio jau yra priimtas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendimas, pakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1292-1047/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-03874-2022-2).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad skiriasi siekiamoje iškelti byloje pateikto skundo ir byloje Nr. I2-889-414/2024 nagrinėto skundo elementai, yra nepagrįsti: visų pirma, pasisakant dėl šalių, pažymėtina, administracinio ginčo šalys yra pareiškėjas ir atsakovas (ABTĮ 46 str. 1 d.). Atsakovas yra viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, o tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.). Atsižvelgiant į pareiškėjo teismui pateikto skundo pagrindą ir dalyką, tinkamu atsakovu laikytinas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, trečiuoju suinteresuotu asmeniu – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taigi, ginčo šalys yra tos pačios, kaip ir Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. I2-889-414/2024. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skunde, pateiktame administracinėje byloje Nr. I2-889-414/2024, pareiškėjas, kaip ir nagrinėjamu atveju, atsakovu buvo nurodęs Fondo valdybą, tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi Fondo valdybos nelaikė atsakovu ir į bylą Fondo valdybą įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Pareiškėjo nurodomi argumentai, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu turi būti įtrauktas todėl, kad buvo nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. A-1292-1047/2024 2024 m. lapkričio 27 d. nutartyje, yra nepagrįsti. Minėtoje nutartyje nustatyta, kad nors pareiškėjas ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismo sprendime pasisakyta dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus teisių ir pareigų, nors byloje šis asmuo nedalyvavo, tačiau konstatuota, kad pareiškėjas skundžia Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimą ir Fondo valdybos sprendimą, kuriuose išnagrinėtas visas pareiškėjo prašymas ir nenurodyta, kad dalis pareiškėjo prašymo persiunčiama Fondo valdybos Vilniaus skyriui. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, byloje Nr. A-1292-1047/2024 nenustatyta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyrius įtrauktinas į bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog nenustatė pagrindų, dėl kurių į siekiamą iškelti bylą trečiuoju suinteresuotuoju asmeniu turėtų būti įtraukta ir Lietuvos Respublikos finansų ministerija.

Palyginusi pareiškėjo teismui naujai pateikto skundo turinį su išnagrinėtoje Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-889-414/2024 pateikto skundo turiniu, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui dėl jų tapatumo: abiejų skundų pagrindai, nepaisant jų dėstymo skirtumų, grindžiami ta pačia ginčui reikšmingų aplinkybių visuma, siekiama tų pačių teisinių pasekmių, reiškiami analogiški reikalavimai. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog naujai pateiktame skunde, nurodydamas jau išnagrinėtą reikalavimą – įpareigoti Fondo valdybą ir Fondo valdybos Kauno skyrių iš naujo išnagrinėti E. Z. 2022 m. rugsėjo 8 d. skundą, jį formuluoja konkrečiau, t. y. prašo „iš naujo išnagrinėti E. Z. reikalavimą į Registrą Nr. 435 įtraukti nuo 12.8 iki 28.3.3 papunkčių“ tam tikrus duomenis apie pareiškėjo darbo stažą, nedaro jo (reikalavimo) nauju.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė