1b4d563c-ae69-4c8b-bbf8-d14d12fc4d1b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėjas P.Frolovas                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1073/2011Teisėjas V. C.                                           Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00058-2011-2   Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.10.1.; 2.1.14. (S)                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. gruodžio 14 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Pavelo Frolovo,teisėjų Virginijos Švedienės, Jūratės Damanskienės,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,gynėjoms Renatai Janušytei, Raimondai Nesterovienei,nuteistiesiems S. N., J.

C.,nuteistojo S. N. įstatyminei atstovei A. N.,vertėjai Irinai Pilžis,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pagal nukentėjusiosios M. S. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo:S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bei tęsti mokslÄ Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre.J.

C. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti mokslÄ Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centre ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 dienoms. Taip pat nuosprendžiu priteista iÅ¡ S. N. ir J.

C. solidariai nukentėjusiajai M. S. 383,64 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, bei lygiomis dalimis 300 Lt (po 150 Lt iÅ¡ kiekvieno) nukentėjusios turėtų iÅ¡laidų advokatui.Taip pat nuosprendžiu konfiskuota iÅ¡ S. N. ir J. C. lygiomis dalimis 40 Lt, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : S. N. ir J. C. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ panaudodami fizinį smurtÄ ir atimdami galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, t.y. jie, 2011-01-22, apie 20 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bendrai veikdami, Visagino mieste, Vilties gatvėje, prie daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 17, panaudodami fizinį smurtÄ , t.y.

J. C. pastÅ«mus nukentėjusiÄ jÄ M. S., ir taip jÄ pargriovus ant žemės, bei traukiant iÅ¡ jos rankų rankinę, S. N., siekdamas palaužti nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , sudavė nukentėjusiajai į galvÄ ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , ir tokiu bÅ«du pagrobė M. S. priklausančiÄ rankinę, 70 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 50 Lt vertės, 20 Lt, raktas nuo buto, 25 Lt vertės, elektroninis raktas nuo laiptinės įėjimo durų, 11 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA 6020“, 200 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „NOKIA“ pakrovėjas, 15 Lt vertės, pakelis grietinės, 2,64 litų vertės, pakelis rÅ«kytos laÅ¡iÅ¡os, 5 Lt vertės, bandelė, 1 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai M.

S. sveikatos sutrikdymÄ â€“ galvos sumuÅ¡imÄ , kuris vertintinas, kaip nežymus, bei 399,64 Lt dydžio turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais S. N. ir J. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji M. S. praÅ¡o pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendį: netaikyti S. N. ir J. C. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo, priteisti iÅ¡ nuteistųjų 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 100 Lt turėtų proceso iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .Nukentėjusioji mano, kad nuteistiesiems buvo paskirtos per Å¡velnios bausmės. S. N. ir J.

C. padarė pavojingÄ nusikaltimÄ , panaudodami smurtÄ â€“ suduodami smÅ«gį į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no dalį. Nuteistieji nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, iÅ¡ anksto jÄ suplanavę. Teismas neaptarė bendrininkų vaidmens nusikalstamos veikos daryme. Bendrininkai abu buvo vykdytojai. Apeliantės manymu, Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti pripažinta S. N. ir J. C. atsakomybę sunkinančia. Be to, M. S. nuomone, nusikalstama veika buvo padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kadangi nuteistieji tarėsi dėl bÅ«simo plėšimo.M.

S. manymu, teismas nepagrįstai nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jie pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusioji pažymi, kad nuteistieji nepripažino dalies tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, nepripažino, kad sudavė nukentėjusiajai į galvÄ . Nukentėjusioji teigia, jog teismas atsižvelgė ne į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, 2 aplinkybių nepripažino sunkinančiomis bei nepagrįstai nepilnai pripažintÄ kaltę vertino kaip pilnÄ pripažintÄ .

Nukentėjusiosios manymu, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nuteistiesiems skirtos bausmės turėjo virÅ¡yti 3 metus laisvės atėmimo ir nebuvo pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, skunde teigiama, jog apylinkės teismas turėjo priteisti visÄ nukentėjusiosios praÅ¡omÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji nurodo, kad iki Å¡iol vartoja gydytojos paskirtus psichotropinius vaistus, bijo vaikščioti gatvėmis, bijo žmonių, ypač vakare, pablogėjo jos dėmesio koncentracija ir atmintis.

Byloje nėra nei vieno nuteistųjų turtinę padėtį patvirtinančio dokumento. Teismas nepagrindė, kodėl nukentėjusiosios patirta neturtinė žala turėtų bÅ«ti mažesnė, nei jos praÅ¡oma. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjos, taip pat nuteistojo S. N. įstatyminė atstovė ir prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios M. S. apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistiesiems S. N. ir J. C., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str.

įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Už S. N. ir J. C. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas jiems bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad jie padarė apysunkį nusikaltimÄ , abu teisiami pirmÄ kartÄ , bausti administracine tvarka, S. N. nusikalto bÅ«damas nepilnametis. Aplinkybę, kad savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jų atsakomybę lengvinančia. Vien tai, kad jie neprisipažino, jog sudavė nukentėjusiajai smÅ«gį į galvÄ , negali bÅ«ti pagrindu nepripažinti jų prisipažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi savo kaltę dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios atžvilgiu, turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , jie pilnai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, davė nuoseklius parodymus, juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

SmÅ«gių sudavimo vieta Å¡iuo atveju nėra esminė aplinkybė, kadangi atsakomybė pagal BK 180 str. kyla nepriklausomai nuo fizinio smurto panaudojimo pobÅ«džio. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino S. N. ir J. C. bendrininkavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. N. ir J. C. plėšimo metu veikė bendrai, kiekvienas atliko konkrečius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu siekiant bendro tikslo, jie turėjo bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ panaudojant fizinį smurtÄ pagrobti svetimÄ turtÄ .

Todėl jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi bÅ«ti pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tačiau, net ir konstatavus dar vienos nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimÄ , kolegijos nuomone, nėra pagrindo griežtinti jiems paskirtas bausmes. Už nusikalstamos veikos padarymÄ apylinkės teismas S. N. skyrė 9 mėnesių, o J. C. 1 metų laisvės atėmimo bausmes. Pagal BK 180 str. sankcijÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos ir Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės. Todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas nuteistiesiems skyrė per Å¡velnias bausmes.

Kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad S. N. ir J. C. nusikalto pirmÄ kartÄ , S. N. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, jie savo kaltę pripažino, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu bausmės tikslai jiems gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymÄ atidėjo.Apeliacinės instancijos teismui nuteistojo S. N. įstatyminė atstovė A. N. pateikė mokėjimo kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusiajai M. S. buvo pervesta 2841,82 Lt padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, t.y. pusė visos nukentėjusiajai apylinkės teismo priteistos turtinės ir neturtinės žalos bei proceso iÅ¡laidų sumos.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Visagino miesto apylinkės teismo 2011-07-15 nuosprendžiu S. N. ir J. C. paskirta bausmė nėra per griežta.Apylinkės teismas pagrįstai priteisė nukentėjusiajai 5000 Lt padarytai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Todėl, nustatant neturtinės žalos dydį remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiama į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kolegijos nuomone, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė. PrieÅ¡ingai, nei teigia nukentėjusioji savo skunde, sumažindamas M. S. praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumÄ , apylinkės teismas nurodė, kad atsižvelgia į sukeltų pasekmių mastÄ bei trukmę, kaltinamųjų turtinę ir socialinę padėti bei amžių. Nors nukentėjusioji teigia, kad iki Å¡iol nepasveiko, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų (medicininių dokumentų), galinčių patvirtinti, kad nusikalstami S. N. ir J.

C. veiksmai nukentėjusiajai sukėlė kokius nors ypatingus, ilgalaikius ar neatstatomus sveikatos sutrikimus, dėl kurių jos bÅ«klė Å¡iuo metu bÅ«tų ypatingai bloga. Apylinkės teismas įvertino tai, kad nukentėjusioji patyrė iÅ¡gÄ stį, fizinį skausmÄ , dvasinį iÅ¡gyvenimÄ , nepatogumus, turėjo dažnai lankytis pas gydytojus. Taip pat įvertino ir tai, kad S. N. ir J. C. yra jauno amžiaus, S. N. nepilnametis, abu mokosi, savarankiÅ¡kų pajamų neturi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ bei į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, apylinkės teismo nukentėjusiajai priteista suma neturtinei žalai atlyginti, yra pagrįsta.

Apeliaciniame skunde nukentėjusioji M. S. praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistųjų S. N. ir J. C. 100 Lt jos turėtų iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir pateikia tai patvirtinantį kvitÄ . Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovo, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso iÅ¡laidomis teismas gali pripažinti ir kitas nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas. Kolegija pažymi, kad Å¡ios įstatymo nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad priteisiant iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiojo turėtas proceso iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno apeliacinį skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (LAT kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-271/2010).Nagrinėjamuoju atveju, nuteistieji apylinkės teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Nukentėjusiosios turėtas iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teisme nukentėjusioji pati nedalyvavo ir atstovo neturėjo. Vadovaujantis teismų praktika, atsižvelgiant į tai, kad patys nuteistieji apeliacine tvarka neskundė apylinkės teismo nuosprendžio ir procesas įvyko pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundÄ , kuris atmestas kaip nepagrįstas, jos turėtos iÅ¡laidos apeliacinio skundo suraÅ¡ymui nepriteistinos.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nukentėjusiosios M. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                               Pavelas Frolovas Teisėjai                                                                                                     Virginija Å vedienė                                                                        JÅ«ratė Damanskienė