1b4ccbfb-ed38-42bf-85b2-d80e64b73051 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-125-238/2020 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. T. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 95-846 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė :

1. T. T. nuteistas Azerbaidžano Respublikos sunkių nusikaltimų teismo 2009 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal Azerbaidžano Respublikos baudžiamojo kodekso 206.4 straipsnį, 234.1 straipsnį, 234.4.3 straipsnį, 66.3 straipsnį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolikai) metų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartimi Azerbaidžano Respublikos teismo paskirtos bausmės suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsnio 3 dalimi ir palikta Azerbaidžano Respublikos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 14 metų. Bausmės pradžia – 2009 m. gegužės 15 d., o pabaiga – 2023 m. gegužės 15 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 5 mėnesių 3 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2019 m. gruodžio 12 d.).

2. Komisija 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 95-846 nutarė nuteistajam T. T. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija įvertino tai, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 13 balų (yra statiniai, kurie negali kisti), tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Pažymėjo, kad nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat pažymėjo, kad nuteistasis rodo teigiamÄ pokytį, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, skatintas Å¡eÅ¡iolika kartų, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas laisvėje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, pakankamai aukÅ¡ta darbinė motyvacija, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, Å¡iuo metu nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme.

Nuteistasis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Komisija, konstatavusi, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo T.

T. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Apylinkės teismas nurodė, kad nutarimas yra nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, paskirtos bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu, todėl konstatavo, kad nuteistajam T. T. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Apylinkės teismas nurodė, jog T. T., atlikdamas bausmę, nesielgė nepriekaiÅ¡tingai: keturis kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus ir du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis t. y. už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ , taip pat dar vienÄ kartÄ svarstytas elgesys drausminėje komisijoje neskiriant nuobaudos.

Nors paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Tai taip pat rodo, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, o tai leidžia abejoti pakankama jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Paminėjo ir tai, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis atvirojoje kolonijoje, kur laisvės atėmimo bausmės sÄ lygos yra maksimaliai artimos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygoms, už labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ , t. y. už nusikaltimÄ susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai.

Nuteistasis veikdamas organizuotoje grupėje įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas platinti, kas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudarė pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatė, kad nuteistasis žino savo veikos ir nusikalstamo elgesio ryšį, tačiau mano, kad neturėjo kito pasirinkimo, praeityje elgdavosi impulsyviai, „pagautas momento“. Nuteistasis iki nusikalstamų veikų padarymo spręsdamas problemas pasirinko greičiausiÄ ir lengviausiÄ sprendimo variantÄ , gerai neapsvarstęs visų pasekmių, nes turėjo polinkį susitelkti į trumpalaikius sprendimus, neįžvelgdamas ilgalaikių problemų.

Iki nusikaltimo padarymo nuteistasis turėjo nuomonę, kad sÄ Å¾iningu bÅ«du, ne nusikalstamu, užsidirbti neįmanoma, nors dabar teigia taip nebegalvojantis. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistajam už nusikaltimų padarymÄ , likusi neatlikta bausmės dalis dar labai didelė – 3 metai 5 mėnesiai 3 dienos, todėl per trumpas paskirtos bausmės atlikimas asmeniui suformuos klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje.

Nors apylinkės teismas byloje ir nustatė teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių, tačiau jų nepakako teismui padaryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės 4. Skundu nuteistasis T. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nutartyje rėmėsi tolimoje praeityje įvykdytomis klaidomis, Å¡iuo metu nusikaltimus vertina savikritiÅ¡kai, yra pasiruošęs lygtiniam paleidimui.

5. Nuteistojo T. T. skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taip pat nuteistasis, kuris siekia bÅ«ti paleistas lygtinai, turi bÅ«ti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės dalį. Taigi, iÅ¡ Å¡ių įstatymo nuostatų aiÅ¡kiai matyti, kad BVK yra nustatyti du formalÅ«s bei du materialieji pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra:

a) nuteistojo praÅ¡ymo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai pateikimas bei b) nuteistasis turi bÅ«ti atlikęs minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra:

a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant nutarties 6 punkte nurodytų pagrindų visumai. Tuomet klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad T. T. faktiÅ¡kai yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės bei nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijų nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals ir ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog T. T., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegijos nuomone, Komisijos iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

10. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdama klausimÄ dėl T. T. lygtinio paleidimo, Komisija atsižvelgė į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, atvirojoje kolonijoje. Taip pat atsižvelgė į tai, kad nors ir bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus buvo baustas drausmine tvarka, tačiau vertino nuteistojo pažangÄ ir pažymėjo, kad už gerÄ elgesį, darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje Å¡eÅ¡iolika kartų buvo skatintas.

Komisija nutarime nurodė, kad nuteistojo elgesys Å¡iuo metu vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas, koreguoja savo elgesį pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Komisija nurodė ir tai, kad nuteistasis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir smulkaus verslo organizatoriaus specialybę, ir kad iki nuteisimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Pataisos įstaigoje taip pat neatsisakė darbo ir dirbo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, ŽŪB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini)“, todėl nustatė, kad nuostata į darbÄ teigiama.

Teigiamai charakterizuojančiÄ aplinkybę Komisija taip pat nurodė, tai, jog nuteistasis pripažino, kad iki nusikaltimo padarymo spręsdamas problemas pasirinkdavo greičiausiÄ ir lengviausiÄ variantÄ , gerai neapsvarstęs visų pasekmių, nes turėjo polinkį susitelkti į trumpalaikius sprendimus, neįžvelgdamas ilgalaikių problemų. Å iuo metu nuteistasis geba identifikuoti turimas problemas, analizuoti priežastis paskatinusias jį nusikalsti bei numatyti alternatyvius buvusių problemų sprendimo bÅ«dus.

Komisija pažymėjo, kad nuteistojo elgesyje nėra pastebėta ir nuteistųjų subkultÅ«ros elementų, nurodė, kad iki nuteisimo gyveno (duomenys neskelbtini), po galimo lygtinio paleidimo planuoja gyventi ten pat. Nurodytu adresu nuteistasis vyksta ir trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, taip pat buvo suteikta teisė ir atostogų metu 10 parų parvykti į namus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu vykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , t. y. nedarė teisės aktų pažeidimų, tęsė darbinę veiklÄ , dalyvavo socialinės reabilitacijos programose.

Pritardama Komisijos nutarime padarytai iÅ¡vadai, jog T. T. atitinka ne tik formaliuosius, bet ir materialiuosius pagrindus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo T. T. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra žema - ji atitinka 13 balų. Visi Å¡ie balai yra statiniai, t. y. tokie, kurių savo teigiamu elgesiu nuteistasis nebegali sumažinti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nėra nurodytas nei vienas kriminogeninis veiksnys nustatyta daug pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančių veiksnių – tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, gebėjimas susidoroti su stresiniais iÅ¡gyvenimais, problemų dėl piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis nebuvimas, socialinių ryÅ¡ių palaikymas, motyvacija dirbti.

Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis T. T. nėra pavojingas visuomenei, o būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti T. T. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, didelę reikÅ¡mę suteikė padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui, kas jau buvo įvertinta teismo skiriant bausmę, taip pat ir neatliktai bausmės daliai, kuri, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, palyginus su paskirtÄ ja bausme nėra itin didelė (nuteistasis atliko faktiÅ¡kai 2/3 laisvės atėmimo bausmės). Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, nes keturis kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus ir du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad du paskutiniai tvarkos pažeidimai buvo pataisos įstaigoje užfiksuoti 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. lapkričio 23 d. bei pažymėtina, kad nuobaudos nebuvo skirtos, o apsiribota tik svarstymu drausminėje komisijoje, be to aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad T.

T. skatintas net Å¡eÅ¡iolika kartų, kas rodo teigiamÄ nuteistojo požiÅ«rį. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių T. T. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus.

12. Kolegija pažymi tai, kad Komisijos nariai, priimdami nutarimÄ taikyti nuteistajam T. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vienbalsiai balsavo ir nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , o tai įrodo, kad komisija darė vieningÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio pasikeitimas į teigiamÄ pusę yra akivaizdus, jis vertas pasitikėjimo bÅ«ti iÅ¡leistas į laisvę. AukÅ¡tesnės instancijos teisėjų kolegija pritaria Komisijos nutarime iÅ¡vardintoms teigiamai charakterizuojančioms nuteistÄ jį aplinkybėms ir pritaria, kad yra pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

13. AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra visiÅ¡kas atleidimas nuo paskirtos bausmės, kadangi lygtinai paleistas asmuo yra prižiÅ«rimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimai gali nulem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ neatliktai laisvės atėmimo baus­mei atlikti.

14. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam T. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagrįstai atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant – nuteistojo pataisos plane numatytų nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių vykdymÄ , nuobaudų nebuvimÄ , suteiktus skatinimus, ir kitas anksčiau paminėtas aplinkybes. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo T. T. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

15. Taigi, netaikius lygtinio paleidimo nuteistajam T. T., bÅ«tų pažeistas teisingumo principas ir iÅ¡balansuota pusiausvyra tarp teisingo nubaudimo ir asmens pasitaisymo. Apylinkės teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių T. T. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo institutu, jeigu jis įvykdys visus įstatymo keliamus reikalavimus, juo labiau įvertinus ir tai, kad, remiantis BVK 157 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

16. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nuteistojo T. T. skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 95-846 taikyti nuteistajam T. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T.

T. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 95-846 taikyti nuteistajam T. T. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. T. T. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 19 (devyniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 7, 8, 10 punktu, visam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikui nustatyti Å¡ias pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danguolė Šiugždinytė Jurga Vasiliauskienė