1b4c670b-953e-4f3f-9eeb-3756d50ccbd2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Jolanta Gailevičienė                    Civilinė byla Nr. 2S-1375-777/2014Teisėja Danutė Žvinklytė                    (Proceso Nr. 2-06-3-01176-2014-3)                    Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                               116.5.3.; 122.4.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo ir grÄ Å¾inimo,              n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-04 sprendimu už akių ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkino ir įpareigojo atsakovę L. K. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Vaiteliai“ 2009, 2010, 2011 ir 2012 metų sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių susirinkimų eilinių ir pakartotinių susirinkimų protokolus su priedais, 2007-05-07 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, 2008-04-23 sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ narių pakartotinio susirinkimo protokolo priedus Nr. 2, 3, valdybos posėdžių, vykusių 2007–2013 m., protokolus su priedais, bendrijos sudarytas sutartis iki 2013 metų, gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas iki 2013 metų, kasos knygas, pajamų ir iÅ¡laidų orderius, balansus, pildytus iki 2013 metų, nutarė priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K. 144 Lt žyminio mokesčio,               600 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, 190 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ naudai. 2014-04-22 atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2014-04-04 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad su priimtu sprendimu nesutinka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikti laiku negalėjo, kadangi procesiniai dokumentai jai, kaip fiziniam asmeniui, nebuvo tinkamai įteikti pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnį.                             2014-01-10 elektroniniu paÅ¡tu, nurodytu sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ svetainėje, po to pakartotinai 2014-02-04 informavo ieÅ¡kovės valdybÄ apie dokumentų perdavimÄ .

Kadangi nei valdybos pirmininkas, nei valdyba nereagavo į atsakovės teikiamÄ informacijÄ , nuo 2014-02-18 daug kartų asmeniÅ¡kai ir su liudininkais vyko į bendrijos buveinę, kurios adresas nurodytas sodininkų bendrijos „Vaiteliai“ svetainėje ir vieÅ¡ose erdvėse. Tačiau nė karto nepavyko surasti bendrijos pirmininko ar valdybos narių, kad bÅ«tų galima tinkamai perduoti bendrijos dokumentacijÄ ir įvykdyti savo pareigÄ . PraÅ¡o teismo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių bei spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, atsisakant kelti civilinę bylÄ atsakovei.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino bei priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nustatė, jog atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nes gyvenamosios vietos adresu dokumentų atsakovei įteikti nepavyko. Atsakovė teigė, kad procesiniai dokumentai jai, kaip fiziniam asmeniui, nebuvo įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenurodė, kodėl neatsiliepė į teismo pranešimus ir neatvyko susipažinti su procesiniais dokumentais. Teismo dokumentai buvo siunčiami atsakovės nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini).

Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ji bandė ne kartÄ perduoti ieÅ¡kovės reikalaujamus dokumentus, tačiau nerado ieÅ¡kovės buveinės vietoje. Atsakovei, kaip buvusiai bendrijos pirmininkei, taikomi apdairaus, vidutiniÅ¡kai protingo ir rÅ«pestingo žmogaus standartai, todėl nepavykus įteikti bendrijos dokumentų tiesiogiai pirmininkui, ji turėjo imtis priemonių perduoti dokumentus kitais bÅ«dais (pvz. per notarÄ , antstolį, kurjerį arba atvykusi į teismÄ pateikti ieÅ¡kovės reikalaujamus dokumentus teismui).

IeÅ¡kovės reikalaujami dokumentai iki Å¡ios dienos nėra perduoti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų ir pagrįstų, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir nepagrįstas. Atskiruoju skundu atsakovė L. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį panaikinti. Atsakovė nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, siekdama perduoti ieÅ¡kovei veiklos dokumentus.

Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog atsakovei nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, atlikta sudėtinga galvos operacija, jai nustatytas 60 proc. netektas darbingumas. Atsakovė pažymėjo, jog tuo metu, kai jai buvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai ir nepavykdavo jų įteikti jos gyvenamosios vietos adresu, ji bandė ieškovės reikalaujamus dokumentus perduoti pati. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė buhalterinių dokumentų iš atsakovės reikalavo jos nedarbingumo laikotarpiu, kai ji fiziškai negalėjo tinkamai jų suruošti dėl ligos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalaujamų grÄ Å¾inti 2009–2012 dokumentų neturėjimas netrukdė ieÅ¡kovės veiklos. Be to, ieÅ¡kovės valdyba yra neveiksni, nes valdybos nariai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ ja. IeÅ¡kovė sodininkų bendrija „Vaiteliai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymu, jog jai nustatytas nedarbingumas kliudė perduoti ieÅ¡kovei reikalaujamus dokumentus, nes ji pati vyko į ieÅ¡kovės buveinę, dalyvavo bendrijos narių susirinkime.

Atsakovės teiginiai, jog neperduoti dokumentai neturi įtakos bendrijos veiklai, nepagrįsti. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK                        320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl dokumentų iÅ¡ atsakovės, kaip buvusios bendrijos pirmininkės, iÅ¡reikalavimo. Å alies ir teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes gyvenamosios bei darbo vietos adresais jų įteikti nepavyko. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, dėl to teismas priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jos pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su atsakovės negalėjimu perduoti ieÅ¡kovei dokumentų, ir nepagrįstai atsakovės veiksmus vertino kaip nepakankamai rÅ«pestingus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje CPK normoje               (288 straipsnyje) numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali bÅ«ti vertinami formaliai, o 4 dalies               1 punkte nurodytÄ sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindÄ (Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) reikia suprasti nebÅ«tinai kaip įrodymų pateikimÄ materialiÄ ja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymÄ (CPK 287 straipsnio 1 dalies 4 punkte).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė tokių duomenų nepateikė, nes ir iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovės reikalaujami dokumentai nėra perduoti, o bandymai juos perduoti vertinti kaip nepakankamai rÅ«pestingi. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada nesutinka. Neginčijamas faktas, jog dokumentai ieÅ¡kovei nėra perduoti, tačiau Å¡ioje situacijoje bÅ«tina įvertinti priežastis. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė ilgÄ laikÄ buvo nedarbinga (b. l.

73) dėl jai diagnozuotos sunkios ligos, taigi ieÅ¡kovės reikalavimo ji negalėjo įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių. Pasibaigus nedarbingumui, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų (pati vyko į ieÅ¡kovės buveinę, siuntė elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovei), siekdama juos perduoti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ėmėsi visų įmanomų priemonių perimti iÅ¡ atsakovės dokumentus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė, nepavykus dokumentų perduoti asmeniÅ¡kai, galėjo perduoti juos per notarÄ , antstolį ir pan.

Tačiau tokie veiksmai susiję su papildomomis iÅ¡laidomis atsakovei ir Å¡iuo konkrečiu atveju jų neatlikus tai negalėtų bÅ«ti vertinama kaip nepakankamai rÅ«pestingas elgesys.Tam, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai teisingai įvertino atsakovės pastangas įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ gera valia. Atsakovės pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – naikintinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės atnaujintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Panaikinus sprendimÄ už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-04 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėja                                                                                                            Jolanta Gailevičienė