1b4c591f-266c-4d3c-b453-e28fcd6a6ef0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4470-323/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02300-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja G. V. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kalmaras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ .

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismo priimti nutartį, leidžiančiÄ Ä¯eiti į skolininkės ir daikto savininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kalmaras“, patalpas, tai yra pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ nustatyti Å¡io turto vertę. PareiÅ¡kimai dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-33-380/2018, dėl 11 29 800 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kalmaras“, iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2021 m. vasario 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areÅ¡tavo pastatÄ (įstaigÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei UAB „Kalmaras“. 2021 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto – pastato (įstaigos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. 2020 m. kovo 25 d. ekspertas – vertintojas G.

T. raÅ¡tu informavo antstolį, jog Å¡is, nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės negali nustatyti, kadangi turto savininkas (atstovai), nesuteikė galimybės apžiÅ«rėti turto iÅ¡ vidaus ir atlikti fotofiksacijÄ , kaip to reikalauja Turto ir Verslo vertinimo metodikos punktas 35.3. 2021 m. kovo 26 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis konstatavo, kad apžiÅ«rėti patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ekspertui/turto vertintojui nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis kartu su turto vertintoju neturi galimybės patekti į nurodytas patalpas, bei siekiant, kad turtas bÅ«tų įkainotas realia rinkos verte, antstolis pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimo.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Ä®pareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso.

Pažymėtina ir tai, jog skolininkas turi pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo leidimas patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tuo atveju, kai vykdymo veiksmus atliekantis antstolis iÅ¡naudoja visas galimybes patekti į skolininko bÅ«stÄ , netaikydamas prievartinio pobÅ«džio veiksmų, ir nustačius, jog skolininkas ar kiti patalpoje gyvenantys asmenys aiÅ¡kiai atsisakė vykdyti antstolio reikalavimÄ dėl leidimo patekti į gyvenamÄ sias patalpas.

Esant aukščiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė gera valia nesudaro sÄ lygų turto vertintojui apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto turto ir nustatyti jo vertės, su antstoliu nebendradarbiauja, pripažįstama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, siekiant nustatyti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertę, yra reikalinga apžiÅ«rėti Å¡ias patalpas, į kurias pareiÅ¡kėjas kartu su turto vertintojais nėra įleidžiami.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl leidimo patekti į patalpas – pastatÄ (įstaigÄ ), yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 615 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Leisti antstoliui ar jo įgaliotam asmeniui, dalyvaujant turto vertinimo ekspertui, įeiti į patalpas – pastatÄ (įstaigÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir jas apžiÅ«rėti, užfiksuoti fotonuotraukomis ir/ar vaizdo medžiaga vidinę Å¡io nekilnojamojo turto bÅ«klę, turint tikslÄ nustatyti nurodyto turto vertę.

VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti antstoliui J. P.. Nutartis neskundžiama. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė