1b4b8f8f-4375-4cb3-a014-bb26705d20a0 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2949-162/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02129-2015-7                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5; 1.8.2; 3.11; 3.20(S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 18 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant atsakovui R.

R.,2015 m. gruodžio 7 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovams R. R. ir L. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, n u s t a t ė :        PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau ir – UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų R.

R. ir L. R. 319,99 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d. (b. l. 3-4). Patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 379,77 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. (b. l. 25-27).

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad esama nekilnojamojo turto savininkė A. Å . kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydama perskaičiuoti vietinę rinkliavÄ , nes atsakovai R. R. ir L. R. faktiÅ¡kai name gyveno iki 2015 m. gegužės 31 d. bei pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ Â dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo gyvenamojo namo.       PareiÅ¡kėjas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 18). UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atstovas į teismo posėdį neatvyko.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.       Atsakovas R. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam ir atsakovei L. R. 2015 m. lapkričio 17 d. Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismas paskelbė nemokumo procesÄ , todėl kreditorių reikalavimai turėtų bÅ«ti nagrinėjami įstatymo nustatyta tvarka.       Atsakovas teismui pateikė Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ byloje Nr. C 29 6542 15/2015 m., kurioje nuspręsta paskelbti R.

R. ir L. R. nemokumo procesÄ . Sprendime nurodyta, kad Å¡is sprendimas negali bÅ«ti apskųstas ir įsigalioja nedelsiant. Administratore teismo pradėtame R. R. ir L. R. fizinio asmens nemokumo procese paskirta sertifikuota administratorė B. A. (b. l. 45-48).       Atsakovė L. R., tinkamai painformuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 21), į teismo posėdį neatvyko.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui ir atsakovei L. R. nedalyvaujant.             Teismas k o n s t a t u o j a:        Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 16 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad bet kuris sprendimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurį pagal savo jurisdikcijÄ , kaip numatyta 3 straipsnyje, priima valstybės narės teismas, pripažįstamas visose kitose valstybėse narėse nuo to momento, kaip sprendimas įsiteisėja bankroto byla iÅ¡kėlusioje valstybėje. Nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi tiek Reglamentu, teik Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu.

Fizinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – Bankroto įstatymas), kurio 1 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad fizinio asmens bankroto procesas vykdomas teismo tvarka. Pagal Å¡io įstatymo 1 straipsnio 6 dalį fizinio asmens bankroto proceso metu kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatos, reglamentuojančios Å«kininko veiklÄ , fizinio asmens individualiÄ veiklÄ , kreditoriaus teisę į jo reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , mokesčius, kaip apibrėžta Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, ir jų administravimÄ , taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.       Bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Å io straipsnio 3 dalis taip pat numato, jog teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

Teismas taip pat priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos ir (ar) Å¡io įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.        Įvertinus aukščiau cituojamas Bankroto įstatymo nuostatas ir Bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalį, numatančiÄ , jog su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, iÅ¡laikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ , akivaizdu, kad reikalavimai dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo turi bÅ«ti pareikÅ¡ti ir nagrinėjami Bankroto įstatymo 23 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡keltoje civilinėje byloje, o bÅ«tent bankroto byloje.

       Tokiu bÅ«du byla pagal pareiÅ¡kėjo Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡ymÄ atsakovams R. R. ir L. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo tapo nepriskirta nagrinėti administraciniam teismui, nes teismo posėdyje iÅ¡siaiÅ¡kinta aplinkybė apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovams Latvijos Respublikoje.       Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnis reglamentuoja bylos nutraukimo pagrindus. Å io straipsnio 1 punktas numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nepriskirtina administracinių bylų kompetencijai.

PareiÅ¡kėjas reikalavimus atsakovams turėtų reikÅ¡ti bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme, t. y. Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalos priemiesčio teisme byloje Nr. C 29 6542 15 / 2015 m.      Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais, teismas n u t a r i a :        Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovams R.

R. ir L. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.      Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .       Teisėja                                                                               Dalia Gumuliauskienė                                                                                                Â