1b4a2f6f-9cd4-4e1f-a25a-f686ffbbf37b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė Seselskytė                                                 Civilinė byla Nr. 2S-904-613/2016Teisėjas Elena Pauliukienė (S) Proceso Nr. 2-06-3-00903-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.12.; 3.3.2.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gegužės 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės MaxContract“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

N. ir N. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nustatė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2009-01-15 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. sudarytÄ pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija VN) Nr. 28 nurodytus daiktus už 4965,72 Lt sumÄ bei 2009-01-15 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VN Nr. 28; pripažinti negaliojančia 2009-01-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir V.

N. sudarytÄ pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija VN) Nr. 29 nurodytus daiktus už 5626,03 Lt sumÄ bei 2009-01-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VN Nr. 29; pripažinti negaliojančia 2009-04-01 tarp UAB „Vyno namai“ ir V. N. sudarytÄ pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vyno namai“ pardavė V. N. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija VN) Nr. 47 nurodytus daiktus už 16148,05 Lt sumÄ , bei 2009-04-01 tarp UAB „Vyno namai“ ir V.

N. pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VN Nr. 47; taikyti restitucijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. 7744,38 Eur (26739,80 Lt) ieÅ¡kovei BUAB „Vyno namai“; pripažinti negaliojančia 2009-03-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir N. N. sudarytÄ pirkimo-perdavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Vyno namai“ pardavė N. N. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje (serija VN) Nr. 42 nurodytus daiktus už 101 115,86 Lt sumÄ , bei 2009-03-19 tarp UAB „Vyno namai“ ir N. N. pasiraÅ¡ytÄ PriedÄ prie PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros VN Nr. 42 (toliau –Priedas III); taikyti restitucijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo N. N. atsakovo BUAB „Vyno namai“ naudai 29 285,18 Eur (101 115,86 Lt); priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-27 sprendimu ieÅ¡kovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir N. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais atmetė.Teisme 2016-03-03 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl praleisto termino paduoti apeliacinį skundÄ atnaujinimo. Jame ieÅ¡kovė praÅ¡o atnaujinti praleistÄ 30 dienų terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2015-11-17 (raÅ¡ymo apsirikimas, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2015-11-27) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo paduoti.

PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, kad skundžiamÄ sprendimÄ gavo jau pasibaigus apskundimo terminui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-07 nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „Vyno namai“ bankroto administratorės UAB „MaxContract“ praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad CPK 307 str. 3 d. įtvirtintas naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, t. y. įstatymas nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Å iuo atveju akivaizdu, kad bankroto administratorė neveikė rÅ«pestingai ir aktyviai, nes ženkliai praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, t. y. praėjus trims mėnesiams po teismo sprendimo.Teisme gautas ieÅ¡kovės atskirasis skundas, ieÅ¡kovei nesuprantama, kodėl Klaipėdos miesto apylinkes teismas teismo sprendimÄ siuntė neregistruotu laiÅ¡ku. CPK 117 str. 1 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais.

Tokia teisės norma yra tam, jog bÅ«tų galima užtikrinti visų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimÄ bei bÅ«tų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Å iuo atveju laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas neregistruotu paÅ¡tu. Dar daugiau, skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai teismo sprendimÄ iÅ¡siuntė ir jį ieÅ¡kovė gavo 2015-12-18. UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ atsakyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad IeÅ¡kovui buvo siunčiamas neregistruotas laiÅ¡kas tik vienÄ kartÄ , todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kuo remiantis skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, jog ieÅ¡kovei pakartotinai buvo iÅ¡siųstas teismo sprendimas, kuris ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2015-12-18.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nutartį, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskiruosius skundus, mano, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundų nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog CPK 117 str. 1 d. yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais Å¡iame Kodekse nurodytais bÅ«dais.

Tokia teisės norma yra tam, jog bÅ«tų galima užtikrinti visų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimÄ bei bÅ«tų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Å iuo atveju laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas neregistruotu paÅ¡tu.Pažymėtina, kad CPK 117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti teismo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai. Ä®statymas nustato, jog teismo procesiniai dokumentai įteikiami:

1) registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba 2) per antstolius, arba 3) per pasiuntinių paslaugų teikėjus, arba 4) kitais Å¡iame kodekse nurodytais bÅ«dais. Ä®statymas neįtvirtina įpareigojimo teismo procesinius dokumentus visais atvejais siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Teismas Å¡iuo atveju procesinį dokumentÄ siuntė per pasiuntinių paslaugų teikėjus, t. y. vienu iÅ¡ CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«dų. Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad teismo sprendimo siuntimas registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta labiau užtikrintų visų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimÄ .

Sutiktina, kad tokiu atveju bÅ«tų galima nustatyti, kada konkrečiai yra įteikti procesiniai dokumentai. Tačiau kartu pažymėtina, jog Å¡iuo atveju procesinio dokumento įteikimo momentas nesukelia ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių. Sprendimo apskundimo terminas prasideda ne nuo sprendimo Å¡aliai įteikimo momento, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d.).Apeliantė taip pat nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodoma, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas pakartotinai teismo sprendimÄ iÅ¡siuntė ir jį ieÅ¡kovė gavo 2015-12-18.

UAB „JÅ«ros paÅ¡tas“ atsakyme yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad IeÅ¡kovui buvo siunčiamas neregistruotas laiÅ¡kas tik vienÄ kartÄ , todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kuo remiantis skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, jog ieÅ¡kovei pakartotinai buvo iÅ¡siųstas teismo sprendimas, kuris ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2015-12-18.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-27 sprendimas ieÅ¡kovei iÅ¡siųstas 2015-11-30 (T. 2, b. l.

28) bei 2015-12-18 (T. 2, b. l. 31). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės argumentas, jog ieÅ¡kovei sprendimas siųstas tik vienÄ kartÄ atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi siųsta neregistruotoji paÅ¡to siunta, nėra galimybės nustatyti siuntos ieÅ¡kovei įteikimo fakto bei momento, dėl to sutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei teismo sprendimas įteiktas 2015-12-18, tačiau, kaip minėta, Å¡iuo atveju procesinio dokumento įteikimo momentas nesukelia ieÅ¡kovei jokių teisinių pasekmių.Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog Civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, t. y. įstatymas nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Å iuo atveju akivaizdu, kad bankroto administratorė neveikė rÅ«pestingai ir aktyviai, nes ženkliai praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, t. y. praėjo trys mėnesiai po teismo sprendimo priėmimo, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ netenkintinas.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė                                                    Â