2021-02-10 Nr. AB-3169 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-88-525/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03186-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. ((K. S.), po pavardės pakeitimo – K. G.)) skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal teismingumą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti pareiškėjo K. S. ((K. S.), po pavardės pakeitimo – K. G.)) (toliau – ir pareiškėjas) skundą, kuriuo prašoma panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės 2018 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. 159-997 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio K. S. grąžinimo į Rusijos Federaciją“

Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalimi 2020 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. lapkričio 9 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Minėta nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus, skundas bus laikomas nepaduotu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. lapkričio 19 d. gautas pareiškėjo atstovo advokato V. G. 2020 m. lapkričio 13 d. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo, rašytinių įrodymų ir pareiškėjo pavardės pakeitimo. Jame pareiškėjo atstovas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis buvo gauta paštu tik 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. pasibaigus minėtoje nutartyje nustatytam terminui trūkumams pašalinti, ši faktinė aplinkybė yra pagrindas pareiškėjui atnaujinti nežymiai praleistą terminą. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas teismo nustatytus trūkumus pašalino, sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, kartu su prašymu pareiškėjo atstovas pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus, dokumentų, susijusių su pareiškėjo pavardės pakeitimu, kopijas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

Teismas nurodė, kad pagal 33 straipsnio 1 dalį jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu.

Teismas nustatė, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2020 m. lapkričio 9 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą arba pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Vertindamas pareiškėjo atstovo prašyme atnaujinti terminą nurodytą aplinkybę, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis paštu gauta 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. praleidus terminą, nustatytą trūkumams pašalinti, teismas pažymėjo, kad pagal akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenis pareiškėjo atstovui advokatui V. G. teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis dėl skundo trūkumų šalinimo buvo įteikta 2020 m. lapkričio 4 d. (registruotos pašto siuntos Nr. RE223561021LT). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atstovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad teismo nutartis jam buvo įteikta 2020 m. lapkričio 10 d., ir šiuos argumentus atmetė kaip neįrodytus.

Teismo vertinimu, buvo akivaizdu, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis pareiškėjo atstovui buvo įteikta tinkamai, t. y. nepasibaigus terminui skundo trūkumams pašalinti, todėl pareiškėjui buvo visos galimybės skundo trūkumą pašalinti laiku. Teismas nustatė, kad pareiškėjas teismo prašomą sumokėti žyminį mokestį įmokėjo tik 2020 m. lapkričio 13 d. 11.17 val. ir tą pačią dieną iškart po mokėjimo įvykdymo pareiškėjo atstovas teismą elektroniniu paštu informavo, kad žyminis mokestis administracinėje byloje Nr. I2-5249-1066/2020 sumokėtas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, jog pareiškėjo atstovas vienintelį skundo trūkumą (sumokėti žyminį mokestį), pašalino tik 2020 m. lapkričio 13 d., nors, kaip buvo nustatyta, nutartis pašalinti skundo trūkumus pareiškėjo atstovui buvo įteikta 2020 m. lapkričio 4 d.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis įteikta tinkamai, tačiau jis žyminį mokestį sumokėjo tik 2020 m. lapkričio 13 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundo trūkumų iki teismo nurodyto termino nepašalino, todėl skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas K. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį ir tenkinti 2020 m. lapkričio 13 d. prašymą dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.

Pareiškėjas tvirtinta, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis buvo gauta tik 2020 m. lapkričio 10 d., būtent šią dieną pareiškėjo atstovui advokatui buvo įteikta registruota teismo siunta Nr. RE223561021LT. Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartyje nustatytas trūkumas pašalintas – žyminis mokestis sumokėtas. Pareiškėjo teigimu, akcinė bendrovė Lietuvos paštas nurodydamas, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis pareiškėjo advokatui įteikta 2020 m. lapkričio 4 d., padarė rašymo apsirikimo klaidą. Šią aplinkybę patvirtinta AB Lietuvos paštas 2020 m. gruodžio 3 d. atsakymas į pareiškėjo pretenziją, kuriame nurodyta, kad registruota korespondencijos siunta Nr. RE223561021LT pareiškėjo atstovui advokatui V. G. buvo įteikta 2020 m. lapkričio 10 d.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis naikintina. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pridėjo advokato V. G. 2020 m. lapkričio 30 d. pretenziją AB Lietuvos paštui ir AB Lietuvos paštas 2020 m. gruodžio 3 d. atsakymą Nr. 3-2020-05796 „Dėl siuntos Nr. RE223561021LT“.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, kadangi jis per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2017 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-632-520/2017). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., LVAT 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., LVAT 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Pagal ABTĮ 25 straipsnio 2 dalį, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Įvertinusi pareiškėjo skundo dalyką ir tai, kad pareiškėjo keliamas reikalavimas nepatenka į žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų sąrašą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2020 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus – nurodė pareiškėjui sumokėti žyminį mokestį arba pateikti įrodymais pagrįstą, argumentuotą prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.

Iš atskiruoju skundu prašomos panaikinti teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties matyti, jog teismas iš AB Lietuvos paštas registruotų siuntų paieškos sistemos nustatė, kad pareiškėjo atstovui siunta Nr. RE223561021LT, kuria buvo siųsta teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis, buvo įteikta 2020 m. lapkričio 4 d. ir sprendė, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko (iki 2020 m. lapkričio 9 d.) nustatytiems trūkumams pašalinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas teismo nustatytą trūkumą pašalino (sumokėjo žyminį mokestį) 2020 m. lapkričio 13 d. ir apie tai informavo teismą, pateikdamas prašymą atnaujinti praleistą terminą trūkumams pašalinti bei nurodydamas, jog teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį gavo tik 2020 m. lapkričio 10 d.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti įrodymai (advokato V. G. 2020 m. lapkričio 30 d. pretenzija AB Lietuvos paštui dėl neteisingų pašto siuntos įteikimo datos duomenų ir AB Lietuvos pašto 2020 m. gruodžio 3 d. atsakymas Nr. 3-2020-05796 „Dėl siuntos Nr. RE223561021LT) patvirtina, kad dėl neatidumo fiksuoto siuntos įteikimo 2020 m. lapkričio 4 d. nėra galimybių koreguoti AB Lietuvos paštas siuntų paieškos sistemoje (internetiniame tinklapyje), tikslūs siuntos apdorojimo duomenys fiksuojami tik AB Lietuvos pašto vidaus informacinėje sistemoje. AB Lietuvos paštas 2020 m. gruodžio 3 d. atsakyme patvirtinta, kad registruotoji korespondencijos siunta Nr. RE223561021LT advokatui V. G. įteikta 2020 m. lapkričio 10 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atstovas įrodė, kad teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį gavo 2020 m. lapkričio 10 d.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 74 straipsnio 7 dalis, be kita ko, nustato, kad teismas šaukimus ir pranešimus advokatams įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Administracinių bylų teisenos įstatymo 109 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad proceso šalims, neatvykusioms į teismo posėdį, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiunčiami nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintos kopijos (nuorašai), taip pat atskiraisiais skundais neskundžiamų nutarčių sustabdyti bylos nagrinėjimą ir nutarčių perduoti bylą pagal jos priskirtinumą kitam teismui patvirtintos kopijos (nuorašai). Šio įstatymo 74 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais teismo nutartys siunčiamos elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi ABTĮ 74 straipsnio 7 dalies nuostatos turi būti taikomos ir teismo siunčiamoms nutartims, todėl nutartį priėmus proceso šalims nedalyvaujant, šios nutarties kopija elektroninių ryšių priemonėmis yra siunčiama pareiškėjo atstovui (advokatui), nepriklausomai nuo to, ar pareiškėjas skundą teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis ir (arba) ar išreiškė pageidavimą teismo nutartį gauti elektroninių ryšių priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartį išsiuntė pareiškėjo atstovui advokatui V. G. elektroninių ryšių priemonėmis, nors tokią pareigą nustatė ABTĮ 109 straipsnis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas 2019 m. lapkričio 19 d. gavęs pareiškėjo 2020 m. lapkričio 13 d. prašymą, kuriame paaiškintos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties įteikimo aplinkybės ir nurodyta įteikimo data (2020 m. lapkričio 10 d.), iš AB Lietuvos pašto siuntų paieškos sistemos nustatęs, kad siunta Nr. RE223561021LT pareiškėjo atstovui įteikta anksčiau nei nurodė pareiškėjo atstovas, nesiėmė jokių procesinių priemonių šiems prieštaravimams pašalinti – įpareigoti pateikti ginčo siuntos gavimo datą pagrindžiančius įrodymus ir pan.

Įvertinus šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo skundo trūkumų šalinimu, tai, kad teismas 2020 m. spalio 21 d. nutarties nesiuntė ABTĮ 109 straipsnyje nustatyta tvarka, nenustatyta, jog pareiškėjas piktnaudžiavo procesu ir nesąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis gavęs paštu siųstą teismo procesinį dokumentą (žyminis mokestis 2020 m. lapkričio 13 d. buvo sumokėtas) konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. G. (K. G.) atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė