1b463ef2-9ac5-4c8b-96f3-bae86bf95bf1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18420-534/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14831-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei M. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 530,82 Lt skolos, 1794,17 Lt delspinigių, 263,53 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2001-10-18 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2002-01-31 iki 2003-02-28, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė reikalavimo nėra įvykdžiusi. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatyta, kad 2001-10-18 UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už paslaugas (b.l. 20-22).

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2002-01-31 iki 2003-02-28, tačiau atsakovė jų neapmokėjo (b.l. 23-36).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). 2009-03-31 ieÅ¡kovas ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

IÅ¡ 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l. 37), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi susidariusiÄ skolÄ , nėra. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 530,82 Lt skola.Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo 530,82 Lt skolos, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1794,17 Lt delspinigius (b.l. 9).

Sutartyje šalys numatė 0,1 proc. dydžio delspinigius. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, paskaičiuota delspinigių suma ženkliai didesnė nei skolos suma, delspinigiai paskaičiuoti už 3380 dienas, praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli ir yra mažintini.

Teismo paskaičiavimu, už 182 dienas (6 mėn.) terminÄ (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas) delspinigiai nuo 530,82 Lt nesumokėtos sumos sudaro 96,61 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 96,61 Lt. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 263,53 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (b. l. 8). CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 34 procentus.

Ieškovas patyrė 78,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis, b.l. 4-5). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 26,52 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovo UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovės M. J. (buvusi pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 530,82 Lt (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Lt 82 ct) skolÄ , 96,61 Lt (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Lt 61 ct) delspinigius, 263,53 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt 53 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-10-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,52 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 52 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                        Audrius Žiedelis