1b45683d-6bca-4f41-a0aa-e9f1a7d9d062 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-262-135/2012                                                               Proceso Nr. 4-41-3-00419-2011-0                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 11 d. nutarimo, kuriuo patenkintas A.

D. praÅ¡ymas ir jam sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metų terminas,n u s t a t ė :2011 m. gegužės 10 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimu, pakeistu Å iaulių apygardos 2011 m. birželio 30 d. nutartimi, A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad 2011 m. balandžio 25 d. apie 10.18 val. (duomenys neskelbtini) 12 km vairavo jam priklausantį automobilį ,,Renault Laguna“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilių). 2012 m. kovo 19 d. A. D. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu praÅ¡ymÄ patenkino ir A. D. sutrumpino teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ .2012 m. balandžio 20 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė LR ATPK 329 str. ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.

Teigia, kad teismas, tenkindamas A. D. praÅ¡ymÄ , neįvertino aplinkybės, kad A. D. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ buvo baustas 1999 metais, t. y. pareiÅ¡kėjas nepadarė jokių iÅ¡vadų ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Apelianto teigimu, jie neturi pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. A. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o palikti galioti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutarimÄ , kuris, jo teigimu, yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodo, kad nuo 1999 metais padaryto pažeidimo praėjo 13 metų, todėl padarytas pažeidimas neturi jokios juridinės galios. Teigia, kad įvykio metu jam buvo nustatytas tik 0,50 promilių girtumas, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl sÄ Å¾iningai klydo manydamas, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemonę. Taip pat nurodo, kad pažeidimo metu eismo įvykis nebuvo sukeltas, žala niekam nebuvo padaryta, 2012-04-11 buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas, kad galėtų pasirÅ«pinti savo neįgalia mama, kuri gyvena kartu.

Skundas tenkintinas. ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės iÅ¡plaukia, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, ir reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Byloje yra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje yra baustas už lengvesnius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 3 d.).

Kelių policijos biuro duomenims, 1999 m. jis buvo baustas už analogiÅ¡kÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. už vairavimÄ esant neblaiviam, teisės pažeidimÄ , už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už anksčiau padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 124 str. 3 d., tačiau jis iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė, kadangi po to padarė dar sunkesnį Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių bei aplinkinių asmenų sveikatai ir gyvybei.

Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, kad jis yra linkęs daryti tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, todėl teismas mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje. Be to, A. D. nenurodė ir nepateikė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , nepadarė naujų kelių eismo taisyklių pažeidimų, teigiamai charakterizuojamas darbdavio.

Visa tai leidžia daryti prielaidÄ , kad jis siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. dirba elektromonuotoju, todėl jo atliekamas darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, t. y. transporto priemonės vairavimas nėra jo pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie tai, ar sumokėjo už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ paskirtÄ piniginę baudÄ , apie piniginės baudos sumokėjimÄ nenurodyta ir pažymoje apie galiojančias nuobaudas (14–15 b. l.).

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jam reikia rÅ«pintis neįgalia mama, taip pat nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybe, kuriai esant pareiÅ¡kėjui bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones vykstant į darbÄ ar darbo metu, su galimybe rÅ«pintis artimaisiais, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos taikytos nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutarimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 5 p., 2 d., teismas n u t a r i a: Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir dėl A. D. praÅ¡ymo administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ A. D. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                        Bronius Zalaga