1b44903b-89bb-464e-8fd1-e66bf01d4f26 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas L              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-109-174/2011             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05214-2011-9               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo, kuriuo V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 250 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė : V. S. 2011 m. lapkričio 16 d. d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 16 d. d., apie 9.40 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „RENAULT AE 480.19“, priklausantį R.

M., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0,49 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimÄ . Å iais savo veiksmais V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu V. S. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrė jam 1 250 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas R.

Å ideikis praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant V. S. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Apelianto nuomone, teismas V. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nepagrįstai skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, kuri nepasieks administracinės nuobaudos tikslų. Teigia, jog V. S. padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.ATPK 301 straipsnyje numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad V. S. nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , byloje nėra reikÅ¡minga.

V. S. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti, tuo labiau, kad už transporto priemonės vairavimÄ , kurios leidžiama maksimali masė didesnė kaip 3,5 tonos, atsakomybėn kyla jau nuo 0,21 promilės.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencinių tikslų.

Kartu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su komfortu asmeniui.ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

S. praÅ¡o Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.V. S. skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimu nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog nebuvo pagrindo V. S. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta, nuobaudÄ . BÅ«tent Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.ATPK 126 straipsio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.V.

S. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, buvo paskirta 1 250 Lt dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. SprendimÄ skirti V. S. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, apylinkės teismas motyvavo. Apylinkės teismas V. S. taikydamas ATPK 301 straipsio nuostatas ir skirdamas sankcijoje numatytos vienos iÅ¡ nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams – šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad V.

S. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ijo minimaliÄ Ä¯statymo leistinÄ normÄ , atsižvelgė į V. S. darbo pobÅ«dį (vairuotojas), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, vadovautasi teisingumo ir protingumo kriterijais.Apygardos teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka tam, jog V. S. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas bei skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje bÅ«tent įvertinęs kompleksÄ aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių pažeidėjÄ , nė vienai jų neteikdamas iÅ¡skirtinio prioriteto, atsižvelgė į V. S. asmenybę, Å¡eiminę situacijÄ , darbo pobÅ«dį, įvertino tikslus, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į nežymiai leistinÄ ribÄ virÅ¡ijantį neblaivumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Toks nuobaudos individualizavimas, apygardos teismo nuomone, neprieÅ¡tarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams. V. S. vis dėlto patirs neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, kadangi, pajus žymius finansinius nepatogumus, o dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams, kaip nurodoma jo atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jis prarado darbÄ , Å¡iuo metu registruojasi Darbo biržoje dėl galimybės kuo greičiau įsidarbinti ir gauti pajamų Å¡eimai iÅ¡laikyti. Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju V.

S. yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-16 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                               Violeta Miliuvienė