1b43ef28-e4c9-4bb2-8945-983fbb60f254 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-1408-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28101-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos 129.17.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 2 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „EMP Recycling“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotojas R. S., skolininkas UAB „EMP Recycling“, Monika G. Ž., E. Ž.. Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo nurodytÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Č. praÅ¡ymÄ tenkino - skyrė skolininko UAB „EMP Recycling“ vadovui A. K. 1 000 EUR baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant suinteresuotų asmenų R. S., M. G. Ž. ir E. Ž. naudai, padalinant lygiomis dalimis bei priteisė 252,89 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Suinteresuoto asmens R. S. atstovė advokatė A. M. kreipėsi į teismu su praÅ¡ymu priteisti 438,05 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas pirmos instancijos teisme. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi suinteresuoto asmens R.

S. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkino ir iÅ¡ UAB „EMP Recycling“ priteisė 438,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmos instancijos teisme. Atsižvelgęs į tai, kad nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, vadovaudamasis Rekomendacijose patvirtintais bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiais padarė iÅ¡vadÄ , jog suinteresuoto asmens praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „EMP Recycling“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį pakeisti, iÅ¡ieÅ¡kotojui priteisiant 38,78 EUR atstovavimo iÅ¡laidų.

Nurodo, kad byloje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai 500 Lt už teismo sprendimo nevykdymo dienÄ nuo 2014-05-28, praÅ¡ymo priteisti Å¡iÄ sumÄ data yra 2014-08-14. Laikotarpis nuo 2014-05-28 iki 2014-08-14 sudaro 78 dienos, todėl pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 111 295,18 EUR. Apeliacinės instancijos teismo patekinta reikalavimų suma yra 1000 EUR, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui gali bÅ«ti priteista 38,78 EUR.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys R. S., Monika G. Ž., E. Ž. praÅ¡o suinteresuoto asmens UAB „EMP Recycling“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas, sprendžiant suinteresuoto asmens R. S. pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ neturi reikÅ¡mės atsakovo vadovui paskirtos baudos dydis. Ä®siteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2015-02-18 nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra patenkintas. Byloje atsakovo ir suinteresuoto asmens interesai buvo prieÅ¡ingi – atsakovas nesutiko su antstolio pareiÅ¡kimu dėl baudos atsakovo vadovui skyrimo, tuo tarpu suinteresuoti asmens antstolio pareiÅ¡kimÄ palaikė.

Esant prieÅ¡ingiems interesams ir apeliacinės instancijos teismui patenkinus antstolio pareiÅ¡kimÄ , teismas suinteresuotam asmeniui R. S. iÅ¡ atsakovo pagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Pirmosios instancijos teismas tenkino suinteresuoto asmens R.

S. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ skolininko UAB „EMP Recycling“ priteisė 438,05 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Apeliantas UAB „UAB „EMP Recycling“ su tokia teismo iÅ¡vada sutinka iÅ¡ dalies, nurodydamas, jog priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 38,78 EUR, kadangi pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 111 295,18 EUR, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi šį reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, dėl ko atitinkamai keistinas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto argumentu nesutinka.Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-02-18 nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio V. Č. praÅ¡ymÄ tenkino – skyrė skolininko UAB „EMP Recycling“ vadovui A. K. 1000 EUR baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ suinteresuotų asmenų R. S., Monikos G. Ž. ir E. Ž. naudai, padalinant lygiomis dalims (b.l. 201-204, t. 1).

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å io straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. CPK 771 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 str. 2 d.). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti skolininkui procesinio poveikio priemonę – baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. S. naudai, o jÄ tenkinus iÅ¡ dalies, pakeitus jos taikymo bÅ«dÄ , iÅ¡ esmės antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo patenkintas. Kadangi skolininko ir suinteresuotų asmenų interesai byloje buvo skirtingi, suinteresuoti asmenys palaikė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo apelianto vadovui (CPK 443 str. 6 d.), o apeliacinės instancijos teismui patenkinus antstolio pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ apelianto suinteresuotam asmeniui R.

S. pagrįstai priteisė visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias jis patyrė pirmosios instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu praÅ¡oma pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirÄ jį skundÄ , t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Suinteresuotas asmuo R.

S. praÅ¡o priteisti 242 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

Suinteresuotų asmenų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos neprieÅ¡tarauja Rekomendacijose nustatytiems darbo užmokesčio dydžiams, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto suinteresuotam asmeniui priteistinos 242 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ skolininko UAB „EMP Recycling“ (įmonės kodas 124824426) suinteresuotam asmeniui R.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 242 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis             Â