1b43797c-2ddd-4c10-8ebc-ea49f8b3f5ce · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-888/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12312-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.5; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, išteisintajam V.

P., jo gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

KardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Automobilį „Fiat“, saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui V. P.. Traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei A.

P.. Vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje (vokas prie proceso dalyvių asmens duomenų), nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. P. buvo kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas vartojęs alkoholio, (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausantį automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis išvažiavo iš kiemo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo šonu į griovį, tokiu būdu būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2.83% neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 1.1.

Be to, V. P. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas neblaivus vairavo traktorių „T-40“, o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 19 d. po 19.20 val. po to, kai neblaivus vairuodamas transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, ketindamas šį automobilį iÅ¡traukti iÅ¡ griovio, pėsčiomis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini)., sėdo į sutuoktinei A. P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), ir jį vairavo iki prie (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavusio automobilio „Fiat“, tačiau nepavykus jo traktoriumi iÅ¡traukti, toliau neblaivus vairuodamas traktorių nuo (duomenys neskelbtini) grįžo į savo namų kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51% neblaivumas, tai yra 2.83% neblaivumas, vairavo traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Agnė Žaliauskienė praÅ¡o skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl transporto priemonės automobilio „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo neblaiviam) ir paskirti jam 54 MGL dydžio baudÄ , taip pat V.

P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje (dėl transporto priemonės traktoriaus „T-40“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo neblaiviam) ir paskirti jam 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinti Å¡ias paskirtas bausmes jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 80 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte (uždraudimas naudotis specialia teise) 3 metams; 7 punkte (turto konfiskavimas) konfiskuoti automobilį „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorių „T-40“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) 2.1.

Apeliantė skunde teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai priėmė V. P. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai iÅ¡dėstė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Apylinkės teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis grįstas prielaidomis, o tai prieÅ¡tarauja BPK numatytiems reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojų parodymus, jų nelygino su kitais bylos įrodymais, kaltinamojo parodymams suteikė prioritetÄ prieÅ¡ kitus įrodymus, neatsižvelgdamas į Å¡ių parodymų prieÅ¡taringumÄ , ignoruodamas kitus bylos duomenis bei nustatytas aplinkybes, dėl kai kurių turinčių reikÅ¡mės netiesioginių įrodymų nepateikė iÅ¡vadų, vertinimo analizės ir įrodymų nevertino kaip visumos. 2.2.

Prokurorė skunde pažymi, jog kaltinamojo V. P. pateiktas versijas apie įvykį bei duotus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisiamuose posėdžiuose paneigia kitų liudytojų, t. y. N. Č., D. Å ., L. R., G. U., E. S., D. M., R. K. ir J. scenograma, taip pat polis.policija.lt Birt ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys apie gautÄ ir užregistruotÄ praneÅ¡imÄ , neblaivumo nustatymo aktas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, Bodycam vaizdo ir garso registratorių duomenys ir apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡as, pateiktas liudytojos N. Č., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, automobilio „Fiat“ ir traktoriaus apžiÅ«ros protokolai, protokolas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo.

Apeliantės įsitikinimu, apylinkės teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nevertino byloje surinktų įrodymų bei medžiagos, pagrindžiančios V. P. kaltę. 2.3. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog teismo padaryta iÅ¡vada dėl kaltinamojo V. P. iÅ¡teisinimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta, todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis privalo bÅ«ti naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Atkreipia dėmesį į tai, jog visi surinkti ir pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirti duomenys, kurie laikytini įrodymais, nes gauti teisėtais bÅ«dais, susijungia į vientisÄ loginę grandinę: 2021 m. balandžio 19 d. girtavęs V.

P. (patvirtina praneÅ¡imu apie girtÄ ir vaikščiojantį po kaimÄ V. P. liudytojų N. Č., G. O., L. R., G. U., E. S. parodymai, kad matė kaip akivaizdžiai neblaivus vaikÅ¡to po kaimÄ , jautė alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liai kalbėjo, puolė kaimynę ir ant jos rėkė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, vaizdo įraÅ¡u Bodycam apžiÅ«ros protokolu, kur užfiksuota, kad V. P. akivaizdžiai neblaivus, puola moterį, ant jos Å¡aukia, neriÅ¡liai kalba, keliu ateina su Å¡unimi, neklauso policijos reikalavimų su Å¡uniu grįžti atgal į savo kiemÄ , apie 18 val. akivaizdžiai neblaivus V.

P. sėda į savo automobilį „Fia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina N. Č., D. Š., G. O. parodymai), ir iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuoja. Nuvažiavęs adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame kaime, sėda atgal į savo automobilį „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažinėja iš kiemo keliuku atbulomis, tačiau automobilio nesuvaldo ir nuvažiuoja nuo kelio. Iš automobilio išlipa, pareina pėsčiomis, sėda į sutuoktinės A.

P. vardu registruotÄ traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuoja atgal adresu (duomenys neskelbtini), prie ten esančio automobilio „Fiat “, bando jį iÅ¡traukti ir pastebimas liudytojų N. Č., G. O. ir D. Å ., tai užfiksuojama N. Č. filmuojant. 19.36 val. N. Č. apie galimai neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡Ä Bendrajam pagalbos centrui, 19.39 val. informacija gaunama policijoje, 19.43 val. į įvykio vietÄ iÅ¡vyksta pareigÅ«nai D. M. ir D. A.. 20.19 val. pareigÅ«nai namuose randa pasislėpusį V.

P., nuo Å¡io momento alkoholio jis nevartoja, 20.44 val. pirmu pÅ«timu nustatomas 3,40 promilių neblaivumas, 21.08 val. nustatomas 2,83 promilių neblaivumas. Ä®vykio vietoje V. P. ir jo sutuoktinė A. P. papasakoja, kad V. P. automobilį ir traktorių vairavo neblaivus, gėrė pas kaimynÄ , praÅ¡o policijos pareigÅ«nų padėti kaip geriau padaryti, bijo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tai užfiksuota vaizdo registratorių įraÅ¡ais, kur taip pat užfiksuota, kaip jau po nustatyto neblaivumo V.

P. nori sėsti vairuoti traktorių, tačiau pareigūnai jam to daryti neleidžia net kelis kartus pakartodami, kad neblaivus vairuoti traktoriaus jis negali. Taigi, apeliantės manymu, priešingai nei teigia pats kaltinamasis, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus V. P., kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. 2.4.

Prokurorė skunde pažymėjo, jog aplinkybių, kurioms esant, bÅ«tų galima suabejoti liudytojų, pareigÅ«nų objektyvumu, nenustatyta, duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar apkalbėtų kaltinamÄ jį, o teismui nebÅ«tų pagrindo jais tikėti, byloje nėra, kadangi jų parodymų esmė tarpusavyje sutampa, atitinka faktines įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nų ir liudytojų parodymai sutampa su vaizdo registratoriuose užfiksuotais duomenimis. Nors kaltinamasis V. P. nesutinka su kaltinimu, tačiau tokie jo parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, jo iÅ¡sakyta pozicija, kad alkoholį vartojo tik po transporto priemonių vairavimo, laikytina tik prielaida, kuria nėra pagrindo vadovautis, nes atvykusiems pareigÅ«nams jis parodė namuose turėtÄ net nepradarytÄ alkoholinio gėrimo butelį, kitų, jau nugerto alkoholio butelių, nebuvo rasta ir net vaizdo registratoriaus įraÅ¡uose tokių butelių nematyti.

Todėl apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos ir nesutiktina su teismo argumentu, kad liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis alkoholį vartojo grįžęs namo ir neįmanoma nustatyti, kiek V. P. iš tiesų buvo išgėręs iki važiavimo pas R. K. ir kiek tiksliai V. P. išgėrė alkoholio jau grįžęs namo ir kaip tai įtakojo jo neblaivumo lygį, nes V. P., grįžęs namo, vienas buvo ne mažiau 48 minutes, nėra liudytojų, galinčių paneigti ar patvirtinti V. P. nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo grįžus. 2.5.

Nors teismas buvo linkęs modeliuoti situacijÄ , tačiau toks teismo įrodymų vertinimas ir padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes nei vienas faktas, net namų aplinka užfiksuota Body Cam vaizdo įraÅ¡uose, nepatvirtina, kad V. P. alkoholį vartojo grįžęs po transporto priemonės vairavimo iki pirmo tikrinimo, kai jam nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, o antru pÅ«timu nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. PrieÅ¡ingai, nustatyta, kad V. P. iki pirmosios transporto priemonės vairavimo dienÄ vartojo alkoholį, į Å¡iÄ transporto priemonę „Fiat “ taip sėdo neblaivus, bÅ«damas neblaivus vairavo ir traktorių, o tai patvirtina jo iÅ¡pučiamame ore nustatyta 3,40 ir 2,83 promilių alkoholio koncentracija.

Teismo vidinį įsitikinimÄ turėtų formuoti tik iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas bei vadovavimasis įstatymu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnis, tačiau, kaip minėta, apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė kaltinamojo pateiktai versijai ir ja rėmėsi, nelygindamas ir neanalizuodamas ne tik kaltinamojo, bet ir kitų liudytojų parodymų nei tarpusavyje nei su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

P. nepadarė veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 2.6. Be to, V. P. perduotas teismui teisti už dvi pavienes nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, dėl automobilio „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo neblaiviam, ir dėl traktoriaus „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo neblaiviam. Å ioje situacijoje aiÅ¡kiai matyti, kad V. P. vieningo sumanymo vairuoti lengvÄ jį automobilį ir traktorių tikrai neturėjo. Vairuoti traktorių sumanymas kilo jau baigus vairuoti „Fiat “, kai jau Å¡ios transporto priemonės vairuoti negalėjo dėl nuvažiavimo nuo kelio ir tik tada kilo sumanymas grįžti namo ir jau vairuoti kitÄ transporto priemonę – traktorių, kuriÄ pradėjo vairuoti nuo savo namų iki automobilio „Fiat “ ir grįždamas į savo namus, kai pirmiau vairuoto automobilio iÅ¡traukti ir parvilkti nepavyko.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡teisinti V. P. pagal vienÄ BK straipsnį – BK 2811 straipsnio 1 dalį, kai jis buvo kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, nepasisakė, todėl ir Å¡ioje dalyje nuosprendis laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis V. P. praÅ¡o atmesti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundÄ ir palikti galioti nepakeista Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. nuosprendį. Atsiliepime jis nurodė, jog skundžiamas nuosprendis buvo priimtas laikantis tiek BPK, tiek teismų praktikos reikalavimų, yra pagrįstas ir teisėtas. Teigia, kad apeliacinis skundas grindžiamas prielaidomis, darant niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas, o prokurorė Agnė Žaliauskienė yra suinteresuota bylos baigtimi ir siekia, kad jo (V. P.) atžvilgiu bÅ«tų priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti pilna apimtimi. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl V. P. iÅ¡teisinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

5. BPK 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokurorė praÅ¡o skundžiamÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

6. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, neatliko iÅ¡samios visų bylos duomenų lyginamosios analizės, nevisapusiÅ¡kai, atsietai vienas nuo kito vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kas sÄ lygojo, jog buvo priimtas neteisėtas, nepagrįstas nuosprendis ir dėl to V. P. iÅ¡teisintas nepagrįstai. Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, kad V. P. 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), sėdo į jam priklausantį automobilį „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulomis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo Å¡onu į griovį, toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2021 m. balandžio 19 d. po 19.20 val., ketindamas minėtÄ automobilį iÅ¡traukti iÅ¡ griovio, pėsčiomis grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus sėdo į sutuoktinei A.

P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo iki prie (duomenys neskelbtini), į griovį įvažiavusio automobilio „Fiat “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus jo traktoriumi iÅ¡traukti, juo grįžo į savo namų kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr. 13799429, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 2,83 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Å iais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡teisintasis V. P., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad parvažiavęs su traktoriumi į kiemÄ jis ėmė iÅ¡gėrinėti, kadangi kol bandė iÅ¡traukti iÅ¡ griovio automobilį jį provokavo, terorizavo aplinkui susirinkę kaimynai. Duodamas parodymus jis patvirtino, kad įvykio dienos pavakarę jis važiavo pas kaimynus K. ((duomenys neskelbtini)), norėjo pasikalbėti apie žemės apdirbimo darbus, stogo dengimo darbus ir važiuodamas atbulomis iÅ¡ kaimynų kiemo nuslydo nuo žvyruoto keliuko, dar bandė tiesinti automobilį, bet automobilis pasviro ir liko stovėti.

Nurodė, kad po to pasiėmė traktorių, atsivarė į tÄ vietÄ , prisiriÅ¡o, kad iÅ¡sitraukti automobilį ir pasirodė kaimynų komanda su fotoaparatais, telefonais. Truktelėjo norėdamas iÅ¡traukti maÅ¡inÄ , bet virvė nutrÅ«ko. Kai virvė nutrÅ«ko ir automobilio nepavyko iÅ¡traukti iÅ¡ griovio, tai jis su traktoriumi ir parvažiavo namo, ten susinervinęs pasiėmė degtinės butelį ir iÅ¡gėrinėjo. 8.1. Liudytoja apklausta A. P. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad V.

P. yra jos sutuoktinis, kad įvykio dienÄ ji dirbo Å«kio darbus. Nurodė, kad visÄ dienÄ dirbo Å«kio darbus, taip pat Å«kio darbais buvo užsiėmęs ir sutuoktinis V. P. bei kad jis (V. P.) dienÄ buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Kai ji atėjo iÅ¡ tvarto apsidirbusi darbus į pavėsinę, kuri yra prie namo, tai vyras jau sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo alkoholio, traktorius „T-40“ stovėjo kieme, o vyro vardu registruoto automobilio „Fiat “ kieme nebuvo. Tuo metu ji net nesuprato, kad vyras su traktoriumi buvo kažkur iÅ¡važiavęs. Kiek atsimena, tai vyras jai pasakė, kad su automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir ten jį paliko ir daugiau į aplinkybes nesigilino, kur yra paliktas automobilis.

Su vyru taip pat kartais iÅ¡gerdavo alkoholio, bet tuo pačiu ir dirbo Å«kio darbus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jau buvo praėję gal kokios dvi valandos, kai jie su vyru girtavo. Nelabai ir atsimena, kÄ sakė pareigÅ«nai ir kÄ ji su jais bendravo, nes jau jautėsi stipriai neblaivi, kadangi su vyru vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Bei patikino, kad vyras automobilį vairavo blaivus, nes jis visÄ dienÄ alkoholio nevartojo ir alkoholį pradėjo vartoti namuose, kai jau niekur nevažiavo (2 t., b. l. 46-47). 8.2.

Liudytojas J. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme parodė, jog žino, kad prie jų V. P. nuvažiavo nuo kelio. Ä®vykio dienÄ jis su V. P. nebendravo, jis jo nematė ir nekalbėjo kai buvo atvažiavęs. Ten, kur buvo V. P. maÅ¡ina, tvoros nebuvo. Kad V. P. buvo jo namuose nežinojo, jo nematė, po to tik sÅ«nus sakė, kad su juo (V. P.) kalbėjo. SÅ«nus R. K. kultivatorių tvarkė ir su juo kalbėjo. 2021 m. balandžio 19 d., tik prieÅ¡ pietus matė kaip V. P. keliu ėjo su nepažįstamu vyru ir Å¡uniu, bet tai buvo prieÅ¡ pietus.

Kas toliau vyko nežino. Kai vėliau atvažiavo pas juos, jis jo nematė, nei jo maÅ¡inos nematė. IÅ¡ kambario nematyti nes Å«kinis pastatas užstoja, o kai vakare ėjo uždaryti viÅ¡tas apie 21.30-22 val. matė tÄ maÅ¡inÄ . Prie jos nieko nebuvo ir jis nebuvo priėjęs. SÅ«nus sakė, kad V. P. buvo atvažiavęs ir prašė jo kažkÄ padaryti, pagalbos. Daugiau nieko sÅ«nus nepasakojo. Tas keliukas, kur viskas įvyko, priklauso jam. Žalos nebuvo padaryta, provėža padaryta ir viskas (2 t., b. l. 159-160). 8.3.

Liudytoju apklaustas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurios metu davė teisingus parodymus. Duodamas parodymus patikino, kad su juo (V. P.) jis alkoholinių gėrimų nevartojo, kai V. atvažiavo, jis dirbo garaže, tvarkė technikÄ prieÅ¡ sėjÄ ir po kiek laiko pamatė, kad jau vyksta kažkas. PrieÅ¡ tai jis buvo užėjęs ir klausė ar padėtų žemę iÅ¡dirbti, sakė, kad technika dar nesutvarkyta ir neturi kaip, ir pas patį dar netvarkyta.

Negalėjo pasakyti ar V. P. tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Kai pamatė tÄ maÅ¡inÄ („Fiat“) jau buvo vakaras, muzika pas jį garsiai garaže grojo ir negirdėjo nieko. Kai išėjo pamatė žmonių, jie filmavo, vaikščiojo aplink įvykio vietÄ (2 t., b. l. 160-161). 8.4. Liudytoja apklausta N. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo žinoma, kad jis (V. P.) vairavo automobilį, nes pati matė kaip jis 18 val. iÅ¡važiavo, o kai jie važiavo į kaimo galÄ , 19 val.-19.30 val., matė jį jau traukiantį automobilį su traktoriumi, ir su juo buvo palaidas Å¡uo.

Jie pradėjo filmuoti, virvė nutrÅ«ko, dar traktoriaus ratai pakilo ir jis iÅ¡važiavo. Dar buvo pas kelis asmenis užėjęs, kad iÅ¡trauktų, o kai niekas netraukė tai pats traukė. Parodė, kad jis jau įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs, buvo konfliktas, jo Å¡uo buvo palaidas ir buvo policija atvažiavusi. TÄ dienÄ jis ėjo pro mus, per keturis gyventojus su Å¡uniu ir su buteliu. Jis jau dienÄ gėrė, tai buvo apie tos pačios dienos pietus. Kai pamatė iÅ¡važiuojantį jį su automobiliu tai jis iÅ¡važiavo iÅ¡ namų.

Ji pati matė kaip jis traukia automobilį iš griovio ir todėl sustojo. Kad buvo neblaivus matė, policininkai matė irgi, matėsi, nes jis skeryčiojosi ir pagal elgesį matėsi, kad neblaivus. Alkoholio kvapas buvo ir jis dar su degtinės buteliu vaikščiojo (2 t., b. l. 170-172). 8.5. Liudytoja apklausta L. R. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu parodė, kad V. P. jos kaimynas, jų sklypai ribojasi. Su jo šeima pastaruoju metu mažai bendrauja, kadangi V. P., kai pradeda vartoti alkoholį, tai sunkiai sustoja jį vartojęs, girtauja kelias dienas.

Atsimena įvykio dienÄ , kad V. P. kieme matė stovint policijos pareigÅ«nų automobilį ir matė, kad iÅ¡ jo kiemo buvo iÅ¡vežtas traktorius. Å iÄ dienÄ tikrai atsimena, kad pas juos Å¡iaip sau, tiesiog pakalbėti, buvo atėjęs V. P.. Tai buvo maždaug pietų laikas, ir jau tada V. P. buvo visiÅ¡kai neblaivus. Jis buvo atėjęs su Å¡uniu. Jis matyt, kaip neblaivus, tai tiesiog atėjo pasikalbėti. Jis atsinešė užsuktÄ butelį, matomai dar ieÅ¡kojo, kur iÅ¡gerti alkoholio, tačiau pas juos niekas su juo negėrė ir nekreipė į jį dėmesio, todėl jis išėjo.

Gali pasakyti tik, kad girdėjo, kaip kažkas iÅ¡ jų kiemo pavakare iÅ¡važiuoja su traktoriumi, tačiau nekreipė į tai visai dėmesio ir nematė, kas vairavo traktorių. Galvojo, kad kažkuris iÅ¡ P. važiuoja parsivežti rulonų. Tik kitÄ dienÄ iÅ¡ kaimo kalbų sužinojo, kad V. P. buvo iÅ¡važiavęs traktoriumi traukti savo automobilio, kuriuo buvo nuvažiavęs į griovį (2 t., b. l. 172). 8.6. Liudytoju apklaustas G. O. teismo posėdžio metu parodė, kad žino, jog kaltinamasis važiavo neblaivus ir bandė sprukti iÅ¡ įvykio vietos.

Taip spendžia iÅ¡ jo veiksmų, labai netolygiai ėjo. Neatsimena kada tiksliai, tai buvo į vakarÄ ir važiavo iÅ¡ N. Č. mamos ir pamatė jį. Pamatė, kad V. P. automobilis griovyje ir jÄ bando iÅ¡tempti V. P. su traktoriumi, bet nutrÅ«ko trosas ir jis su traktoriumi iÅ¡važiavo namo. Nurodė, kad įvykio dienÄ V. P. matė dienos metu, tada jau jis buvo neblaivus, ėjo per kaimÄ su palaidu Å¡uniu, svirduliavo ir turėjo alkoholio butelį su savimi (2 t., b. l. 173). 8.7. Liudytoja apklausiama G.

U. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ dienos metu (duomenys neskelbtini) kaime buvo iÅ¡kvietimas, į kurį vyko su kolega E. S.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad asmuo nesilaiko saviizoliacijos reikalavimų. Buvo tikrinamas asmuo, tai Å¡is asmuo (V. P.) su ja bendravo. IÅ¡kvietimas buvo tik dėl saviizoliacijos nesilaikymo. Tuo metu kai ji bendravo, jis (V. P.) atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo neblaivumo nes nebuvo pagrindo. Kalba buvo neriÅ¡li, nenuosekli, svirduliavo, judesiai nekoordinuoti buvo.

Tuo metu jai atrodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus (2 t., b. l. 182-183). 8.8. Liudytoju apklaustas E. S. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir liudytoja G. U. (2 t., b. l. 183). 8.9. Liudytoju apklaustas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad buvo iÅ¡kvietimas, kad neblaivus asmuo įvažiavo į griovį su automobiliu, ir, kad su traktoriumi bando jį iÅ¡sitraukti. Nuvažiavus į vietÄ , traktorius stovėjo kieme, kaip nurodė kaimynė, namuose pasitiko vyro sutuoktinė, nurodė, kad vyro nėra namuose ir, kad automobilis griovyje ne jų, kad ji jo nežino.

Užėjus į vidų kaltinamasis buvo rastas pasislėpęs palėpėje. Jis dar sakė kažkÄ tokio „kaip nepasisekė“ ar „oi suradot“, kažkÄ tokio. Bendraujant su V. P., jis teigė, kad vairavo automobilį ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis teigė, kad vartojo ir prieÅ¡, ir po, truputį mėtėsi. Tam tikru momentu teigė, kad gėrė po vairavimo, surado ir parodė butelį, bet jis buvo naujas, net nepradėtas. Jam tai pasakius jis pradėjo dairytis, ieÅ¡koti pragerto, bet tokio nerado ir nepateikė.

Teigė, kad gėrė pas kaimynę, sutarė dėl stogo remonto, išgėrė, po to važiavo namo ir įvažiavo į griovį. Įvykį formino jis, neblaivumas buvo nustatinėjimas apie pusvalandį po atvykimo, galėjo būti 19.30 val., prieš 20 val., nustatė netoli trijų promilių. Pūtė du kartus, antras kartas buvo nemažiau 15 min ir nedaugiau kaip 30 minučių po pirmo pūtimo. Antru pūtimu buvo nustatytas mažesnis girtumas, pirmu pūtimu buvo daugiau. Buvo nustatyta, kad vairavo neblaivus, kad tai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais.

Ä®tariamasis buvo neblaivus, ne kartÄ krito ant žemės, jau vėliau kieme buvo apsivertęs. Buvo stipriai neblaivus, emocingas nebuvo (2 t., b. l. 183-186). 8.10. Liudytoja apklausta D. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 2021 m. balandžio 19 d., nuvažiavome su Å¡eima iki tėčio sesers ir iÅ¡ ten planavo važiuoti pas močiutę, tai kažkas 18-20 val. buvo. Mamai bekalbant su seserimi, jie buvo automobilyje, iÅ¡ kurio matė, kad V. P., bÅ«damas neblaivus, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jie iÅ¡važiavo pas močiutę, o grįžus sugalvojo pasivažinėti ir važiuojant pamatė, kad V. P. automobilis, į kurį jis prieÅ¡ tai sėdo, nuo Å¡laito nuvažiavęs. Po to V. P. atsivaręs traktorių mėgino jį iÅ¡sitraukti. Kai pamatė automobilį, nuvažiavusį nuo Å¡laito, mama sakė kviesti policijÄ . Mama filmavo, kad po to nepavyktų iÅ¡siginti, kad jis nevairavo ir skambino policijai. Mama filmavo ir skambino. Ji pati V. P. matė, jis neatrodė labai blaivus, svyravo eidamas, kliuvinėjo (3 t., b. l. 23). 8.11.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. A. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo nurodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju D. M. apie 19.40 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Marijampolės AVPK, kad nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuo momentu automobilį bando iÅ¡traukti su traktoriumi, gali Å¡alintis, vairuotojas galimai neblaivus, laukia vietoje.

Nuvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja N. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien, apie 18 val. matė, kaip kaimynas V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ nuosavo namo kiemo mėlynos spalvos automobiliu „Fiat“, valstybinių numerių nepamena. Be to Å¡iandien apie pietus vaikščiojo po kaimÄ su nugertu degtinės buteliu, vyro judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į Å¡onus. Apie 19.35 val., grįžusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio ji pastebėjo, jog kaimyno V.

P. automobilis „Fiat“ yra griovyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojus pažiÅ«rėti kas nutiko, pastebėjo atvažiuojantį traktorių, prie kurio vairo sėdėjo V. P.. Prikabinęs prie traktoriaus virvę bandė iÅ¡sivilkti automobilį „Fiat“, tačiau virvė trÅ«kinėjo ir automobilio iÅ¡traukti nepavyko, akivaizdžiai matėsi, kad vyras neblaivus, svirduliuoja į Å¡onus. N. Č. viskÄ filmavo mobiliuoju telefonu, o jos manymu, tai pamatęs vyriÅ¡kis sėdo į traktorių ir iÅ¡važiavo namo.

Tuomet pranešėja paskambino bendruoju pagalbos telefonu. IÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes pareigÅ«nai nuvyko į V. P. namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®sukus į kiemÄ priėjo V. P. žmona A. P., kuri paaiÅ¡kino, kad vyras namuose, truputį iÅ¡gėręs. V. P. paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ draugo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėręs, užsižiÅ«rėjo į deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nepastebėjo, kad kita automobilio pusė griovyje. Nepavykus iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, parėjo namo, pasiėmė žmonai priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iÅ¡sitraukti griovyje įstrigusio automobilio, tačiau nepavykus, grįžo namo.

IÅ¡ pradžių vyras aiÅ¡kino, kad alkoholį gėrė tik grįžęs namo po įvykio, tačiau vėliau prasitarė, kad važiavo iki kaimyno automobiliu „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo jį parsivežti namo, kad padėtų užsidengti Å«kinio pastato stogÄ , o bÅ«nant pas kaimynÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Asmeniui buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia patikrinti neblaivumÄ . Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. pirmu pÅ«timu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pÅ«timu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas.

Nustačius girtumÄ , vairuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo. Nustatyta, kad transporto priemonė „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturi privalomos valstybinės techninės apžiÅ«ros ir nėra drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to suraÅ¡ytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį. Automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuoti ir iÅ¡vežti į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-77). 8.12.

Bendrasis pagalbos centras pateikė duomenis, kad 2021 m. balandžio 19 d. 19:36:34 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė pokalbio garso įraÅ¡o kopijÄ (1 t., b. l. 119-120, 121). IÅ¡ garso pokalbio įraÅ¡o matyti, kad paskambinusi moteris pranešė apie įvažiavusį į griovį automobilį, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir Å¡iuo metu tas pats vyriÅ¡kis su traktoriumi bando iÅ¡traukti automobilį iÅ¡ griovio, automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 8.13.

Polis.policija.lt duomenimis įvykio įregistravimo data ir laikas: 2021 m. balandžio 19 d. 19.39 val., aplinkybės: nuo kelio nuvažiavo a/m Peugeot (duomenys neskelbtini) šiuo metu traktorius bando traukti automobilį, gali šalintis, vairuotojas galimai neblaivus, pranešė privatus asmuo N. Č.. Taip pat polis.policija.lt duomenimis 2021 m. balandžio 19 d. 12.00 val. anoniminis pranešėjas pranešė, kad V. P. su šuniu palaidu ir nesikarantinuoja grįžęs iš užsienio. Girtas vaikšto ir koliojasi (1 t., b. l. 87-90, 99-108). 8.14.

V. P. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. pirmu pūtimu nustatytas sunkus 3.40 prom. girtumas, antru pūtimu tuo pačiu alkotesteriu 21.08 val. nustatytas sunkus 2.83 prom. girtumas užfiksuoti žurnale (1 t., b. l. 80, 81-82). 8.15. 2021 m. balandžio 19 d. neblaivumo nustatymo akte Nr. 0121000249955 užfiksuoti duomenys, kad V. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija-pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Prietaisu ALCOTEST 7510 Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1379429, 20.44 val. pirmu tikrinimu gauti rodmenys 3.40 prom., antru tikrinimu 21.08 val. gauti rodmenys 2.83 prom. (1 t., b. l. 79). 8.16. 2021 m. balandžio 19 d. 21.18 val. V. P. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 t., b. l. 78). 8.17. 2021 m. balandžio 19 d. atliktas transporto priemonės „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡as.

Užfiksuoti duomenys, kad suskilę galiniai žibintai, sulankstytos galinės deÅ¡inės durys, suskilę posÅ«kio žibintai kairys ir deÅ¡inys, nėra stiklo vairuotojo pusės (2 t., b. l. 15-21). 8.18. 2021 m. balandžio 19 d. atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sav., esantis keliukas į gyvenamÄ jį namÄ . Ä®vykio vieta yra atvira, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Ä®vykio vietoje matomas automobilis „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs Å¡onu į griovį (1 t., b. l. 25-26). 8.19. 2021 m. balandžio 20 d.

įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio „Fiat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nustatyta, kad automobilis yra mėlynos spalvos, keturių durų. Automobilio variklio skyriuje ant kairės pusės kėbulo dalies matomas VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės posūkio žibintas išdaužtas, kairės pusės galinis žibintas taip pat. Dešinės automobilio pusės galinės durelės įlenktos, matomi apibraižymai (1 t., b. l. 32-33). 8.20. 2021 m. birželio 18 d. atlikta papildoma automobilio „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Atidarius automobilio bagažinę (deÅ¡inėje pusėje) matyti du virvės fragmentai (1 t., b. l. 48-49). 8.21. 2021 m. liepos 16 d. atlikta pakete Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotos nutrÅ«kusių dviejų medžiaginės virvės fragmentų apžiÅ«ra. Virvė yra 3,5 cm pločio. Viena dalis yra 1 m ilgio, kita dalis yra susukta į mazgÄ (1 t., b. l. 66-69). 8.22. VÄ® Regitra duomenimis transporto priemonės „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas V. P. (1 t., b. l. 153). 8.23.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis „Fiat “ vertė be PVM 521 Eur, su PVM 630 Eur (1 t., b. l. 154). 8.24. 2021 m. birželio 1 d. atlikta vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. 2021_0419_141309_004 vaizdo įraÅ¡o data 2021 m. balandžio 19 d. laikas 14:13:06. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matomas, kitoje pusėje tvoros, stovintis vyras V. P.. PareigÅ«nas E. pasiteirauja ar yra vyriÅ¡kio žmona namuose bei tuo mačiu metu pareigÅ«nė G. paklausia ar vyras yra V. P., o jis tai patvirtina. G. paklausai ar V. yra grįžęs iÅ¡ užsienio, o jis tai paneigia, tada E. papraÅ¡o V. pakviesti jo žmonÄ , bet V. atsako, kad ji yra iÅ¡vykusi ir nueina link namo.

Vyras grįždamas nuo namo klausia pareigÅ«nų kÄ jo žmona jiems gero padarė, kad pareigÅ«nai jos teiraujasi. E. atsako, kad nori pasiÅ¡nekėti su V., tačiau manė, kad yra ir jo žmona. Vyras eidamas link pareigÅ«nų nežymiai svirduliuoja. Kai V. prieina prie tvoros prasideda pokalbis tarp E., G. ir V.. 8.25. 2021 m. balandžio 29 d. atlikta „bodycam“ vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Atidarius failÄ Nr.60F38C, matomi viduje dar sužymėtų 15 failų. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d.

Nr. 202514_655 matoma, kad du policijos pareigÅ«nai bendrauja nuosavo namo kieme su mėlynÄ megztinį vilkinčia moterimi. PareigÅ«nai klausia kieno fiatas, moteris atsako, kad nežino. PareigÅ«nai klausia, kur yra jos vyras, ji atsako, kad atsigulė. PareigÅ«nai eina į namo vidų, sakydami, kad nori pabendrauti su jos vyru. Moteris sako, kad ji nori, kad pareigÅ«nai su ja bendrautų. PareigÅ«nai jai atsako, kad ji vis tiek nieko nežino apie įvykį. Tada moteris prisipažįsta, kad gėrė, sako, kad gėrė su kaimyne.

Pareigūnai klausia, kas važiavo su jų mašina, ar jos vyras V.. Moteris neigia, kad su automobiliu važiavo jos vyras. Pareigūnai klausia, kaip tuomet jų automobilis atsidūrė griovyje, moteris sako, kad nežinanti. Pareigūnai klausia, kas važiavo su traktoriumi, kuris stovi kieme. Moteris atsako, kad niekas nevažiavo. Pareigūnai jai atsako, kad yra šiltas traktoriaus variklis. Moteris nuėjus pati patikrina traktoriaus variklį ir sako, kad jis mažai šiltas. Pareigūnai jai atsako, kad galimai nėra daug su traktoriumi važiuota, bet variklis vis tiek yra šiltas.

Pareigūnai vėl ketina eiti į namo vidų, bet moteris vėl stengiasi juos sulaikyti, sakydama, kad bijo, jog šuo neįkastų. Tuomet pareigūnai liepia jai uždaryti šunį ir įeina į namo vidų. Pareigūnai, klausia kur jos vyras V.. Moteris sako, kad nėra jo. Pareigūnai klausia ar jis jau išėjo, moteris atsako, kad niekur neišėjo. Vyras randamas pasislėpęs. Pareigūnai jam liepia pasakoti aplinkybes. Vyriškis kalba nerišliai, yra visiškai neblaivus. Sako, kad gėrė ir šiuo metu geria namuose po vairavimo.

PareigÅ«nams rodo butelį alkoholio. PareigÅ«nai sako, kad butelis net neatidarytas, o atidaryto butelio nėra. VyriÅ¡kis aiÅ¡kina, kad jis ne į tÄ veidrodėlį pasižiÅ«rėjo ir siauru keliu nuslydo į Å¡onÄ , vairuodamas automobilį. PareigÅ«nai jo klausia, kad jis gėrė alkoholį. VyriÅ¡kis atsako, kad susinervinęs parvažiavau ir gėriau. PareigÅ«nai klausia ar jis žino, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio. VyriÅ¡kis atsako, kad to nežinojo ir dar kartÄ patvirtina, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio.

Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 203014_656 matoma, kad pareigÅ«nas tÄ patį vyriÅ¡kį vedasi iÅ¡ kambario, aiÅ¡kindamas, kad alkoholį vartoti po eismo įvykio yra draudžiama. VyriÅ¡kis dar kartÄ patvirtina, kad alkoholį vartojęs po eismo įvykio. Tai patvirtina ir jo žmona. Dar bando atsidaryti alkoholio butelį, tačiau pareigÅ«nas neleidžia. VyriÅ¡kis vilki tamsias kelnes ir baltus prasegtus marÅ¡kinius. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad reiks nusistatyti girtumo laipsnį, paaiÅ¡kina, kada bÅ«na baudžiamoji atsakomybė, kada administracinė.

VyriÅ¡kis klausia ar gali iÅ¡ viso nepÅ«sti, pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kina, kad tuomet iÅ¡ karto bus baudžiamoji atsakomybė. VyriÅ¡kis praÅ¡o patarti, kaip iÅ¡ pelkės iÅ¡eit, praÅ¡o rÅ«kyti. VyriÅ¡kis apsivelka juodos bei žalios spalvų Å¡varkÄ ir eina visi į laukÄ . PareigÅ«nas dar kartÄ klausia V., kur jis važiavo. Jis atsako, kad atbulas važiavo ir neapskaičiavo veidrodžių, sako, kad gėrė pas kaimynÄ . VyriÅ¡kis prisistato, kad jis yra V. P.. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d.

Nr. 203513_657 matoma, kad pareigÅ«nai liepia V. sakyti kaip buvo, jis paÅ¡nibždomis pareigÅ«nui aiÅ¡kina, kad gėrė alkoholio ir po to važiuodamas atbulomis nuvažiavo į griovį. TÄ patį vyriÅ¡kis dar pareigÅ«nui paaiÅ¡kina ir nuėjęs į namo terasÄ . Moteris pareigÅ«nams aiÅ¡kina, kad jie Å«kininkauja, o vyras dirba „fÅ«ristu“ ir jeigu atimtų jam teises, tai jie lieka be nieko, ji praÅ¡o pareigÅ«nų padėti. VyriÅ¡kis rÅ«kydamas visai neriÅ¡liai kalba, kad grįžo Å¡eÅ¡tadienį, tada iÅ¡gėrė alkoholio, sako, kad gėrė namuose, po to pas kaimynÄ , o moteris nuolat skundžiasi, kad jeigu atims teises, jiems bus viskas.

Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 204012_658 matoma, kad moteris su vyru, sėdintys namo terasoje aiÅ¡kina pareigÅ«nams, kad norėjo papraÅ¡yti kaimyno, kad padėtų stogÄ uždengti, todėl vyriÅ¡kis iÅ¡gėręs ir nuvažiavo pas kaimynÄ , po to važiavo atbulas ir įvažiavo į griovį. Moteris vis praÅ¡o pareigÅ«nų padėti. PareigÅ«nai atsako, kad dabar jau nieko nepadėsi, viskas priklausys nuo to, kiek bus promilių. VyriÅ¡kis įpučia į alkotesterio matuoklį.

PareigÅ«nas kitam pareigÅ«nui, kuris pildo žurnalÄ , pasako, kad alkotesteris rodo 3,40 promilės, laikas 20.44val. PareigÅ«nai V.klausia, ar nebuvo jam paprasčiau nueiti per kelis namus pėsčiomis. Moteris taip pat sako „bet ko tu V. važiavai iÅ¡gėręs?“. V. visai neriÅ¡liai kalba apie kažkokį rusiÅ¡kÄ filmÄ . PareigÅ«nas jam liepia nemeluoti , sakyti visÄ tiesÄ ir gailėtis, kad kažkiek sumažėtų skiriama nuobauda. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 204519_659 matoma, kad sėdintiems terasoje moteriai ir vyrui pareigÅ«nas liepia prisipažinti ir gailėtis dėl padaryto nusikaltimo, tada galbÅ«t dėl to, kad jis vienintelis Å¡eimos maitintojas jam paliks vairuotojo pažymėjimÄ .

PareigÅ«nai klausia, koks kaimyno namo numeris, moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini) ,Tik vėliau pareigÅ«nas iÅ¡siaiÅ¡kina, kad jų namo numeris (duomenys neskelbtini), o kaimynų galbÅ«t 13. PareigÅ«nas V. klausia, kodėl jo Fiat automobilis be techninės apžiÅ«ros ir draudimo. VyriÅ¡kis nesugeba riÅ¡liai paaiÅ¡kinti kodėl. PareigÅ«nai jam liepia pasiraÅ¡yti žurnale. Ir vyras ir moteris skundžiasi, kad turi problemų su kaimyne, kuri juos skundžia policijai dėl Å¡uns. V. dar neriÅ¡liai pasakoja, kad atvažiavo automobilio iÅ¡traukti su traktoriumi, tačiau Å¡niÅ«rÄ nutraukė ir grįžo namo.

VyriÅ¡kis išėjęs į kiemÄ pirÅ¡tu parodo, kurį traktorių vairavo, nes kieme stovi du traktoriai. Jis rodo į tÄ traktorių, kurio buvo Å¡iltas variklis. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 205010_660 matoma, kad pareigÅ«nai su moterimi ir vyru kalbasi kieme. Vyras neriÅ¡liai pasakoja įvairius dalykus, nuolat svirduliuoja, sunkiai pastovi ant kojų. Vyras klausia ar pareigÅ«nas įregistravęs viskÄ Ä¯ bazę, praÅ¡o sakyti kiek kainuoja. PareigÅ«nas perspėja vyriÅ¡kį, kad kyÅ¡io siÅ«lymas ir davimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Tuo metu moteris liepia vyrui nutilti, nekalbėti ir bÅ«ti protingam. Moteris pasakoja, kad nenori, kad dukra viskÄ sužinotų. VyriÅ¡kis nueina į terasÄ pasiimti cigaretės, iÅ¡eidamas vėl į kiemÄ puola. PareigÅ«nas jam kelintÄ kartÄ pakartoja, kad jis nesiblaÅ¡kytų ir atsisėstų. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 205509_661 matoma, kad vyriÅ¡kis nuolat svirduliuodamas blaÅ¡kosi po kiemÄ , pareigÅ«nas jam liepia nurimti ir prisėsti, kitas pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus.

Moteris sako „baisu žinokit, vajezau, vajezau, kÄ tas diedas pridarė“. Moteris liepia pasiimti Å¡unį, nes vėl paskųs policijai. Moteris klausia, ar gali bÅ«ti Å¡uo be antsnukio. PareigÅ«nas atsako, kad gali tik namų valdoje, iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo negali. Moteris vėl skundžiasi pareigÅ«nams, kad jiems dėl Å¡unio nuolat kaimynė N. kviečia policijÄ . PareigÅ«nas pasiima žurnalÄ ir sako, kad reikės vyrui pÅ«sti antrÄ kartÄ . Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d.

Nr. 210008_662 matoma, kad ir pareigūnai ir vyriškis su moterimi yra kieme. Vyriškis girtas blaškosi, ieško rūkyti. Moteris vėl klausia pareigūnų ar gali būti šuo palaidas, kuris nekanda. Pareigūnai atsako, kad ne , nebent uždaram kieme. Moteris klausia ar pareigūnai pasiims traktorių, pareigūnai atsako, kad šiuo metu yra sprendžiamas klausimas ir klausia ar vyras turi traktoriaus teises. Moteris atsako, kad vyras neturi, tačiau ji turi traktoriaus teises ir kad ji girta vairavo traktorių.

Tuomet pareigÅ«nai liepia jai nemeluoti, nes viskÄ yra nufilmavusi kaimynė. PareigÅ«nai liepia eiti vyriÅ¡kiui atsisėsti į namo terasÄ , kad jis Å¡litinėdamas po kiemÄ neprasiskeltų galvos. Taip pat pareigÅ«nai tarpusavyje kalbasi, kad praėjo laikas, jog bÅ«tų galima vyriÅ¡kiui pÅ«sti antrÄ kartÄ Ä¯ alkotesterio matuoklį. VyriÅ¡kiui V. antrÄ kartÄ nustatomas girtumas. Ä® alkotesterio matuoklį jis įpučia iÅ¡ antro karto, nes iÅ¡ pirmo karto nepajėgia. PareigÅ«nai užfiksuoja laikÄ 21.06 val.

Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 210507_663 matoma, kad filmavimas toliau vyksta namo terasoje, girti moteris ir vyras tiesiog girti klaba apie Å¡unį, o pareigÅ«nai nusprendžia dar kartÄ duoti pÅ«sti į alkotesterio matuoklį vyriÅ¡kiui V.. VyriÅ¡kis į alkotesterio matuoklį įpučia iÅ¡ pirmo karto. PareigÅ«nai užfiksuoja alkotesterio parodymus, jis rodo 2,83 promiles. VyriÅ¡kiui duodama pasiraÅ¡yti į žurnalÄ , prie užfiksuoto jo girtumo parodymų. VyriÅ¡kis pasiraÅ¡o.

Sako, kad vairavo traktorių T-40, ir aiÅ¡kina , kad teisę vairuoti traktorių turi. Tuomet pareigÅ«nai klausia moters, kam tada ji bandė apsiimti vairavimÄ . Moteris paaiÅ¡kina, kad gal jiems taip geriau bÅ«tų buvę. PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad jau V. vis tiek jokio skirtumo. Dabar jau V. sako, kad žmona neturi traktoriaus teisių, sako kad traktorius yra registruotas žmonos vardu. Visi vėl iÅ¡eina į kiemÄ , lauke jau yra pritemę. VyriÅ¡kis kalba, kad norėjo Cady pirkt. PareigÅ«nas jam aiÅ¡kina, kad jis dabar jau turės baudas mokėt.

Moteris sako, kaip bus taip bus, susimokėsim. Toliau girti moteris ir vyras kalba neriÅ¡liai ir nenuosekliai, kalba apie bet kokius dalykus, kas sau. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 211006_664 matoma, kad filmuojama yra kieme, lauke tamsu, matyti tik žmonių siluetai ir girdisi balsai. VyriÅ¡kis ir moteris vėl pareigÅ«nams skundžiasi, kad jie gavo baudÄ dėl Å¡uns nepriežiÅ«ros. PareigÅ«nai liepia vyriÅ¡kiui eiti atsisėsti, jis nueina atsisėsti prie namo. PareigÅ«nai fotografuoja traktorių kieme, klausia moters ar galioja traktoriaus techninė apžiÅ«ra, moteris atsako, kad taip.

PareigÅ«nai toliau formina įvykį, o vyriÅ¡kis nueina Å¡erti gyvulių. PareigÅ«nai pildo neblaivumo nustatymo aktÄ , nors patys kalbasi, kad ir taip yra akivaizdu, kad vyriÅ¡kis neblaivus. PareigÅ«nams moteris atneÅ¡a traktoriaus dokumentus, aiÅ¡kina, kad įteiks Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . VyriÅ¡kis atsako, kad jau susinervino ir laks , kaip Å¡uva. VyriÅ¡kis klausia ar pareigÅ«nai jį privalo forminti. PareigÅ«nai atsako, kad tokia tvarka. VyriÅ¡kis sutinka, kad nėra kÄ daryti. VyriÅ¡kis pasiklausia ar Fiat iÅ¡veÅ¡, pareigÅ«nai patvirtina, kad taip, tuomet vyriÅ¡kis sako, kad nori iÅ¡ automobilio iÅ¡siimti melžimo aparatÄ .

Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 211505_665 matoma, kad pareigÅ«nai toliau aiÅ¡kina vyriÅ¡kiui, kad iÅ¡ automobilio jie turės iÅ¡siimti melžimo aparatÄ . VyriÅ¡kis sako „o tu Å¡Å«das, kaip aÅ¡ prisivaidinau“. PareigÅ«nai, surašę dokumentus V. P. įteikia Å¡aukimÄ . Moteris Å¡neka apie I. D.. PareigÅ«nai sako, kad nieko nepažįsta. Moteris aiÅ¡kina, kad tai krikÅ¡to dukra, kad jie vaikų visai neturi. PareigÅ«nai sako, kad rytoj 10val. V. turi bÅ«ti policijoje.

Moteris sako, kad vyras neiÅ¡sipagirios. PareigÅ«nai toliau pildo dokumentus, o vyriÅ¡kis kalba neriÅ¡liai įvairiomis temomis. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 212004_666 matoma, kad pareigÅ«nai vyriÅ¡kiui atlieka neblaivumo nustatymo testÄ , jam liepia eiti pėda po pėdos ir pirÅ¡tų galais paliesti nosį. VyriÅ¡kis testÄ atliek sunkiai, svirduliuodamas. PareigÅ«nai toliau pildo dokumentus, Viso klausia kada jis vartojo alkoholio, jis atsako, kad visada , kai grįžo po reiso. PareigÅ«nai pildo dokumentus, o vyriÅ¡kis vėl kalba neriÅ¡liai nuolat keisdamas temas.

Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 212503_667 matoma, kad pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje toliau pildo dokumentus, o fone girdėti balsai, pagal kuriuos galima suprasti, kad kitas pareigÅ«nas su vyriÅ¡kiu ir moterimi ieÅ¡ko automobilio Fiat ir traktoriaus užvedimo raktelių. PareigÅ«nas pasikviečia V. pasiraÅ¡yti dokumentų. Dėl girtumo vyriÅ¡kiui nesiseka pasiraÅ¡yti, pareigÅ«nas liepia jam geriau eiti ilsėtis. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 213002_668 matoma, kad pareigÅ«nas tolau tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, o girdėti Å¡alia esančio vyriÅ¡kio balsas, kuris girtas Å¡neka įvairiomis temomis.

PareigÅ«nas kartu su vyriÅ¡kiu eina apžiÅ«rėti traktorių T-40, filmuojama tamsiu paros metu. PareigÅ«nas grįžta į tarnybinį automobilį ir toliau pildo dokumentus. Atidarius failÄ , įraÅ¡ytÄ 2021 m. balandžio 19 d. Nr. 223536_669 matoma, kad pareigÅ«nai duoda pasiraÅ¡yti V. P. dokumentus, jam palieka dokumentų nuoraÅ¡us (1 t., b. l. 94-97). 8.26. 2021 m. balandžio 27 d. atlikta keturių vaizdo įrašų, 2021 m. balandžio 22 d. pateiktų N. Č. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu apžiÅ«ra.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. IMG2482 matoma, kad prie nuosavo namo ant tvenkinio kranto yra Å¡onu pakibęs lengvasis automobilis, o prie jo galinės dalies privarytas traktorius, kuriame sėdi vyriÅ¡kis ir kuris iÅ¡lipęs nueina prie galinės traktoriaus dalies. Traktorius yra užkurtas, raudonos spalvos, valstybinių traktoriaus numerių traktoriaus priekyje nėra. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. IMG2483 matoma, kad prie nuosavo namo ant tvenkinio kranto yra Å¡onu pakibęs lengvasis automobilis, o prie jo galinės dalies privarytas raudonos spalvos traktorius.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. Snapchat 1563188659 matoma, kad raudonos spalvos traktoriumi važiuoja tai atbulomis, tai į priekį vyriÅ¡kis. Po to jis iÅ¡važiuoja į keliÄ ir nuvažiuoja. Traktoriui nuvažiuojant girdėti moters balsas „greitai, tegul atvaro“. Taip pat matyti nufilmuotas ant tvenkinio kranto Å¡onu pakibęs automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Nuo Å¡io automobilio ir nuvažiavo vyriÅ¡kis su traktoriumi. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä Nr. Snapchat 1191335539 matyti, ant tvenkinio kranto Å¡onu pavirtęs tamsios spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini).

Prie automobilio galinės dalies atbulomis yra privažiavęs raudonos spalvos traktorius. Prie Å¡io traktoriaus vaikÅ¡to juodais plaukais vyriÅ¡kis, vilkintis žalios ir juodos spalvos džemperį bei juodas kelnes. Fone girdėti moters balsas „duok telefonÄ , kaip tu gali girtas traukt maÅ¡inÄ ? kaip tu gali girtas, pavažiuok biskį į priekį G., duok policijai, duok telefonÄ , 911 ane, ne 122, 112 davai filmuok“. Kol moteris kalba, aplink traktorių vaikščiojęs vyriÅ¡kis, visiÅ¡kai į jÄ nekreipia dėmesio, į kalbas nesileidžia, aplink traktorių bėgioja juodos spalvos Å¡uo.

VyriÅ¡kis įlipa į traktorių, užveda variklį ir bando atbulomis privažiuoti prie automobilio. Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia (1 t., b. l. 113, 114, 116-117). 8.27. 2021 m. gegužės 7 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi taikant procesines prievartos priemones, numatytas BPK 154 straipsnyje, 2021 m. gegužės 18 d. 11 val. 22 min. įtariamasis V. P. fiksuoto pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, aptarinėja kaip atkerÅ¡yti kaimynei, kuri pranešė apie jo vairavimÄ galimai apsvaigus nuo alkoholio.

Pokalbio metu V. P. planuoja inscenizuoti eismo įvykį staigiai stabdydamas kaimynei važiuojant iš paskos, taip pat aptaria, jog reikia įsitikinti ar kaimynė neturi automobilyje kelionės registratoriaus. 2021 m. gegužės 14 d. 12 val. 14 min. įtariamasis V. P. pokalbio metu su nenustatytu asmeniu pasakoja apie tai, kad klausinėjo savo kaimyno, į kurio griovį įvažiavo, kokius parodymus davė apklausos metu. Iš konteksto eina suprasti, jog kaimynas pastebėjo, kad V. P. įvykio metu buvo apsvaigęs, nes V.

P. nerimauja dėl jo parodymų „Jei jis gerai nuvėpčiojo, tai bus gerai. „Taip pat V. P. pasakoja, kad kaimynas jo klausė „Šaukia tyrėja, kÄ sakyti?“, o jis liepęs sakyti „AÅ¡ negėręs pas tave buvau“. 2021 m. gegužės 18 d. 20 val. 05 min. įtariamasis V. P. pokalbio metu su nenustatytu asmeniu, pasakoja apie tai, kad klausinėjo savo kaimyno, į kurio griovį įvažiavo, kokius parodymus davė apklausos metu (1 t., b. l. 131-133, 135-136, 141-144, 145). Dėl įrodymų vertinimo 9.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apylinkės teismo nuosprendis nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pirmosios instancijos teismas neskyrė reikiamo dėmesio duomenų visumos analizei, nesusiejo tiesioginių ir netiesioginių įrodymų į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, nepaÅ¡alino byloje esamų prieÅ¡taravimų, nors tokiÄ galimybę turėjo, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

10. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡ Å¡io straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad, sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vienÄ iÅ¡ komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog įvykio metu V. P. vairavo transporto priemones tiek automobilį „Fiat“, tiek traktorių „T-40“, kÄ patvirtina ir pats kaltinamasis V. P. ir kiti liudytojų parodymai. Taip pat neginčytinai nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir 20.44 val. patikrinus V. P. neblaivumÄ , jam buvo nustatytas 3,40 promilių neblaivumas. Å i aplinkybė nustatyta raÅ¡ytiniu įrodymu – neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad apelianto neblaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0286, patikros sertifikato Nr. 1379429, pirmu tikrinimu 2021 m. balandžio 19 d. 20.44 val. nustatytas 3,40 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 2021 m. balandžio 19 d. 21.08 val. nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, Å¡i aplinkybė taip pat nekvestionuojama.

Tačiau V. P. viso baudžiamojo proceso metu tvirtino, kad jis tiek automobilį, tiek traktorių vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo jau po to, kai su traktoriumi nepavyko ištraukti automobilio iš griovio.

12. Pirmosios instancijos teisme buvo keliamas klausimas, ar vairavimo metu jis buvo neblaivus ir ar jo neblaivumas galėjo virÅ¡yti 1,51 promilių neblaivumÄ . IÅ¡teisindamas V. P., pirmosios instancijos teismas nuosprendį motyvavo tuo, jog V. P. neblaivumas nustatytas po ilgo laiko, todėl apylinkės teismas tik darė prielaidÄ , kad V. P. pas R. K. automobiliu bei traktoriumi vyko jau neblaivus, tačiau teismo įsitikinimu, byloje esančių duomenų nepakako konstatuoti, kad V. P. transporto priemones vairavo tikrai neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 prom. neblaivumo lygis, kadangi bÅ«tina įrodyti, kad asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas neblaivumo lygis yra 1,51 prom. ar daugiau.

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas konstatavo, kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. P. tikrai 2021 m. balandžio 19 d. apie 19.20 val. vairavo neblaivus, kai nustatytas neblaivumo lygis siekė 2,83 prom., nėra ir nurodė, kad byloje liko nepaneigta kaltinamojo versija, kad jis alkoholį vartojo grįžęs namo. Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija nesutinka. Apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados laikytinos nepagrįstomis ir neteisingomis. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V.

P. transporto priemonę „Fiat“ vairavo neblaivus, t. y. bÅ«damas didesnio nei 1,51 promilių neblaivumo. Teisėjų kolegija sprendžia, jog V. P. kaltė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Ä¯rodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

13. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tokiÄ V. P. pozicijÄ , apie alkoholio vartojimÄ po įvykio, nepagrįstai laikė teisinga. Teisėjų kolegija tokiÄ V. P. pozicijÄ laiko tik gynybine, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ji neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų visumai.

14. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, V. P. nurodė, kad alkoholį jis vartojo po įvykio, t. y. po to momento, kuomet įvažiavęs į griovį su automobiliu „Fiat“ jis dar bandė su traktoriumi jį iÅ¡traukti, tačiau nesėkmingai. Tačiau bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. visÄ dienÄ (2021 m. balandžio 19 d.) jau iÅ¡gėrinėjo ir dienos metu buvo neblaivus. Å iÄ aplinkybę patvirtina liudytojais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausti E. S., N. Č., G.

O., D. Å ., G. U.. Duodami parodymus pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojai N. Č., G. O., D. S. patvirtino tai, kad 2021 m. balandžio 19 d. dienos metu, apie pietus jie matė V. P. neblaivų kaime, po kaimÄ vaikščiojo su alkoholinio gėrimo buteliu, iÅ¡ jo elgesio matėsi, kad jis jau dienos metu buvo neblaivus, svirduliavo, neturėjo jokios koordinacijos, sklido alkoholio kvapas, po kaimÄ vaikščiojo su palaidu Å¡uniu. D. Å . parodymai taip pat patvirtina, kad ji jau dienos metu matė neblaivų V.

P.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. R. taip pat patvirtino, kad kaimynas V. P. pas jÄ buvo užėjęs pasiÅ¡nekėti dienos metu ir jau tuomet jis buvo visiÅ¡kai neblaivus. Policijos pareigÅ«nė G. U. patvirtino, kad įvykio dienÄ (t. y. 2021 m. balandžio 19 d.) apie pietus tikrino V. P. (buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl saviizoliacijos pažeidimo), kai bendravo jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, bet nenustatinėjo neblaivumo nes nebuvo pagrindo. Tikrinimo metu nurodė, kad V. P. kalba buvo neriÅ¡li, nenuosekli, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, tuo metu jai atrodė, kad asmuo buvo stipriai neblaivus.

AnalogiÅ¡kas V. P. tikrinimo aplinkybes dienos metu nurodė ir liudytojas E. S., kuris kartu su liudytoja policijos pareigÅ«ne G. U. buvo atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kuomet pareigÅ«nai atliko tikrinimÄ , kieme už tvoros stovintis V. P. svirduliavo į Å¡onus, klausimų nelabai suprato, sunkiai orientavosi aplinkoje. Å ias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir filmuota vaizdo medžiaga 2021_0419_141309_004, kuri buvo užfiksuota pareigÅ«no „Bodycam“ prietaisu Nr. MRJ_5F10E2, ir kuriame aiÅ¡kiai matyti V.

P. neblaivumo požymiai jau dienos metu: nerišli ir nenuosekli kalba, svirduliavimas, prasta koordinacija, sunkiai orientavosi aplinkoje, puolė kaimynę ir ant jos rėkė, vadino necenzūriniais žodžiais.

15. Taigi aptarti liudytojų parodymai bei filmuota vaizdo medžiaga patvirtina, kad jau įvykio dienos metu kaltinamasis V. P. buvo iÅ¡gėręs, neblaivus ir paneigia kaltinamojo iÅ¡sakytus argumentus, jog jis alkoholinius gėrimus vartojo tik po įvykio, kuomet jam su traktoriumi nepavyko iÅ¡traukti automobilio iÅ¡ griovio. Kaip nustatyta iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kaltinamasis jau dienos metu buvo neblaivus, vaikščiojo po kaimÄ su nugertu alkoholinio gėrimo buteliu, ieÅ¡kojo kas norėtų su juo iÅ¡gerti, vaikščiojo pas kaimynus, kartu lakstė jo palaidas Å¡uo, dėl kurio ir buvo gautas ankstesnis iÅ¡kvietimas, svirduliavo, prastai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tad daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis tik po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija liudytojos A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ji parodė, kad jos sutuoktinis V. P. visÄ dienÄ buvo blaivus, alkoholio nevartojo ir dirbo Å«kio darbus, vertina kaip siekį padėti savo sutuoktiniui iÅ¡vengti atsakomybės. Tokius liudytojus parodymus paneigia anksčiau aptarti liudytojų parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti, jie yra nuoseklÅ«s ir vieni kitus papildantys. Vertindama liudytojų parodymų patikimumÄ , teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Taigi, esant Å¡iems duomenims bei nenustačius jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog liudytojai buvo nenuoseklÅ«s duodami parodymus, Å¡ių liudytojų parodymais teisėjų kolegija tiki ir remiasi jais spręsdamas V. P. kaltės klausimÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

16. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kuomet atvykę policijos pareigÅ«nai į kaltinamojo namus, rado kaltinamÄ jį V. P. pasislėpusį ir jam pasakius, kad jis alkoholį vartojo tik po įvykio ir policijos pareigÅ«nų buvo papraÅ¡ytas parodyti kurioje vietoje jis gėrė, kur yra alkoholinio gėrimo butelis iÅ¡ kurio jis gėrė – tačiau kaltinamasis V. P. nesugebėjo to padaryti. IeÅ¡kodamas ir iÅ¡traukdamas alkoholinio gėrimo butelį iÅ¡ sandėliuko matyti, kad jis iÅ¡traukė naujÄ , neatidarytÄ degtinės butelį, kuris nebuvo nugertas, tai patvirtina policijos pareigÅ«nų „BodyCam“ filmuota vaizdo medžiaga. Å i aplinkybė taip pat paneigia kaltinamojo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , kad jis vartojo alkoholinius gėrimus po įvykio, kadangi negalėjo parodyti nei kur vartojo alkoholinius gėrimus, nei kokius gėrimus jis vartojo. Kaltinamojo iÅ¡sakyta pozicijos apie alkoholio vartojimÄ po įvykio laikytina tik prielaida, kuria nėra pagrindo vadovautis.

17. Teisėjų kolegija pažymi, kad alkotesterio duomenys, kurie gauti teisėtais bÅ«dais ir nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, taip pat paneigia kaltinamojo V. P. iÅ¡sakytÄ pozicijÄ dėl alkoholio vartojimÄ tik po įvykio. Netikėti ir nesiremti alkotesterio parodymais nėra pagrindo, kadangi alkotesterio duomenys patvirtina anksčiau nustatytas aplinkybes, kad V. P. jau dienos metu vartojo alkoholį ir transporto priemones vairavo bÅ«damas neblaivus, kai neblaivumas buvo didesnis nei 1,51 promilių.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų bei vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nai į kaltinamojo V. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ atvyko 20.24 val., o su pačiu kaltinamuoju pradėjo bendrauti 20.28 val., pirmasis jo girtumas alkotesteriu buvo patikrintas 20.44 val. t. y. praėjus 16 min. nuo pareigÅ«nų atvykimo ir pirminis alkotesterio rezultatas buvo 3,40 promilės, antrojo tikrinimo metu, kuris buvo atliktas 21.08 val., buvo nustatytas 2,83 promilės neblaivumas. Per laikotarpį nuo pirmojo iki antrojo patikrinimo V.

P. buvo policijos pareigÅ«nų prižiÅ«rimas ir nei alkoholinių gėrimų, nei kokių nors kitų produktų, kurie galėjo iÅ¡kreipti alkoholio matuoklio rezultatus, nevartojo, o jei nuo alkoholio vartojimo yra praėję daugiau nei 15 minučių, alkotesteris ir jo duomenys negali bÅ«ti suklaidinti, nes tokiu atveju jis fiksuoja tik alkoholio molekules, iÅ¡kvėptas kartu su plaučių oru. Taigi atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu patvirtina, kad V. P. neginčytinai vairavo transporto priemones bÅ«damas neblaivus, kai jo neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo 1,51 promilių, taip pat paneigia kaltinamojo iÅ¡sakytÄ versijÄ , jog jis alkoholinius gėrimus vartojo ne po įvykio.

Taigi nustatant kaltininko apsvaigimÄ buvo tinkamai taikomos teisės aktų, reglamentuojančių neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir patvirtintas metodikas, nuostatos. Neblaivumo patikra kaltinamajam nurodžius, kad kÄ tik vartojo alkoholį, buvo atlikta ne iÅ¡ karto atvykus, o palaukus apie 16 min. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, konstatuojama, jog Å¡iuo atveju V. P. teiginiai, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas blaivus ir alkoholį vartojo tik grįžęs į savo kiemÄ , prieÅ¡tarauja byloje surinktai medžiagai.

18. Teisėjų kolegija tenkindama apeliantės apeliacinį skundÄ sutinka su skunde nurodytais jos argumentais ir atkreipia dėmesį į tai, kad visi surinkti ir pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡tirti duomenys, kurie laikytini įrodymais, susijungia į vientisÄ loginę grandinę: t. y. kad 2021 m. balandžio 19 d. girtavęs V. P. (kÄ patvirtina anksčiau aptarti įrodymai), apie 18 val. akivaizdžiai neblaivus V. P. sėdo į savo automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina N. Č., D.

Å ., G. O. parodymai), ir iÅ¡ savo namų adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į tame pačiame kaime esantį (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . IÅ¡važinėdamas iÅ¡ kaimynų kiemo atbulomis, nesuvaldė vairuotos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pėsčiomis parėjo į savo namų kiemÄ , sėdo į sutuoktinei A. P. priklausantį traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo atgal adresu (duomenys neskelbtini), prie ten esančio automobilio „Fiat“, ir bandė jį iÅ¡traukti ir buvo pastebėtas liudytojų N. Č., G.

O. ir D. Å ., (tai užfiksuota N. Č. filmuojant), 19.36 val. N. Č. apie galimai neblaivų vairuotojÄ praneÅ¡Ä Bendrajam pagalbos centrui, 19.39 val. informacija gaunama policijoje, 19.43 val. į įvykio vietÄ iÅ¡vyksta policijos pareigÅ«nai. 20.19 val. pareigÅ«nai namuose randa pasislėpusį V. P., nuo Å¡io momento alkoholio jis nevartoja, 20.44 val. pirmu pÅ«timu nustatomas 3,40 promilių neblaivumas, 21.08 val. nustatomas 2,83 promilių neblaivumas. Ä®vykio vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), V. P. ir jo sutuoktinė A.

P. papasakoja, kad V. P. automobilį ir traktorių vairavo neblaivus, praÅ¡o policijos pareigÅ«nų padėti kaip geriau padaryti, bijo prarasti vairuotojo pažymėjimÄ , nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, tai užfiksuota vaizdo registratorių įraÅ¡ais, kur taip pat užfiksuota, kaip jau po nustatyto neblaivumo V. P. nori sėsti vairuoti traktorių, tačiau pareigÅ«nai jam to daryti neleidžia net kelis kartus pakartodami, kad neblaivus vairuoti traktoriaus jis negali. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia pats kaltinamasis V.

P., baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o traktorių „T-40“ vairavo tik tam, kad paÅ¡alintų kliÅ«tį (iÅ¡trauktų automobilį iÅ¡ griovio) ir toliau galėtų tęsti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko.

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats arba alternatyvÅ«s veikos požymiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje esančių vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuoti duomenys, liudytojų bei policijos pareigÅ«nų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę, kurios pakanka pripažinti, kad V. P. padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Nors apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, jog V. P. padarė dvi pavienes nusikalstamas veikas (automobilio ir traktoriaus vairavimas esant neblaiviam), tačiau su tokiu skundo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai, nes juos sieja vieninga tyčia dėl to paties dalyko, tai yra atsiradus kliūčiai (automobiliui kurį jis vairavo neblaivus nuvažiavimus į griovį), kaltinamasis norėdamas paÅ¡alinti Å¡iÄ kliÅ«tį (iÅ¡sitraukti automobilį iÅ¡ griovio) sėdo už traktoriaus vairo, kad galėtų tęsti automobilio vairavimÄ bÅ«damas neblaivus.

Dėl bausmės 20. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

21. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. P. padarė tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka (bauda sumokėta). V. P. psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos sveikatos centre neregistruotas, į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ dėl konsultacijos ir gydymo, nesikreipė. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad V. P. susituokęs, dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra numatytos trys bausmės rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus baudÄ (BK 47 straipsnis).

23. Už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato baudos dydį nuo 50 iki 2000 MGL (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), todėl prokurorės siÅ«lytas baudos dydis – 54 MGL nelaikytinas per dideliu, nes jis gerokai mažesnis nei galimas baudos vidurkis, todėl sprendžiama, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus prokurorės apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ 54 MGL dydžio, tai yra 2 700 eurų baudÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonių 24. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

25. BK 42 straipsnio 6 dalies nuostatos numato, kad padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722, 723 ir 724 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ ar iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jos. Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

26. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas, kuris ženkliai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę (1,51 promilių alkoholio). V. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltės nepripažino, buvo baustas administracine tvarka.

Nors jokia materialinė žala neteisėtais V. P. veiksmais padaryta nebuvo, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimÄ vidurkiui terminÄ , numatytÄ BK 68 straipsnio 2 dalyje – 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ .

Dvejų metų draudimo naudotis specialia teise termino nustatymas šiuo atveju nepažeidžia proporcingumo, teisingumo principų ir neleidžia paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų švelninti V. P. atsakomybę, nenustatyta. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo faktinės specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 30 d.

27. Pagal BK 72 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali bÅ«ti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sÄ moningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra pats kaltinamasis V. P. (1 t.,b. l. 153). Teisėjų kolegija pažymi, kad transporto priemonė – automobilis „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti kaltinamajam V. P., atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad V. P. vairuoto automobilio „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

29. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o, kad traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat bÅ«tų konfiskuotas, tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su tokiu skundo argumentu, kadangi transporto priemonė traktorius „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes buvo panaudotas ne tiesiogiai nusikalstamai veikai daryti, bet darant nusikalstamÄ veikÄ atsiradusiai kliūčiai paÅ¡alinti, t. y. V. P. vairuojant neblaiviam automobilį „Fiat“ ir nuvažiavus juo į griovį pastarÄ jį iÅ¡traukti iÅ¡ griovio.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad traktoriaus „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas bÅ«tų perteklinė priemonė ir jis privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas teisėtai savininkei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kiti nuosprendžio klausimai 30. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). V. P. vyresniosios tyrėjos I. J. 2021 m. balandžio 30 d. nutarimais skirtos kardomosios priemonės: dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (2 t., b. l. 56–60), Å¡ios procesinės poveikio priemonės panaikinamos nuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstinas VĮ „Regitra“.

31. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du virvės fragmentai, lynas su metaliniu kabliu, mėlynos spalvos lynas su metalinėmis detalėmis – kurie saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK (1 t., b. l. 74) – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas. Elektroninės laikmenos (DVD diskai, 5 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, viena N. Č. pateikta fotonuotrauka – paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Agnės Žaliauskienės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. vasario 18 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: V. P. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 54 MGL dydžio, tai yra 2 700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, V.

P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 30 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilį „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Traktorių „T-40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti teisėtai jo savininkei A.

P.. KardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ , paskirtas V. P., panaikinti. V. P. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VĮ „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - du virvės fragmentus, lynÄ su metaliniu kabliu, mėlynos spalvos lynÄ su metalinėmis detalėmis, sunaikinti kaip menkaverčius; - elektronines laikmenas (DVD diskai, 5 vnt.) su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, vienÄ N. Č. pateiktÄ fotonuotraukÄ , palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Laima Šeputienė