1b4271a4-e672-4a40-9abd-97a0d746a326 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-309-298/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12537-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.14.3.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.10.1.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                  2015 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič,dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui,kaltinamajam T. G., kaltinamojo gynėjui adv. V. Dubrovskiui, nukentėjusiesiems M. Č., A. Č.,VTAS atstovei J. T., vertėjai E. Tunčikienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Å venčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis, nedirbantis, gyv. Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., Dusinėnų k., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Rudaminos sen., KalviÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė:                          T.

G. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis: 2015 m. kovo 1 d. apie 16.30 val., Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., Žemaičių g., ties Nr. 27 namu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nepilnamečio A. Č. (A. C.) atžvilgiu, t. y. sudavė vienÄ kartÄ ranka į kaklo sritį kairėje pusėje taip pargriaudamas jį ant žemės, bei sudavė daugybę smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva deÅ¡inėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvyje, sprande, kairiame rieÅ¡e, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvÄ odoje deÅ¡iniame dilbyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis bei iÅ¡ jo pagrobė rankoje laikytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG P760“, IMEI Nr. 353648056233314 – 80 eurų vertės, su SIM kortele ir SD (atminties kortele) – 16 eurų vertės, priklausantį M.

Č. (M. C.), taip padarydamas M. Č. 96 eurų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. K. T. G. padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2015-03-01 apie 16.30 val. buvo JuodÅ¡iliuose su draugais. Viena draugė susitiko su Antonu. Jam kilo noras pastarÄ jį sumuÅ¡ti ir pagrobti telefonÄ , nes patiko jo telefonas „LG“. Aplinkui tuo metu buvo liudytojai J. G., M. S., J. B., A. D.. Jis turėjo tuo metu skolų ir jam reikėjo pinigų.

Jis spyrė Antonui į įvairias kÅ«no vietas, pataikė į rankas, krÅ«tinę, atrodo į galvos sritį. Niekas kitas nemušė nukentėjusiojo. Kaltinime nurodytus kÅ«no sužalojimus jis galėjo padaryti nukentėjusiajam. Jis paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo minėtÄ telefonÄ ir pardavė po to telefonÄ už 40 eurų kažkokiam čigonui. Atidavė skolÄ , o kitus pinigus pasiliko sau. Atminties kortelę jis iÅ¡metė, o SIM kortelė liko telefone. 96 eurų civilinį ieÅ¡kinį jis pripažįsta.

Atlygins žalÄ po 2 savaičių, pasiskolins pinigų iÅ¡ tėvo. Dėl padaryto jis gailisi, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais: - nukentėjusiojo A. Č. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2015-03-01 apie 16 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), JuodÅ¡iliai, Vilniaus r. Jis susitiko su A. D., kuri buvo su draugais. Ji nuėjo namo, o su juo liko T. G., M. S., J. B.. Jam paskambino nežinomas numeris, tai jis iÅ¡traukė savo telefonÄ â€žLG“, nusisuko ir norėjo atsiliepti, bet tuo metu pajuto smÅ«gį, nuo kurio nukrito.

Jis trumpai buvo praradęs sÄ monę. Jį pradėjo spardyti T. G., kuris jam sudavė smÅ«gius į krÅ«tinę, rankas, galvos sritį. Buvo maždaug 7 smÅ«giai. T. G. paėmė telefonÄ iÅ¡ jo rankos arba pakėlė jį nuo žemės, įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę ir nuėjo. Jis rėkė jam atiduoti telefonÄ , bet pastarasis nuėjo. Telefonas buvo su „Labas“ SIM kortele ir atminties kortele. Grįžęs namo jis papasakojo apie viskÄ tėvams, kurie iÅ¡kvietė policijÄ . TelefonÄ nupirko jo tėvas M.

Č.. Pastarajam padaryta 96 eurų žala. Telefonas buvo visai naujas, pirktas prieÅ¡ 3 savaites. Kol kas policija nerado telefono. Nuostolis tėvui neatlygintas;- nukentėjusiojo M. Č. paaiÅ¡kinimu teisme, kad 2015-03-01 sÅ«nus buvo kažkur išėjęs. Žmona jam pasakė, kad sumušė A. Č.. SÅ«nus buvo Å¡oko bÅ«senoje, sumuÅ¡tas. Jo galvoje liko kraujo žymės nuo batų, nubrozdinimai ant kÅ«no. SÅ«nus aiÅ¡kiai iÅ¡ karto visko nepapasakojo, tik pasakė, kad jį užpuolė, sumušė, atėmė „LG“ telefonÄ .

IÅ¡ karto sÅ«nus sakė, kad jį sumušė trys vaikinai, bet po to pakeitė parodymus ir pasakė, kad tÄ padarė tik T. G.. Jie nuvyko į ligoninę, kur sÅ«nui buvo suteikta med. pagalba. Jis nupirko sÅ«nui telefonÄ prieÅ¡ mėnesį iki įvykio už 180 eurų, bet įvykio metu telefonas kainavo jau 80 eurų. Atminties kortelę jis buvo nupirkęs dienÄ prieÅ¡ už 16 eurų. Jis pareiÅ¡kė 96 eurų civilinį ieÅ¡kinį, kurį palaiko;- liudytojos A. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad ji susitiko su A.

Č.. Jie nuėjo, kur buvo susirinkę jos draugė Greta ir dar dvi merginomis Erika ir Valerija, vaikinai: M. S., J. B., T. G. ir Jarka, kurio pavardės nežino. Ji su merginomis išėjo į namus pasiimti knygos, o A. Č. pasiliko su vaikinais. Kas vyko toliau ji nežino, sugrįžusi nei A. Č., nei vaikinų toje vietoje neberado. Vėliau sužinojo, kad T. G. apiplėšė A. Č., o iÅ¡ A. Č. į FacebookÄ gavo žinutę, kad dėl Å¡io įvykio ji su juo susitiks teisme. Jos niekas neprašė specialiai kviesti į laukÄ A.

Č. (b. l. 20-22);- liudytojo M. S. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad susitiko JuodÅ¡iliuose su J. B. ir ėjo į Nr. 82 autobuso stotelę. Einant pakeliui pro JuodÅ¡ilių ambulatorijÄ pamatė netoliese jos stovinčius „JarkÄ â€œ, T. G. ir A. Č.. Matė, kad vaikinai tiesiog kalbėjosi, pasisveikino ir nuėjo. Kas toliau vyko, nežino. Vėliau vakare jam J. B. papasakojo, kad skambino A. D., kuri papasakojo, kad buvo apiplėštas A. Č., jį apiplėšė T. G., t. y. pastarasis trenkė A.

Č. ir iÅ¡ jo atėmė telefonÄ (b. l. 27-28);- liudytojo Jaroslavo (Jaroslav) Gudėno paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad Dusinėnuose jis susitiko su T. G. ir jie nuėjo į JuodÅ¡ilius. Prie parduotuvės „Aibė“ susitiko draugus AnetÄ , Marių ir daug kitų. Po to kažkas iÅ¡ merginų paskambino A. Č., kad su juo susitikti ir atiduoti kažkokiÄ knygÄ . Einant susitikti su A. Č., T. G. pasakė, kad nori pagrobti iÅ¡ A. Č. telefonÄ . Jis liepė to nedaryti. Jie liko stovėti prie poliklinikos, o Aneta su drauge nuėjo pasitikti A.

Č.. Kai jos sugrįžo kartu, buvo likę T. G. ir jis. A. Č. stovint prie jų merginos kažkur išėjo. Jis nueidamas pamatė kaip T. G. A. Č. sudavė kumščiu į galvÄ ir pastarasis nukrito. Ar dar sudavė smÅ«gių nematė, pamatė kaip iÅ¡ A. Č. rankų T. G. pagrobė pastarojo telefonÄ LG. Po to jie su T. G. nuėjo į miÅ¡kÄ ir ten pabuvę iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ jis kartu su T. G. nuvažiavo į stotį, kur T. G. telefonÄ pardavė stoties rajone, nepažįstamam čigonui (b. l. 32-33);- liudytojos E. D. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad su drauge G.

S. nuvažiavo į JuodÅ¡ilius, kur susitiko su Gretos drauge Aneta, kuri paskambino savo draugui Antonui, nes turėjo atiduoti kažkokiÄ knygÄ . Nuėjus prie JuodÅ¡ilių poliklinikos jos su merginomis nuėjo pasitikti Antono, kuris sutiko su jomis nueiti iki poliklinikos. Pastarasis liko su vaikinais, kurių ji nepažįsta. Paėmusios knygÄ jos grįžo, tačiau nei vieno iÅ¡ vaikinų nebebuvo. Vėliau jai Aneta papasakojo, kad Antonas buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas (b. l. 25-26);- liudytojo J. B. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad buvo Vilniaus r., JuodÅ¡ilių k. kartu su draugu M.

S.. Netoli poliklinikos pastebėjo stovinčius T. G., „JarkÄ â€œ ir A. Č.. Vaikinai kalbėjosi. KitÄ dienÄ jam A. D. papasakojo, kad T. G. apiplėšė A. Č. (b. l. 23-24);- liudytojos J. G. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tai, jog sÅ«nus padarė nusikaltimÄ , ji sužinojo tik apklausos metu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų (b. l. 76-77);- M. Č. protokolu – pareiÅ¡kimu, kad 2015-03-01 apie 16.30 val. Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., Å¡alia JuodÅ¡ilių poliklinikos grupė jaunuolių sumušė jo nepilnametį sÅ«nų A.

Č. ir pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG-P760“, kurį jis vertina 80 Eur, kuriame buvo įstatyta 16 eurų vertės SD kortelė (b. l. 5);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., (duomenys neskelbtini) namu (b. l. 6-10);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiÅ«ros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iÅ¡ M. Č. buvo paimta mobiliojo ryÅ¡io telefono LG-L9 dėžutė (b. l. 35; 36-38);- specialisto iÅ¡vada Nr. G 778/15(01), kurioje konstatuota, kad A.

Č. padaryti odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje momeninėje srityje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, sprande, kairiame rieše, dešinėje plaštakoje, kraujosruva odoje dešiniame dilbyje, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-03-01). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietose požymių, pagal kuriuos galima identifikuoti žalojimo įrankį, nėra.

Sužalojimų lokalizacija nenurodo nukentėjusiojo padėties sužalojimų jam padarymo metu. Nukentėjusysis su užpuoliku galėjo bÅ«ti bet kurioje prieinamojoje padėtyje (b. l. 74-75). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo paaiÅ¡kinimus patvirtino nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada Nr. G 778/15(01). IÅ¡tyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T.

G. panaudodamas fizinį smurtÄ ir suduodamas A. Č. smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė nukentėjusiojo turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis jauno amžiaus, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau jo atžvilgiu pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jaunÄ amžių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.). Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.). M. Č. byloje pareiÅ¡kė 96 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobto 80 eurų vertės telefono ir 16 eurų vertės SD kortelės (b. l. 14). IeÅ¡kinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutine bausme paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str., 87 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikos mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per tÄ laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ , uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M.

Č. (M. C.) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ T. G. 96 eurus turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Vaclavas KarÅ¡ulis