1b423b7b-e6c2-4eeb-b191-99f77ed48066 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-584-773/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01253-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsakovo V. Å . praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo tenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V.

Å . dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovas V. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjimo. Nurodė, kad atsakovas atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, bausmės atlikimo metu jis nedirba, negauna darbinių pajamų, dėl to yra nemokus asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė atsakovo V.

Å . praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir atleisti jį nuo pusės, t. y. 12,50 Eur, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo valstybei.

3. Teismas nustatė, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3622-570/2019 turėjo sumokėti 25 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-104-413/2020 nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, sumokant 25 Eur dydžio žyminį mokestį arba pateikiant motyvuotus ir įrodymais pagrįstus praÅ¡ymus dėl atleidimo nuo Å¡io mokesčio ar jo atidėjimo. Atsakovas V. Å . pateikė Marijampolės pataisos namų pažymÄ , kuri patvirtina, kad nuteistasis V. Å ., nedirba ir darbinių pajamų ar kitų joms prilyginamų iÅ¡mokų negauna.

4. Teismas pažymėjo, kad viena iÅ¡ teisės į teisminę gynybÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas, kurio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ imperatyviai reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos (CPK 83, 84 straipsniai). Siekiant užtikrinti asmenų teisę kreiptis į teismÄ , įstatyme nustatytos žyminio mokesčio lengvatos. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

Vertindamas, ar egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vienÄ iÅ¡ nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡imčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingÄ pusiausvyrÄ tarp Å¡ių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems bandymams iÅ¡vengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės.

5. Teismas nurodė, kad asmens praÅ¡ymas atleisti jį nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, įvertina įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Asmens turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto registrų, bankų ir kitų kredito įstaigų, valstybinio socialinio draudimo įstaigų pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-232/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-101-330/2019).

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, motyvuodamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės tik tuo, kad jis bausmės atlikimo metu nedirba, todėl yra nemokus asmuo ir prie praÅ¡ymo pridėjo Marijampolės pataisos namų pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jis nedirba ir darbinių pajamų ar kitų joms prilyginamų iÅ¡mokų negauna. Tačiau teismui nėra pateikti duomenys apie praÅ¡ančiojo asmens nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , pinigines lėšas, taip pat nėra duomenų, kad apeliantas yra nedarbingas dėl ligos ar dėl neįgalumo ir dėl to jis nedirba ir negali gauti darbinių pajamų ar kitų joms prilyginamų iÅ¡mokų, taip pat nenustatytos kitos aplinkybės, dėl ko atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai nemokus.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad negali daryti iÅ¡vados, jog dabartinė atsakovo materialinė padėtis yra labai sunki, ir jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau siekdamas užtikrinti asmens teisę kreiptis į teismÄ , tenkino atsakovo V. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies (CPK 83 straipsnio 3 dalis), ir atleido atsakovÄ nuo pusės žyminio mokesčio mokėtino valstybei už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovas V. Å . praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ mokėjimo bei įpareigoti Marijampolės apylinkės teismÄ perduoti jo apeliacinį skundÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Kauno apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turėjo pateikti ir duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kitÄ turtÄ , nes nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio buvo labai trumpas.

Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovas atlieka bausmę ir jo judėjimo laisvė bei galimybė kreiptis į valstybės institucijas yra ribota, o kreipimosi terminai ilgesni. Taigi, laikydamasis nustatytų terminų atsakovas, praÅ¡ydamas jį atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, neturi galimybės pateikti visų dokumentų dėl jo turtinės padėties, taip pat laiku gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, o sumokėti žyminio mokesčio negali, nes yra visiÅ¡kai nemokus.

Tokiu bÅ«du atsakovui yra ribojama teisė kreiptis į teismÄ , taip pat pažeidžiama lygiateisiÅ¡kumo principas. 1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Marijampolės pataisos namų pažyma, kuri patvirtina, kad nuteistasis V. Å . nedirba ir darbinių pajamų ar kitų joms prilyginamų iÅ¡mokų negauna, nėra pakankamas dokumentas, įrodantis jo sunkiÄ turtinę padėtį. 1.3. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. kopijÄ , kurios tikrumÄ 2019 m. spalio 21 d. patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) Mokestinių prievolių departamento Duomenų tvarkymo skyriaus specialistė V.

V.. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų 9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė patvirtintÄ metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. kopijÄ . Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai pateiktÄ Ä¯rodymÄ , pažymi, kad jis teikiamas siekiant pagrįsti, jog atsakovas neturi galimybės sumokėti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nurodytÄ Å¾yminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalį. Kadangi Å¡ie dokumentai susiję su atsakovo atskirajame skunde nurodomomis aplinkybėmis, o vėlesnis Å¡ių įrodymų pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo pateiktas įrodymas priimtinas ir prijungtinas prie nagrinėjamos bylos medžiagos (CPK 314 straipsnis).

Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio 10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, pagrįstumo. Apeliantas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta neatleisti jo nuo pusės už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio.

11. Atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai ir tvarka reglamentuojami CPK 83 straipsnyje, kurio 1 dalyje pateikiamas nebaigtinis asmenų, atleidžiamų nuo minėto mokesčio mokėjimo, sÄ raÅ¡as. CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytais atvejais.

12. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas) nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas, baudžiamosiose bylose pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 14 straipsnio 4, 5, 6, 7 ir 8 dalis.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalį antrinę teisinę pagalbÄ turi teisę gauti Lietuvos Respublikos piliečiai, kurių turtas ir metinės pajamos nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ . Asmenims, kuriems nustatomas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 5 dalis 1 punktas).

13. Asmens turto ir pajamų lygis nustatomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 468 „Dėl asmenų turto ir pajamų lygių antrinei teisinei pagalbai gauti nustatymo“ 1.1. punktu, kuriame nurodyta, kad pirmasis asmens turto ir pajamų lygis nustatomas, kai asmens turto vertė neviršija turto vertės normatyvo, nustatyto bendrai gyvenantiems asmenims (vieniems gyvenantiems asmenims) pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnį, dydžio ir jo metinės pajamos neviršija 7,76 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA), pridedant po 2,91 MMA kiekvienam jo išlaikytiniui, dydžio.

Taigi, sprendžiant, ar asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 20 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti atsakovo turto ir pajamų dydį.

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai), kuris privalo ne tik deklaratyviai pareikÅ¡ti apie negalėjimÄ sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį, bet ir pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį praÅ¡ymo atleisti nuo mokesčio mokėjimo pateikimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1192-943/2017; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-156-370/2020).

Atsakovas V. Å . pateikė Marijampolės pataisos namų 2020 m. sausio 28 d. pažymÄ dėl V. Å . gaunamų pajamų ir patvirtintÄ metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. kopijÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ių duomenų pakanka atsakovo turto ir pajamų dydžiui nustatyti. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Nekilnojamojo turto registrÄ teismas nustatė, kad atsakovo V. Å . vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Marijampolės pataisos namų 2020 m. sausio 28 d. pažyma dėl V. Å . gaunamų pajamų patvirtina, kad atsakovas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nedirba ir darbinių ar joms prilygintų iÅ¡mokų negauna. Atsakovas bausmę atlieka nuo 2017 m. vasario 8 d. (1 t., e. b. l. 126).

Taigi, atsakovo metinės pajamos neviršija 7,76 MMA (4 710,32 Eur (607 Eur x 7,76)) dydžio, nustatyto Nutarimo 1.1. punkte. Sprendžiant ar asmens turto vertė neviršija turto vertės normatyvo, nustatyto Nutarimo 1.1. punkte, asmens turto vertė lyginama su nekilnojamojo turto vertės normatyvu (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnio 1 dalis), kilnojamojo turto, vertybinių popierių ir pajų vertės normatyvu (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnio 4 dalis), piniginių lėšų, turimų bankuose, kitose kredito įstaigose ir ne bankuose bei ne kitose kredito įstaigose, jeigu jų bendra suma viršija 580 eurų, normatyvu (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnio 5 dalis).

Atsakovas metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijoje už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. VMI yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto neturi, kilnojamojo turto, vertybinių popierių ir pajų neturi ir piniginių lėšų neturi. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo turto vertė neviršys Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnyje nustatytų turto vertės normatyvų.

Kadangi atsakovo metinės pajamos neviršija 7,76 MMA dydžio ir atsakovo turto vertė neviršija Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnyje nustatytų turto vertės normatyvų, jam taikytinas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis (Nutarimo 1.1 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovo V. Å . pajamos ir turtas nevirÅ¡ija dydžių, nustatytų Nutarimo 1.1 punkte, konstatuoja, kad atsakovas V. Å . turėtų teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi. Nustačius, kad atsakovui taikytinas pirmasis asmens turto ir pajamų lygis (žr. nutarties ?15 punktÄ ), atsakovas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 20 straipsnio 1 dalimi gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

17. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas individualias faktines aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo visiÅ¡kai atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , neįvertino visų Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų teisinių aplinkybių ir nepagrįstai iÅ¡ dalies tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ . Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis pakeičiama ir atsakovas V.

Å . atleistinas nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo valstybei (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį pakeisti. Atleisti atsakovÄ V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo viso žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo valstybei. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Mindaugas Šimonis