1b40bcf1-58ce-4c9e-b71b-d77f2ecdffc1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės (pranešėjos) ir Henricho Jaglinskio, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei J. B.,

atsakovės atstovei advokatei Onai Vitartienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1147-790/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovei O. N. dėl skolos priteisimo. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas UAB „Lietuvos dujos“ 2009-05-04 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ O. N. ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ naudai 2619,60 Lt skolos, 19,65 Lt žyminio mokesčio.

 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas iÅ¡davė 2009-05-04 teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui iÅ¡ O. N. 2619,60 Lt skolos ir 19,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas paslaugas.

 Atsakovė O. N. pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, nurodydama, kad iki Å¡iol kreditorius nepateikė mokėtinÄ sumÄ pagrindžiančių dokumentų. 2009-06-11 nutartimi teismo įsakymas buvo panaikintas, priimant ieÅ¡kinį.

 IeÅ¡kovas UAB „Lietuvos dujos“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės O. N. 2619,60 Lt iÅ¡laidų už kadastrinių matavimų bylÄ ir teisinę registracijÄ bei 78,59 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O.

N. 2008-07-18 buvo sudaryta Dujotiekio perkėlimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas įsipareigojo perkelti dujotiekį pagal pateiktÄ projektÄ . Pagal

Sutarties 3.2.2 p. AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas įsipareigojo pateikti O. N. dokumentus išlaidoms padengti, susijusius su

kadastrinių matavimų byla ir teisine registracija. Atitinkamai O.

N. įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo laisvos formos dokumento, susijusio su kadastrinių matavimų byla ir teisine registracija gavimo, sumokėti AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialui turėtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pagal Sutarties nuostatas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus dėl dujotiekio perkėlimo bei vykdydamas Sutarties 3.2.2 p. reikalavimÄ pateikė atsakovei O.

N. perkeliamo dujotiekio kompensuojamų iÅ¡laidų apskaitos dokumentus apmokėjimui. Atsakovė iki Å¡iol neapmokėjo laisvos formos dokumentų dėl turėtų iÅ¡laidų, susijusių su Sutarties objekto kadastrinių matavimų byla ir teisine registracija. IeÅ¡kovas teigia, kad pateikė atsakovei visus dokumentus, pagrindžiančius praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . Å i suma susideda iÅ¡ 2460 Lt iÅ¡laidų dėl objekto kadastrinių matavimų bylos sudarymo ir 159,60 Lt iÅ¡laidų už dujotiekio teisinę registracijÄ . IÅ¡laidas dėl objekto kadastrinių matavimų bylos sudarymo pagrindžia UAB „Geodezinis standartas“ 2008-09-19 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija GEO Nr. 00580, prie kurios yra priedas atliktų darbų aktas Nr. 580. IÅ¡laidas už dujotiekio teisinę registracijÄ pagrindžia VÄ® Registrų centro 2009-01-14 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija RC Nr. 0056122 (LR CK 6.2 str., 3.38 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.256 str.).

 Atsakovė O. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, kad pagal Sutarties 3.1.2 p. dujotiekio perkėlimo kaina yra 2112,36 Lt be PVM. Tokia pati Å¡io dujotiekio perkėlimo kaina nurodyta ir dujotiekio įvado į vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti akte Nr. 1T66. IeÅ¡kovo pateikta 2008-09-19 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra GEO Nr. 00580, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Geodezinis standartas“ 19139,20 Lt neįrodo, jog pagal tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ sutartį Nr. 29-375 atsakovė privalo mokėti neiÅ¡Å¡ifruotas sumas subjektui, kuris nėra nurodytas sutartyje. Pagal sutartinius įsipareigojimus tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo dujų perkėlimo rangos darbus atliko UAB „STADUVA“. IeÅ¡kovas, pateikdamas sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , privalėjo pateikti ir neva tai (duomenys neskelbtini), bylos Nr. (duomenys neskelbtini)koregavimo dokumentus, sutartį, koks subjektas atliko darbus ir kitokius įrodymus, pagrindžiančius 2460 Lt sumÄ . Å iuo atveju dujotiekis į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo įvedamas, nes dujotiekis jau seniai įvestas į šį namÄ , buvo tik dujotiekio perkėlimo darbai, t.y. padarytas 5 m įvadas. Atsakovė jau yra apmokėjusi už dujų apskaitos dėžutę, kuri yra ieÅ¡kovo nuosavybė. Dujomis atsakovė (duomenys neskelbtini), naudojasi jau ne vienerius metus. Atsakovė neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovui sumokėti 159 Lt už dujotiekio teisinę registracijÄ , tačiau ieÅ¡kovas privalo pateikti Å¡iÄ sumÄ pagrindžiančius dokumentus. Atsakovės atstovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu pateikti reikalaujamos sumos apmokėjimo dokumentus ir Å¡ios sumos iÅ¡Å¡ifravimÄ turėdama tikslÄ â€“ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Tačiau ieÅ¡kovas savo raÅ¡tu praÅ¡ymo netenkino, pareikÅ¡damas, jog tokių dokumentų neteiks, nes tai netikslinga, teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-05-07 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) priteisti ieškovui AB „Lietuvos dujos“ iš atsakovės

O. N. 159,60 Lt iÅ¡laidų dėl dujotiekio įregistravimo vieÅ¡ame registre, 950 Lt iÅ¡laidų už kadastrinių matavimų bylos koregavimÄ ir 33,29 Lt žyminio mokesčio,

2) atmesti likusioje dalyje ieškinį;

3) priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ 32,53 Lt, o iÅ¡ atsakovės O. N. 23,91 Lt iÅ¡laidų procesiniams dokumentams įteikti. Teismas iÅ¡ UAB „STADUVA“ 2008-12-17 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros (b. l. 17), pažymos apie rangos bÅ«du įvykdytų darbų vertę už 2008 m. gruodžio mėn. (b. l. 18), atliktų darbų priėmimo akto (b. l. 19-20),

2008-12-09 pripažinimo tinkamu naudoti akto (b. l. 78), liudytojo S. G. parodymų nustatė, kad UAB „STADUVA“ atliko dujotiekio

įvado perkėlimo darbus. Atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nepateikė. IÅ¡ ieÅ¡kovo sutarties su UAB „Geodezinis standartas“ (b. l. 66-68), 2008-02-11 papildomo susitarimo prie sutarties (b. l. 69), ieÅ¡kovo užsakymo UAB „Geodezinis standartas“ Nr. 43 (b. l. 118), UAB „Geodezinis standartas“ 2008-09-19 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros GEO Nr. 00580 (b. l. 21), atliktų darbų akto Nr. 580 (b. l. 22), kadastrinių matavimų bylos (b. l. 75-106), 2008-09-29 mokėjimo nurodymo (b. l. 135) nustatė, kad buvo atliktas dujotiekio kadastrinių matavimų bylos koregavimas, dėl to ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų, sumokėjo UAB „Geodezinis standartas“ 2460 Lt be PVM už bylos Nr. 10/202449 koregavimÄ .

Be to, iÅ¡ 2009-01-14 VÄ® Registrų centras PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros (b. l. 29), 2009-01-27 mokėjimo nurodymo (b. l. 136), kadastrinių matavimų byloje esančių duomenų nustatė, kad dėl pasikeitusių duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ ir nuosavybės teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre ieÅ¡kovas patyrė 159,60 Lt be PVM iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas atsakovei pagal Sutarties 3.2.2 punktÄ 2008-12-31 iÅ¡rašė perkeliamo dujotiekio kompensuojamų iÅ¡laidų apskaitos dokumentÄ Nr. 08-34, kuriame nurodė, jog atsakovė privalo padengti 2460 Lt sumÄ už kadastrinių matavimų bylos koregavimÄ (b. l. 16), o 2009-02-28 iÅ¡rašė perkeliamo dujotiekio kompensuojamų iÅ¡laidų apskaitos dokumentÄ Nr. 09-01, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovė privalo padengti 159,60 Lt iÅ¡laidas dėl dujotiekio perkėlimo (iÅ¡laidas dėl nekilnojamojo daikto ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo registre) (b. l. 28).

Atsakovė į bylÄ neteikė įrodymų, kiek faktiÅ¡kai galėtų bÅ«ti vertinami rinkoje UAB „Geodezinis standartas“ atlikti konkretÅ«s darbai (kokia jų rinkos vertė), tokiÄ aplinkybę galima nustatyti pagal UAB „Geodezinis standartas“ pateiktÄ sÄ matÄ , kuri kitais byloje surinktais įrodymais nepaneigta (b. l. 163), ir duomenis, kokie darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti. Nors UAB „Geodezinis standartas“ sÄ matoje nurodyta lauko darbai (matavimai objekte GPS prietaisu), kurie vertinami 600 Lt, byloje nėra įrodymų, kad bendrovė tokius darbus nagrinėjamu atveju atliko.

Teismas siuntė paklausimÄ UAB „Geodezinis standartas“, praÅ¡ydamas nurodyti, kokie darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti (b. l. 142), tačiau bendrovė tokių duomenų nepateikė, nurodė, kad kiekvienam objektui atskirai sÄ matos nebuvo sudaromos (b. l. 154). Liudytojų

S. G., K. G. parodymai patvirtina, kad UAB „Geodezinis standartas“ darbus atliko pagal geodezinę nuotraukÄ , kurioje buvo užfiksuoti perkelti tinklai ir į vietÄ nevyko, matavimų neatliko (LR CPK 259 str., 270 str., 307 str.).

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-07 sprendimÄ iÅ¡ dalies, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės O. N. 159,60 Lt iÅ¡laidų dėl dujotiekio įregistravimo vieÅ¡ame registre, 2460 Lt iÅ¡laidų už kadastrinių matavimų bylos koregavimÄ ir 78,59 Lt žyminio mokesčio;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės O. N. 45,30 Lt sumokėtÄ Å¾yminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Apeliacinio skundo argumentai:

1) AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas dujotiekio perkėlimo darbus atliko atsakovės O. N. praÅ¡ymu bei darbai buvo atlikti tinkamai, AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo užsakymu ir apmokėti ieÅ¡kovo lėšomis. Apie tai ieÅ¡kovas nurodė atsakovei AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo 2009-03-10 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), kad AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas vykdo dujotiekio perkėlimo darbus pagal žemės ar statinių savininkų praÅ¡ymus, todėl pareiga apmokėti už dujotiekio perkėlimo darbus, tame tarpe ir iÅ¡laidas, susijusias su kadastrinių matavimų byla bei teisine registracija tenka žemės ar statinių savininkams. AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialas patyrė 2460 Lt iÅ¡laidų, Å¡iÄ suma sumokėdamas UAB „Geodezinis standartas“ už atliktus darbus. Å ias iÅ¡laidas pagal Lietuvos Respublikos Energetikos įstatymo 11 str. 4 d. privalo pilnai atlyginti atsakovė, kurios poreikiams ir buvo Å¡i suma apmokėta.

2) Apie tai, kad atsakovė turės sumokėti ir už objekto kadastrinių matavimų bylos duomenų koregavimÄ bei teisinę registracijÄ , atsakovė buvo informuota tiek AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialo 2008-06-15 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), tiek pasiraÅ¡ant sutartį. Pagal tuo metu galiojančiÄ vidaus tvarkÄ , su žemės savininkais, kurie pageidauja perkelti dujotiekį, buvo pasiraÅ¡oma tipinė sutartis. PasiraÅ¡ius papilomÄ 2008-02-11 susitarimÄ su UAB „Geodezinis standartas“ kaina už kadastrinių matavimų bylos koregavimÄ buvo fiksuota, ji nebuvo įraukta į tarpusavio sutartį su atsakove, tačiau pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , kiekvienas žemės savininkas apie Å¡iÄ kainÄ buvo informuotas žodžiu. Atsakovė turėjo galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti sutarties esmę ir turinį prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydama, galėjo teirautis AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filiale dėl papildomų iÅ¡laidų, kurių dydis sutartyje nebuvo nurodytas.

3) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad paskelbus konkursÄ dėl naujai pastatytų ir rekonstruotų objektų kadastrinių matavimų bylų sudarymo ir koregavimo paslaugų pirkimo įprasta komercine praktika, rangovų apklausos bÅ«du, pasiÅ«lymÄ pateikė ir VÄ® Registrų centras, kurio kaina kadastrinių bylų koregavimui buvo tokia pati, kaip ir 2008-02-11 papildomu susitarimu Nr. 29-24 prie 2007-03-26 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suderėta su UAB „Geodezinis standartas“, t.y. 2460 Lt. Tuo metu galiojo tokios kainos. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 3 d. sudarant pirkimo - pardavimo sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ar derybų protokole užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos.

4) Pagal 2002-12-30, Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių nuostatas, nekilnojamojo objekto kadastrinius matavimus atlieka juridiniai asmenys, turintys Å¡iam darbui licenzijas. IeÅ¡kovo tikslas bei Å«kinės veiklos pobÅ«dis skiriasi nuo minėto, t.y. ieÅ¡kovas pats kadastrinių matavimų atlikti negali, todėl ir buvo sudaryta sutartis dėl Å¡ių darbų atlikimo su UAB „Geodezinis standartas“, kuris ir atliko nekilnojamojo turto –dujotiekio tinklų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų tikslinimÄ bei Å¡iais duomenimis pakoregavo minėto nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylÄ . Pats ieÅ¡kovas neatliko jokių paskaičiavimų, jis tik atliko pareigÄ sumokėti UAB „Geodezinis standartas“ už atliktus darbus, kurių nebÅ«tų reikėję atlikti, jei atsakovė nebÅ«tų kreipusi dėl dujotiekio perkėlimo.

5) Kiekvienam objektui sÄ mata nebuvo sudarinėjama atskirai, todėl UAB „Geodezinis standartas“ pateiktoje sÄ matoje nėra nurodomas ir tikslus lapų skaičius. SÄ matoje yra nurodytas tik lapų vidurkis. Pagal sÄ matoje nurodytÄ lapų skaičių 1C formos lentelės perskaičiavimo ir suvedimo kompiuteriu 800 Lt kaina apima diapazonÄ nuo 1 iki 30 lapų, atitinkamai 2C formos lentelės -150 Lt apima diapazonÄ nuo 1 iki 10 lapų. Pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė 1C formos lentelės perskaičiavimo ir suvedimo kompiuteriu 160 Lt kainÄ , o 2C formos lentelės -180 Lt kainÄ (LR CK 6.2 str., ,6.38 str., 6.59 str., LR CPK 301 str., 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Atsakovė O. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad apelianto AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. N. sutartiniams santykiams ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ sutartiniai įsipareigojimai su UAB „Geodezinis standartas“ dėl kadastrinių bylų sudarymo ir koregavimo ginčijamu atveju adresu (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti taikomi. Pagal pateiktÄ užsakymÄ Nr. 43 UAB „Geodezinis standartas“ jokių darbų neatliko, nurodyta tik kaina 2460 Lt. Atsakovei priklausančioje žemėje (duomenys neskelbtini), dujotiekis nebuvo įvedamas naujai, buvo tik perkeltas dujų įvadas. Apeliantas AB „Lietuvos dujos“ neteisingai prilygino dujų įvado perkėlimÄ viso dujotiekio rekonstrukcijai. AB „Lietuvos dujos“ nepateikė įrodymų, kokius konkrečiai darbus atliko UAB „Geodezinis standartas“ adresu (duomenys neskelbtini), ar buvo sudarytas priėmimo - perdavimo aktas. Tarp apelianto AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. N. 2008-07-18 sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2.2 p. imperatyviai nustato, kad žemės savininkas turi sumokėti papildomai už teisinę registracijÄ ir kadastrinius matavimus. Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla nėra tapatÅ«s dalykai. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 str. 4 d. nustato, kad nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai - veiksmai, kuriais identifikuojamas nekilnojamasis daiktas, nustatomas žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, nekilnojamųjų daiktų geometriniai ir techniniai parametrai. Pagal sutartį atsakovė turi sumokėti už kadastrinius matavimus, o ne už kadastro bylos sudarymÄ ar koregavimÄ . Tarp apelianto ir atsakovės sutartis Nr. 29-375 sudaryta 2008-07-18. Proceso eigoje apeliantas pateikė 2007-03-26 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-02-11 papildomÄ susitarimÄ su UAB „Geodezinis standartas“, kurio pagrindu ir reikalaujama papildomai sumokėti 2460 Lt. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ sudarydamas sutartį su atsakove, žinojo, kokia kadastrinių bylų sudarymo ir koregavimo kaina sutarta su trečiuoju asmeniu, kadangi ji įraÅ¡yta papildomame susitarime (LR CK

6.38 str.).

Apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ dalyje, kuria atmesta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį patenkinant, pakeičiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , bei paliekant kitÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, nepakeistÄ . Tikslinga skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip, kad bÅ«tų nurodyta, kad ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės: 2619,60 Lt iÅ¡laidų už kadastrinių matavimų bylÄ ir teisinę registracijÄ bei 78,59 žyminio mokesčio - ieÅ¡kovo naudai; 56,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme - valstybės naudai (LR CPK 329 str.

1 d., 330 str.).

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas civilinius teisinius santykius, nustatė, kad subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo

reikalavimus. Įstatymų leidėjas draudžia vienašališkai pakeisti sutartį ar  vienašališkai

pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas energetikos įmonių bei vartotojų santykių ypatumus, nustatė, kad energetikos objektai, priklausantys energetikos įmonėms, tačiau esantys kitų savininkų žemėje ar statiniuose, esant galimybei gali būti rekonstruojami ar perkeliami žemės ar statinių savininko ir energetikos įmonės susitarimu. Tuo atveju žemės ar statinio savininkas apmoka energetikos įmonėms rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar atsakovė, kaip žemės sklypo savininkė, turi sumokėti papildomai už teisinę registracijÄ ir kadastrinius matavimus dėl atliktų dujotiekio perkėlimo darbų.

Tai, kad įstatymų leidėjas numatė žemės sklypo savininko pareigÄ apmokėti energetikos įmonėms rekonstravimo ar perkėlimo iÅ¡laidas, suprantama kaip pareigÄ apmokėti ne tik rekonstravimo ar perkėlimo darbų iÅ¡laidas, bet ir dėl Å¡ių darbų atsiradusių kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidas. Visuotinai suprantama aplinkybė, kad kadastrinių matavimų pakeitimai fiksuojami kadastrinių matavimų byloje ir juos atlikus bÅ«tina Å¡ių duomenų teisinė registracija, tuo galutinai užbaigiant rekonstravimo ar perkėlimo darbus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. N. sudarytos Sutarties 3.2.2 p. nuostata, kad dujų įmonė įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo dokumentų, susijusių su kadastrinių matavimų byla ir teisine registracija gavimo pateikti atsakovei, kaip žemės savininkei laisvos formos dokumentÄ patirtoms dujotiekio perkėlimo iÅ¡laidoms (kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidas) kompensuoti reiÅ¡kia atsakovės pareigÄ apmokėti kadastrinių matavimų bylos ir teisinės registracijos iÅ¡laidas, kurias pagrindžia Objektų kadastrinių matavimų bylų sudarymo (užsakymas Nr. 43) duomenys (b.l. 158-161), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra (b.l. 162), bei nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos koregavimo sÄ mata (b.l. 163).

Tai, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovės O. N. Sutarties 3.2.2 p. nebuvo įvardintas kadastrinių

matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidų dydis nepanaikina atsakovės pareigos atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti mažesnės. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina atsakovės argumentus, kad nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla nėra tapatÅ«s dalykai, nes vidutiniam vartotojui suvokiama, kad po dujotiekio perkėlimo darbų atlikti kadastrinių matavimų duomenys fiksuojami kadastro duomenų byloje. Tai, kad kiekvienam objektui sÄ mata nebuvo sudarinėjama atskirai, ir UAB „Geodezinis standartas“ pateiktoje sÄ matoje nėra nurodomas ir tikslus lapų skaičius, nepažeidžia atsakovės teisių ir teisėtų interesų, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad dėl atskiros sÄ matos jos atžvilgiu sudarymo ir tikslaus lapų kiekio nurodymo kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidų dydis galėjo objektyviai bÅ«ti mažesnis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, formaliais pagrindais nesutikdama apmokėti kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidų, parodo, kad save laiko privilegijuota teisinių santykių dalyve, nes padėtis, kai nėra operatyviai apmokamos kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidos, yra jos tikslas, tuo pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumÄ , atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atliko kadastrinių matavimų ir teisinės registracijos iÅ¡laidų apmokėjimÄ už atsakovę, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus. Byloje nėra

duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti iÅ¡ atsakovės priteistinų iÅ¡laidų dydį.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡spręsta ieÅ¡kovo naudai, priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme: 78,59 Lt (b.l. 3,42) žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 66 Lt (b.l. 193, 200) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ iÅ¡sprendus ieÅ¡kovo naudai, nėra teisinio pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas,

pripažįstant, kad atsakovė įgijo pareigÄ atlyginti valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas - 56,44 Lt pirmosios

instancijos teisme ir 9,85 Lt (b.l. 2100 apeliacinės instancijos teisme (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str.- 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., Energetikos įstatymo 11 str. 4 d., Nekilnojamojo turto kadastro  įstatymas, LR CPK 79 str.,

80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 177 str., 178 str., 182 str. 1 p., 185 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., n u t a r ė:

           Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. sprendimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

           „Ieškinį patenkinti visiškai.

           Priteisti iš atsakovės O. N. 2619,60 Lt išlaidas už kadastrinių

matavimų bylÄ ir teisinę registracijÄ bei 78,59 žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujos“, veikiančio per

AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus filialÄ , naudai.

           Priteisti iš atsakovės O. N. 56,44 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų pirmosios instancijos teisme valstybės naudai.“

           Priteisti iš atsakovės O. N. 66 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio

mokesčio už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo UAB „Lietuvos dujos“, veikiančio per AB „Lietuvos dujos“ Vilniaus

filialÄ ,  naudai.

Priteisti iš atsakovės O. N. 9,85 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                    Alma

Urbanavičienė

Teisėjai

                                                                                                               Neringa

Švedienė

                                                                                                                     Â

Henrichas Jaglinskis

                                                                                                                       Â