1b3eeee4-b3f1-4fc4-b645-bae581da93e1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-355-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00220-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.5.3; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2023 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 222192296097) F. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį 520,00 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, Institucijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas administracinis nusižengimas per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie užfiksuotÄ Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimÄ gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: (duomenys neskelbtini), vairavusį mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKÄ®) 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas F. M., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodė, kad 2021–2022 metais jokia institucija nėra kreipusis į jį asmeniÅ¡kai ir į jį kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ bei į MB „(duomenys neskelbtini)“ ir nėra prašę pateikti duomenis, kas vairavo automobilį. Nutarime nurodoma, kad policija jo reikalavo pateikti duomenis apie tai, kas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes­ Benz“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tačiau nutarime nenurodoma, kada ir kokiu bÅ«du policija tariamai jo ar MB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavo pateikti duomenis. Atkreipia dėmesį į tai, kad policija nurodo, jog minėtas automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, surašė protokolÄ , taip pat tik 2023 m. vasario 20 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo skyrė jam 520,00 Eur dydžio baudÄ . Å iuo atveju nėra logiÅ¡ka, kodėl policija nenurodo, kada kreipėsi į MB „(duomenys neskelbtini)“, antra, suraÅ¡yti protokolÄ , ir trečia – suraÅ¡yti nutarimÄ . Å iuo atveju policija turėtų pateikti dokumento kopijÄ , kuriuo bÅ«tų siuntusi reikalavimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ ir duomenis apie tai, kad policijos siųstÄ reikalavimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ gavo. Jam kelia pagrįstų abejonių, kodėl MB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo siųstas koks nors praneÅ¡imas įmonės veiklos ar jo gyvenamosios (deklaruotos) vietos adresu, taip pat, kodėl nebuvo siekta praneÅ¡ti įmonei ir (ar) jam apie policijos ketinimÄ raÅ¡yti protokolÄ , priimti nutarimÄ , nekvietė į kokį posėdį ir pan.

Institucija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime institucija nurodė, kad šiuo atveju 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. Kauno miesto sav., Kaunas, K. B. 65, buvo nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas su transporto priemone MERCEDES-BENZ, valstybinis Nr. .(duomenys neskelbtini) Kadangi nusižengimas buvo užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, transporto priemonė sustabdyta nebuvo, todėl dėl administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 21136525686. Iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini).

Kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra ne fizinis, o juridinis asmuo, kaip ir nagrinėjamu atveju (transporto priemonė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“) buvo taikomas taikytinas ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytas teisinis reguliavimas. 2021 m. birželio 29 d. ir 2022 m. gruodžio 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. liepos 22d. valstybės registruose (Juridinių asmenų registre) deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųsti aukščiau paminėti pranešimai dėl duomenų pateikimo. 2022 m. gruodžio 5 d. papildomai pranešimas buvo siųstas ir direktoriaus F.

M. valstybės registruose deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Atlikti papildomus veiksmus, siekiant įsitikinti, jog siųsti praneÅ¡imai adresatÄ vis tik pasiekė, institucija neprivalėjo, tokios pareigos nenumato ANK, o institucijos veiksmai, siunčiant praneÅ¡imus MB „(duomenys neskelbtini) laikomasi nuoseklios pozicijos, jog institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikti procesinius dokumentus visais įmanomais bÅ«dais.

Pakanka, jog bent vienas Institucijos pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das bÅ«tų tinkamas (Kauno apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-146-317/2022, AN2-200-926/2022, AN2-224-928/2022, AN2-430-348/2021). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ . Ä®monės vadovas privalo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos SÄ jungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį, juridinių asmenų registro tvarkytojo iÅ¡duodami registro duomenų ir informacijos iÅ¡raÅ¡ai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galiÄ .

Vienas iÅ¡ esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalį Å¡io duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. IÅ¡ aptarto seka, kad Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ , laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galiÄ .

Pažymi, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paÅ¡tas „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir jame yra tik vienintelis MB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamas elektroninis paÅ¡tas, kas tik patvirtina, kad institucija siųsdama praneÅ¡imus Å¡iuo elektroniniu paÅ¡to adresu pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ , kad informuojant MB „(duomenys neskelbtini)n“ apie jiems priklausančia transporto priemone padarytÄ KET pažeidimÄ ir pareigÄ nurodyti informacijÄ apie transporto priemonę vairavusį asmenį, teisinis reguliavimas buvo pritaikytas tinkamai, o juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytÄ terminÄ (3-jų darbo dienų), pagrįstai buvo priimtas nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl Å¡io administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda.

Procesiniai dokumentai byloje iÅ¡siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroniniu paÅ¡tu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (duomenys neskelbtini), kas laikytina tinkamu įteikimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡o skundžiamÄ 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir F. M. skundo netenkinti.

PareiÅ¡kėjas F. M., kuriam apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastis nežinoma. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį institucijai praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepime į skundÄ institucija yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjui bei institucijos atstovui nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, apibrėždamas pareiÅ¡kėjo F. M. pateikto skundo nagrinėjimo ribas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas pasisako tik dėl pareiÅ¡kėjo skunde skundžiamo institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097). Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktame skunde F. M. taip pat nesutiko su Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. SAVAD-ANR_N-2387-2022, dėl Å¡io skundo su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ Å¡iam skundui paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo užvesta administracinio nusižengimo byla Nr. II-380-1165/2023, kurioje teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti F. M. skundÄ dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 18 d. nutarimo Nr. SAVAD-ANR_N-2387-2022, skundÄ grÄ Å¾inant jį padavusiam asmeniui.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje F. M. skundžiamu institucijos 2023 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. ANR_N-3214-2023 administracinėn atsakomybėn ANK 431 straipsnio 2 dalies pagrindu patrauktas už tai, kad jis, bÅ«damas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: (duomenys neskelbtini), vairuodamas minėtai mažajai bendrijai priklausančiÄ transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, Kelių eismo taisyklių 5 punktÄ .

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , padarytÄ pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnį, jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymÄ , todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKÄ® 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus dėl Å¡io kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Pažymėtina, kad to nepadarius, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, o jei tai daro pakartotinai, jam taikoma ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Kaip matyti iÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėjas F. M. nepripažįsta padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, savo skundÄ motyvuodamas tuo, kad nei jis asmeniÅ¡kai, nei įmonė negavo jokio policijos praneÅ¡imo pateikti duomenis, kas vairavo automobilį, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2021–2022 metais nei į jį, nei į įmonę su tokiu praÅ¡ymu nebuvo kreipusis jokia institucija. Taip pat atkreipia dėmesį, jog institucija nurodo, kad įmonės automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, institucija surašė protokolÄ , o 2023 m. vasario 20 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad F. M. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Byloje nustatyta, kad vaizdo fiksavimo priemonėmis užfiksavus, jog 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val. adresu: K. B. g. 65 Kaune, vairuojant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas administracinis nusižengimas bei institucijai iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad Å¡is automobilis priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo b. l. 14–15), institucija Å¡iai įmonei surašė praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto pažeidimo, kuriuo, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, prašė per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi minėtu automobiliu. Minėto pažeidimo padarymo metu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo F. M. (administracinio nusižengimo b. l. 16–17). Institucijos suraÅ¡ytas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto pažeidimo elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas dviem institucijos iÅ¡siaiÅ¡kintais elektroninio paÅ¡to adresais, tai yra pačiam mažosios bendrijos vadovui F. M. jo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), institucijos gautu iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (registrų), bei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 10–12, 13, 16–17, 18).

Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju, institucijos praneÅ¡imas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui F. M. buvo iÅ¡siųstas jo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo nurodęs Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose ir bÅ«tent šį elektroninį paÅ¡to adresÄ automatiniu bÅ«du institucija gavo iÅ¡ valstybės informacinių sistemų ar registrų, o taip pat Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir mažajai bendrijai MB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruotu ir vieÅ¡ai deklaruojamu Å¡ios mažosios bendrijos elektroninio paÅ¡to adresu a(duomenys neskelbtini). Todėl laikytina, kad institucijos praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui kaip įmonės vadovui buvo įteiktas tinkamai teisės aktų nustatyta tvarka, o jo nurodomos aplinkybės, kad nei jis asmeniÅ¡kai, nei įmonė negavo jokio policijos praneÅ¡imo pateikti duomenis, kas vairavo automobilį, ir kad 2021–2022 metais nei į jį, nei į įmonę su tokiu praÅ¡ymu nebuvo kreipusis jokia institucija, laikytina pareiÅ¡kėjo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad institucijos 2023 m. gruodžio 5 d. išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto pažeidimo pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. gruodžio 6 d. (savaitės diena – antradienis), tad institucijos reikalaujamų duomenų pateikimo per tris darbo dienas terminas prasidėjo 2023 m. gruodžio 7 d. ir baigėsi 2023 m. gruodžio 9 d. Kaip matyti, per šį laikotarpį MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas F. M. institucijos reikalavimo neįvykdė, prašomų duomenų nepateikė.

Taigi, minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, Å¡ios pareigos laiku neįvykdęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas F. M., ir tai padaręs pakartotinai, tai yra jau turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo b. l. 24–25), institucijos nutarimu pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusižengimo senumo datos ir laiko, tai yra dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad įmonės automobilis buvo vairuojamas 2021 m. birželio 24 d. 11.09 val., tačiau tik 2022 m. gruodžio 28 d., praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo tariamo pažeidimo padarymo dienos, institucija surašė protokolÄ , o 2023 m. vasario 20 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , teismas pažymi, kad pagal ANK 39 straipsnį administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju bylos duomenys neprieÅ¡tarauja minėtai ANK 39 straipsnio nuostatai ir jos nepažeidžia.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, pareiškėjo F. M. skundas netenkinamas, o skundžiamas institucijos nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo F. M. skundÄ atmesti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ Nr. ANR_N-3214-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22192296097) nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vita Padriezaitė