Legislator Case Law & Legislation
1b3be0a3-7aa7-4a0f-aa18-e391026c71c8 AI generated

1b3be0a3-7aa7-4a0f-aa18-e391026c71c8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number 1b3be0a3-7aa7-4a0f-aa18-e391026c71c8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PareiÅ¡kėjas UAB „Mavista“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0023/12/00446 pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1420-237/2011 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundas dėl antstolio A. A. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 teisėtumo. Nurodė, jog antstolių kontoroje vykdoma byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mavista“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai.

Legislator headnote

AI generated

1b3be0a3-7aa7-4a0f-aa18-e391026c71c8 · Marijampolės rajono apylinkės teismas: UAB „Mavista“ padavė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-14 nutarties ir Kauno apygardos teismo 2011-04-11 sprendimo kartu su praÅ¡ymu atidėti kasacine tvarka skundžiamų teismo procesinių sprendimų vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. A. dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl kasacinio skundo priėmimo ir kasacine tvarka skundžiamų sprendimų vykdymo sustabdymo. 2012-04-24 Antstolis A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                    Civilinė byla Nr.2-2243-399/2012Proceso Nr.2-28-3-01722-2012-2                                                            Procesinio sprendimo kategorija (S)                              117.2.; 110.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Mavista“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0023/12/00446 pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1420-237/2011 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundas dėl antstolio A. A. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 teisėtumo. Nurodė, jog antstolių kontoroje vykdoma byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mavista“ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai.

UAB „Mavista“ padavė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-14 nutarties ir Kauno apygardos teismo 2011-04-11 sprendimo kartu su praÅ¡ymu atidėti kasacine tvarka skundžiamų teismo procesinių sprendimų vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį A. A. dėl vykdymo veiksmų atidėjimo iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl kasacinio skundo priėmimo ir kasacine tvarka skundžiamų sprendimų vykdymo sustabdymo. 2012-04-24 Antstolis A.

A. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio priimto patvarkymo ir iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (LR CPK 145 str. 2 d.), reiÅ¡kiančiu, kad turi bÅ«ti parenkamos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau kartu nepadarytų skolininkui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s ir nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsižvelgus į byloje pateiktus duomenis ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, laikinai sustabdomas vykdymo veiksmų atlikimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1420-237/2011 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundas dėl antstolio A.

A. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 teisėtumo (LR CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Vadovaudamasi LR CPK 144 str., 145 str.,. 290-292 str., nutaria: PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti. Sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0023/12/00446 pagal Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1420-237/2011 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena“ naudai iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Mavista“ skundas dėl antstolio A. A. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/12/00446 teisėtumo.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui A.

I., antstoliui A. A. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo BUAB „Murena bankroto administratoriui UAB „Forum Regis“. Nutarties vykdymÄ pavesti antstoliui A. A.. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                        Janina Zaržeckienė