2017-03-01 Nr. AB-4991-3-61-3-04248-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-229-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04248-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. O. ir V. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai T. O. ir V. D. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas) įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti jų „Prašymą dėl gyvenamojo namo (7.1), esančio (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į daugiabutį (7.3) atliekant rekonstrukciją projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduoties suderinimo“ reg. Nr. A97 19881/16(3.3.2.13K-EM4) ir priimti sprendimą dėl jo užduotį derinti raštu informuoti apie nepritarimo motyvus.

Pareiškėjai 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsisako skundo, kadangi atsakovas patenkino jų reikalavimą, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. A51-83653/16(2.15.2.31-MP8) atsakė į jų prašymą reg. Nr. A97-19881/16(3.3.2.13K-EM4). Pažymėjo, kad skundo atsisakymo pasekmės yra žinomos, prašė, vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir priteisti iš atsakovo patirtas 300 Eur atstovavimo išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjų prašymą tenkino ir priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 300 Eur T. O. naudai teismo išlaidoms atlyginti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2016 m. spalio 26 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu A. S. Pareiškėjai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas, grindė 2016 m. spalio 26 d. pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr. 830326.

Vadovaudamasis Teisingumo ministro, atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 s. nutarimą, 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, teismas nurodė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taip pat nustatė, kad teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 771,90 Eur. Taikydamas Rekomendacijų 8.2 punktą, pagal kurį už skundo surašymą maksimalus užmokesčio dydis yra 2.5 (2,5 x 771,90 Eur = 1 929,75 Eur), teismas sprendė, kad išlaidų dydis yra pagrįstas apmokėjimą už šias paslaugas patvirtinančiais dokumentais bei neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus įkainio dydžio, todėl 300 Eur sumą iš atsakovo priteisė T. O., apmokėjusiam advokato teisines paslaugas.

II. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą atmesti visiškai. Netenkinus šio prašymo, sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad buvo nagrinėjama ne viena byla, susijusi su šioje byloje keltu prašymu. Visose bylose pareiškėjus atstovavo tas pats atstovas – advokatas A. S. Atsakavo įsitikinimu, ankstesnis advokato dalyvavimas susijusiose bylose reiškia, kad advokatui buvo žinomos visos bylos aplinkybes, sprendžiamų klausimų pobūdis nebuvo naujas, todėl prašomų išlaidų dydis negali būti adekvatus atliktam darbui.

Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjų T. O. ir V. D. prašymą ir priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 300 Eur T. O. naudai teismo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą pagal atskirajame skunde išdėstytus motyvus, su pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka ir sprendžia, kad šis teismo sprendimas (bendrąja prasme) yra teisėtas, pagrįstas ir priimtas detaliai įvertinus ir išanalizavus pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjus ir jų atstovą advokatą A. S. siejančius atstovavimo santykius, išanalizavus patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas iš naujo šių argumentų nekartoja.

Kaip matyti iš atskirojo skundo, atsakovas yra įsitikinęs, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, priteista už skundo teismui parengimą, – 300 Eur – yra per didelė.

Pažymėtina, jog atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi 2016 m. 2 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 771,90 Eur (skundas teismui pateiktas 2016 m. spalio 26 d.) pareiškėjams (konkrečiai – pareiškėjui T. O., patyrusiam bylinėjimosi išlaidas) už skundo teismui parengimą priteistina maksimali suma pagal Rekomendacijų 8.2 punktą lygi 1 929,75 Eur.

Šiuo atveju teismo priteista suma (300 Eur) neviršijo minėtos Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteisimo sumos, tiksliau – sudaro mažiau nei 1/6 šios sumos). Atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti pareiškėjų teisę į profesionalią teisminę gynybą, o ne ją apriboti, sumažinti šią sumą nėra pagrindo.

Pareiškėjas T. O. taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą parengimą – 200 Eur. Šį prašymą pagrindžia 2017 m. sausio 26 d. sąskaita serija SEB Nr. 17/05 ir jos apmokėjimą patvirtinantis 2017 m. sausio 27 d. mokėjimo nurodymas.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą yra 246,36 Eur (615,9 Eur x 0,4). Pareiškėjo prašoma priteisti suma – 200 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio, todėl priteistina iš atsakovo.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui T. O. 200 Eur (du šimtus eurų) iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas