1b3b63c4-3ac9-4f77-9ba6-e03ef1dc08fd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"Administracinė byla Nr. I-2225-95/2010(Proceso Nr. 3-61-3-01385-2010-3)                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.10; 70.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. liepos 22 d.                                                                           Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Šidagienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovams A.

Å . ir D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Delantera“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo pažymos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                  n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Delantera“ (toliau – pareiÅ¡kėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2010-04-23 Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau – atsakovė, Inspekcija) Operatyvaus patikrinimo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažyma) ir pakeisti jÄ objektyviai teisingu, atitinkančiu ES ir Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus ir pagrindinius teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus sprendimu.Skunde nurodė, kad Pažymoje remiamasi nepagrįstais teiginiais, kad įmonė žinojo arba galėjo žinoti, kad PVM į biudžetÄ bus nesumokėtas, todėl veikė nesÄ Å¾iningai, siekdama mokestinės naudos.

Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos Respublikoje yra įtvirtintas uždarosios akcinės bendrovės, kokia yra ir pareiÅ¡kėja, kaip atskiro juridinio subjekto statusas, kuris tvirtina, kad juridinis subjektas pats yra atsakingas tik už savo veiksmus ir turi savo teisnumÄ . Juridinis subjektas prisiimti prievoles už kitus subjektus gali tik savo noru, todėl Pažymoje iÅ¡reikÅ¡tus teiginius galima suprasti tik kaip prievolę atskiram juridiniam subjektui atsakyti už kitų juridiniu subjektų veiksmus, o tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės normoms ir Civiliniam kodeksui.

Pažymėjo, kad Pažyma nepateikia tokios papildomos prievolės galimų prisiėmimo priežasčių. Mano, kad pasisakymai apie nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ , mokestinės naudos siekimÄ yra neparemti jokiais įrodymais, yra niekiniai ir netgi Å¡meižiantys, nes bendrovė savo visas prievoles, nustatytas įstatymais, įvykdė sÄ Å¾iningai, todėl nėra pagrindo, kad atsirastų papildomi įsipareigojimai dėl kitų įmonių veiklos. Inspekcija nepateikė jokių įrodymų ir nepagrindusi, kad įmonė turėjo prievole sekti kitų įmonių veiklÄ ir žinoti apie tai, kad pardavėjas už tokiÄ Å«kinę operacijÄ sukurtos pridėtinės vertės nesumokės pridėtinės vertės mokesčio.

Už įmonės veiksmus atsako įmonės vadovas, o ne bendrovės akcininkas. Pažymoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos akcininkas nėra vienintelis akcininkas kitose įmonėse (turi 50 ir 49 proc. akcijų) ir niekada nebuvo kitose įmonėse įmonės vadovu, t. y. už sprendimus atsakingu asmeniu. Pastebėjo, kad bendrovė sumokėjo jai priklausiusį sumokėti PVM mokestį, o reikalaujama dalis, pagal PVM įstatymo nuostatas, turi bÅ«ti sumokėta kitų bendrovių, t. y. pajamas gavusių UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“, nes mokėtina suma buvo nurodyta Å¡ių įmonių iÅ¡raÅ¡ytose ir UAB „Delantera“ pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose.

Remiantis sÄ Å¾iningumo principu, negali atsirasti prievolė, dėl UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“ atliktų veiksmų, todėl laiko, kad pareiÅ¡kėja kaip juridinis subjektas nėra atsakinga dėl UAB „Laguna Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“ galimai neteisėtų mokestinių veiksmų. Negalima daryti nepagrįstos prielaidos, kad UAB „Delantera“ žinojo arba galėjo žinoti apie tai, kad UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“ nesumokės PVM ir teigti, kad ji atsakinga už kitų juridinių asmenų neteisėtus veiksmus.

Pažymoje yra neiÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu juridiÅ¡kai reikÅ¡mingu pagrindu yra perkeliamos mokesčių prievolės įmonei, kuri sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas, o tik darytos nepagrįstos prielaidos. Mokesčių administratorius savo pozicijÄ turi pagrįsti atitinkamais įrodymais, o ne daryti prielaidas. Pažymoje neanalizuojama susiklosčiusi situacija, nepateikta svarių argumentų ir iÅ¡aiÅ¡kinimų, nors tai yra mokesčių administratoriaus pareiga. Joje konstatuojama, kad UAB „Delantera“ vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ kaip ir UAB „Laguna Baltic“ ar UAB „Baldų lagÅ«na“, todėl nesuprantama pastaba, kad Å¡ios įmonės turi ir tuos pačius tiekėjus.

Taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl yra neigiamai vertinama, kad bendrovė, vykdydama tokiÄ pačiÄ veiklÄ ir po to, kai UAB „LagÅ«na Baltic“ ar UAB „Baldų lagÅ«na“ buvo iÅ¡keltos bankroto bylos, priėmė dalį Å¡ių įmonių specialistų. Nesuprantama, kaip Å¡is faktas gali bÅ«ti traktuojamas neigiama prasme, kad samdyti bankrutuojančių įmonių niekuo nekaltinamus darbuotojus yra tarsi neteisėta veika. Taip pat pabrėžė, kad Pažymoje konstatuojama, kad prekės ir ilgalaikis turtas buvo parduoti UAB „Delantera“ už savikainÄ ir likutinę vertę, t. y.

Inspekcija pati konstatavo, kad pardavimo faktas nepadarė žalos bankrutuojančioms įmonėms ir joks nuostolis iÅ¡ turto perleidimo nesusidarė. Å is pardavimo sandoris buvo įformintas pagal teisės aktus ir sÄ skaitos faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡ytos tinkama forma. Be kita ko, tvirtino, kad Pažymoje iÅ¡dėstyti teiginiai yra prieÅ¡ingi 2006-11-28 Tarybos direktyvai 2006/12l/EB „Dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos“ reikalavimams, nes nenurodoma, kaip mokesčių prievolė perkeliama įmonei, kuri sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas.

Direktyva yra skirta nacionalinės teisės nuostatoms suderinti ir yra privaloma kiekvienai valstybei narei, kuriai ji skirta, todėl bÅ«dami ES sudėtyje įgyjame pilnÄ teisę ja remtis. Bendrovė neturėtų bÅ«ti apsunkinama prievole mokėti sprendime nurodytÄ PVM dalį, vadovaujantis Tarybos direktyvos 2006/121/EB „Dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos“ 203 str., PVM sumoka bet kuris asmuo, nurodęs pridėtinės vertės mokestį sÄ skaitoje faktÅ«roje. Laiko, kad pareiÅ¡kėja laikėsi direktyvoje nurodytų apmokestinamųjų sandorių sÄ lygas ir nepadarė jokių pažeidimų, todėl jai negali kilti prievolė atlikti mokėjimus nurodytus Pažymoje.

Akcentavo, kad mokesčių administratorius yra pareiÅ¡kęs finansinį reikalavimÄ UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“ iÅ¡keltose bankroto bylose dėl nesumokėto PVM mokesčio. Taigi, pareiÅ¡kiant minėtÄ finansinį reikalavimÄ , pripažįstama ir pagrindžiamas faktas, kad PVM mokestį turi sumokėti UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“, nes joms priklauso Å¡i prievolė. Vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ , Inspekcija, to pat objekto reikalauja du kartus, tačiau tai yra neteisėta, todėl Inspekcijos veiksmai, kuriais bandoma UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų lagÅ«na“ prievolę sumokėti PVM mokestį susieti su UAB „Delantera“ yra nepagrįsti, neteisėti ir atmestini.

Pagal deklaracijas minėtos bendrovės deklaravo joms priklausančias sumokėti PVM sumas, kurios nėra didelės. Atsižvelgiant į turimÄ ir turėtÄ informacijÄ , deklaruotose sumose yra atspindėtas pardavimo PVM iÅ¡ parduoto ilgalaikio turto UAB „Delantera“, o Å¡ių bendrovių mokėtinas PVM tais mėnesiais toks mažas, kad įtarimų dėl bendrovių nesugebėjimo ar ketinimo neatsiskaityti su atsakove atskiram subjektui UAB „Delantera“ nekilo. Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos UAB „Delentera“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime į skundÄ (b. l. 28-29) nurodė, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja už savikainÄ ir likutinę vertę pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB „LagÅ«na Baltic“ nupirko stakles ir ilgalaikį turtÄ , o iÅ¡ UAB „LagÅ«na Baltic“ ilgalaikį turtÄ bei į PVM ataskaitÄ Ä¯traukė 388 80 Lt pirkimo PVM.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos nuo 2009-03-04 iki 2009-07-20, o po mėnesio, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-09-02 ir 2009-09-03 nutartimis UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB „Baldų LagÅ«na“ buvo iÅ¡keltos bankroto bylos. Patikrinimo metu nustatyta, kad D. P. – pareiÅ¡kėjos akcininkas valdo 50 proc. akcijų ir yra direktorius. Taip pat nustatyta, kad D. P. dirbo: 2006-03-10 – 2009-03-17 UAB „LagÅ«na Baltic“ komercijos direktoriaus pareigose, 2008-08-22 – 2009-09-30 UAB „Baldų lagÅ«na“ komercijos direktoriumi, be to, yra abiejų bendrovių akcininkas.

Bankrutuojančioms UAB „LagÅ«na Baltic“ ir UAB„Baldų LagÅ«na“ Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtinti įsiskolinimai biudžetui: UAB „Baldų lagÅ«na“ 14948,82 Lt, UAB „LagÅ«na Baltic“ 128 871,82 Lt. Be to, patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Baldų LagÅ«na“ ir UAB „LagÅ«na Baltic“ vykdė tÄ pačiÄ veiklÄ â€“ gamino baldus, o, iÅ¡kėlus bankroto bylas, perkėlė verslÄ Ä¯ bendrovę. PareiÅ¡kėja priėmė dalį bankrutuojančiose bendrovėse dirbusių darbuotojų, iÅ¡ tų pačių tiekėjų baldų gamybai perka detales, perpirko ilgalaikį turtÄ ir prekių likučius, nuo jų atskaitė pirkimo PVM.

Pažymėjo, kad Pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimas nesukelia jokių neigiamų pasekmių pareiÅ¡kėjai. Pažymoje nustatytos tik tam tikros faktinės aplinkybės, kurių pagrindu gali bÅ«ti priimti atitinkami sprendimai. PareiÅ¡kėja nenurodė, kokias jos teises ar pareigas Pažyma objektyviai nustatė, pakeitė ar panaikino bei kokias konkrečias jos teises ar saugomus interesus gali pažeisti ar pažeidžia Pažyma, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti tokį aktÄ , kuris negali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.Byla nutrauktina.Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 115 str. 3 p. nustatyta, kad operatyvus patikrinimas – įstatymuose bei jų lydimuose teisės aktuose nustatytų atskirų mokesčių mokėtojų pareigų apskaitos, mokesčių deklaravimo, sumokėjimo, registravimosi mokesčių mokėtoju ir kitose srityse vykdymo patikrinimas.

Operatyvus patikrinimas atliekamas vadovaujantis Å¡iuo Ä®statymu, taip pat Administracinių teisės pažeidimų kodeksu ir kitais įstatymais.Pagal MAÄ® 128 str. 3 d. operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo ir patvirtinimo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius, suderinęs su finansų ministru. Å i tvarka yra nustatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintose Operatyvinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 str. 1 d., administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. ABTÄ® 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 d., skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia teisėjų kolegijai daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, kad vadovaujantis ABTÄ® 22 str. 1 d., ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.ABTÄ® 15 str. įtvirtintas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, sÄ raÅ¡as. Tarp Å¡ių bylų galima ir administracinė byla dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tik tokių teisės aktų ir veiksmų, kurie sukelia teisines pasekmes atitinkamiems asmenims.

Teisinių pasekmių nebuvimas byloja, kad ginčo iÅ¡ esmės nėra. Nesant ginčo, nėra ir bylos nagrinėjimo dalyko.PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovės Pažyma, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .IÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ (ABTÄ® 57 str.) bei remdamasi aptartų teisės normų sistemine analize, teisėjų kolegija sprendžia, kad Pažyma plačiÄ ja prasme yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliktas veiksmas, bet atlikus šį veiksmÄ pareiÅ¡kėjos teisių apimtis nesusiaurėjo, papildomų pareigų neatsirado.

Kolegijos nuomone, dėl tokio veiksmo negali bÅ«ti iÅ¡kelta administracinė byla. Teisminis nagrinėjimas nekeliant konkretaus materialinio pobÅ«džio reikalavimo yra teisiÅ¡kai beprasmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad suformuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad „teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos.

Jei aiškinama suinteresuotam subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikytini teisės aktai, teikiama informacija, tai iš čia kildinami reikalavimai laikytini nepriskirtinais administracinių teismų kompetencijai“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. A-7-121/2004, Nr. AS-6-322/2006, Nr. A-556-1007/2007, Nr. A-556-151/2008, Nr. A-556-308/2009).Pagal ABTĮ 2 str. 14 d., individualus teisės aktas – vienkartis teisės taikymo aktas skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei.

Teisėjų kolegija pastebi, kad individualÅ«s teisės taikymo aktai iÅ¡reiÅ¡kia ne tik valstybės valiÄ , bet ir atskirų piliečių valiÄ , jie skirti reguliuoti konkrečius gyvenimo atvejus, skirti konkrečiam asmeniui, nustatančiam konkrečiam asmeniui santykius su konkrečia institucija. Individualus teisės aktas iÅ¡reiÅ¡kia kompetentingos institucijos valiÄ administracinių teisinių santykių srityje, iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ kito asmens atžvilgiu. Skundžiamos Pažymos turinio analizė teisėjų kolegijai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Pažymoje pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto valinio pobÅ«džio patvarkymų, todėl toks dokumentas negali bÅ«ti ginčijamas teisme.

Apibendrinusi tai, kas pasakyta anksčiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Pažyma negali būti laikoma nei individualiu teisės aktu, nei administraciniu aktu ABTĮ 2 str. 15 d. ir Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 15 d. prasme, nes joje nėra išreikštas sprendimas viešojo administravimo srityje dėl pareiškėjos teisių ar pareigų ir pats savaime jokių pasekmių nesukelia. Kolegija pažymi, kad panaikintas gali būti tik administracinis aktas. Pažyma yra viena iš viešojo administravimo procedūrų metu priimamų procedūrinio pobūdžio dokumentų, kurie pagal savo pobūdį nepriskirtini prie aktų, esančių ginčo administraciniame teisme dalyku.

ABTÄ® 15 str. 1 d. pateiktas konkretus sÄ raÅ¡as bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, tačiau į jį nepatenka pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl Pažymos panaikinimo. Administraciniai teismai nėra įstatymų leidėjo įgalinti tirti ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų informacinio-aiÅ¡kinamojo pobÅ«džio raÅ¡tų. Kaip minėta, teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl sprendimo panaikinimo, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o ne aiÅ¡kinama subjektui, kaip vienokiu ar kitokiu atveju taikyti teisės aktai.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti PažymÄ , kuri pareiÅ¡kėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. pagrindu, t. y.

Å¡i byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Atsakovės Pažymos turinio teisėtumas ankščiau iÅ¡dėstytų teisės aktų pagrindu nevertintinas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintinos ABTÄ® 102 str. 3 d. nuostatos, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Pagal ABTÄ® 42 str. 1 d. 4 p., sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grÄ Å¾inami bylÄ nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme (...).ABTÄ® 42 str. 2 d. nustatyta, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiÅ¡kimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kuriÄ priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ar jį grÄ Å¾inti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylÄ ar pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .

Jeigu grÄ Å¾inamas permokėtas žyminis mokestis, tai Å¡is terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutraukus bylÄ anksčiau nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjai, pagal ABTÄ® 42 str. 1 d. 4 p., grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi ABTÄ® 42 str. 1 d. 4 p., 101 str. 1 p., 102 str. 2 d. ir 149 str.,                                                                         n u t a r ė: administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Delantera“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo pažymos panaikinimo nutraukti.PareiÅ¡kėjai UAB „Delantera“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti 2010-05-17 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį.Å i nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant atskirÄ jį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                       Liuda Arlauskienė                                                                                                                               Nijolė Å idagienė                                                                                                                                     Halina Zaikauskaitė                                                                             Â