2022-04-06 Nr. AB-8387-3-61-3-02868-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-244-629/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02868-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriui ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi teismą, prašydamas: 1) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierius (toliau – ir Kontrolierius) pažeidė Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – ir MSĮ) 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą; 2) pripažinti, kad Kontrolierius 2020 m. gruodžio 30 d. gauto pareiškėjo skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui, vengia nagrinėti išsamiai ir iš esmės, nagrinėjimą vilkina, elgiasi neteisėtai; 3) panaikinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Kontrolieriaus tarnyba) 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. S-273 įformintą Kontrolieriaus atsisakymą nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 30 d. skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui; 4) įpareigoti išsamiai ir iš esmės išnagrinėti Kontrolieriaus tarnyboje bei pateikti Kontrolieriaus sprendimą dėl to; 5) įpareigoti Kontrolierių išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 30 d. skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui, išsamiai ir iš esmės įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI3-1018-1161/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02868-2021-2) pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Kontrolieriui ir Kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sustabdė iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021.

Teismas, įvertinęs faktines nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos eI2-2418-463/2021 aplinkybes nurodė, kad tiek byloje Nr. eI2-2418-463/2021, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022, dalis pareiškėjo reikalavimų yra identiški. Abiejose bylose pareiškėjas ginčija jo 2020 m. gruodžio 30 d. skundo persiuntimo (duomenys neskelbtini) universitetui nagrinėti savireguliacijos pagrindu teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat prašo įpareigoti Kontrolierių išnagrinėti pateikto skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui, išsamiai ir iš esmės įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą. Tiek byloje Nr. eI2-2418-463/2021, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022, proceso šalys sutampa.

Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (100 str. 1 d., 1 d. 3 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pažymėjo, kad iš administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 ir nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022 nustatytų aplinkybių galima teigti, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 išnagrinėti ginčo klausimai (kurie, kaip tapatūs, keliami ir nagrinėjamoje byloje) bei pateiktas jų vertinimas, motyvacija, priimtos atitinkamos išvados (teismas inter alia (be kita ko) pasisakė dėl Kontrolieriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 30 d. skundą ta apimtimi, kurioje išdėstytos aplinkybės ir prašymai yra susiję su galimais Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pažeidimais, teisėtumo ir pagrįstumo), įgalina spręsti dėl šių abiejų bylų sąsajumo ir būtinybės sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-1018-1161/2022 nagrinėjimą, kadangi nagrinėjama administracinė byla ir nurodyta byla Nr. eI2-2418-463/2021 faktiškai yra labai panašios, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio ir to paties faktinio pagrindo – pareiškėjo siekis, kad jo 2020 m. gruodžio 30 d. skundas būtų išnagrinėtas visoje apimtyje. Teismas vertino, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 priimtų išvadų ir jų pagrindimo patikrinimas apeliacine tvarka tiesiogiai nulems teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir siekdamas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti administracinę bylą Nr. eI3-1018-1161/2022, teismas konstatavo, kad yra pagrindas šią administracinę bylą sustabdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Kontrolieriaus tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos kultūros ministerija) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. Pareiškėjas A. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti nagrinėti bylą pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje skundo teismui dalyką sudaro Kontrolieriui 2020 m. gruodžio 30 d. pateikto skundo dalis, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui. Konkreti Kontrolieriui 2020 m. gruodžio 30 d. pateikto skundo dalis, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui nutartyje nėra nurodyta ir detalizuota, todėl sunku vertinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimas stabdomas, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios sustabdyta byla.

Pareiškėjas paaiškina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021: 1) nesprendė dėl 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateikto skundo nagrinėjimo iš esmės; 2) nenurodė, kaip ir kokia tvarka visgi turėtų būti nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateiktas skundas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Kontrolierių, prašydamas nagrinėti Kontrolieriui 2020 m. gruodžio 30 d. pateiktą skundą išsamiai ir iš esmės – pradėti tyrimą. Kontrolieriaus tarnybos 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. S-273 faktiškai buvo atsisakyta nagrinėti 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateiktą skundą iš esmės, nurodant, kad jis neva ne tik pagrįstai, bet ir išsamiai buvo išnagrinėtas (duomenys neskelbtini) universitete – yra priimtas (duomenys neskelbtini) universiteto Akademinės etikos priežiūros komisijos 2021 m. kovo 3 d. sprendimas Nr.AEPK-1 nepradėti tyrimo.

Pareiškėjas teigia, kad šios bylos dalyką sudaro teisė į išsamų skundo Kontrolieriui išnagrinėjimą iš esmės – Kontrolieriaus tarnybos 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. S-273 yra įformintas Kontrolieriaus atsisakymas nagrinėti 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateiktą skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 netyrė ir nevertino, kaip ir kokia tvarka visgi turėtų būti nagrinėjamas 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateiktas skundas, kai jau žinoma, kad (duomenys neskelbtini) universitetas tokio skundo nenagrinės, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 vertino tik Kontrolieriaus veiksmus, kurie buvo atlikti, įforminant Kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 1 d. raštą Nr.S-43. Taigi, paskesni veiksmai skundo tyrimo / netyrimo atžvilgiu nebuvo tirti ir įvertinti, dėl to teismo sprendimas nėra priimtas. Tai kartu apibrėžia ir apeliacinio proceso ribas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo. Pareiškėjas pažymi, kad neaišku, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimas stabdomas, ir kokie bus nustatyti kitoje byloje, dėl kurios stabdoma byla, kokių faktų ar aplinkybių nustatymas kitoje byloje yra būtinas administracinės bylos nagrinėjimui, o administracinis teismas neturi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo neveikimo teisėtumą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teisme 2020 m. gruodžio 30 d. Kontrolieriui pateikto skundo nenagrinėjimas Kontrolieriaus tarnybai nebuvo nagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021, taip pat šioje byloje. Dėl to nėra jokių pirmosios instancijos teismo išvadų, nors jos turėtų būti.

Atsakovas Kontrolierius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas, nurodydamas bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad teismas pagrįstai nustatė, jog abiejose administracinėse bylose ginčo dalykas yra kildinamas iš tų pačių faktinių aplinkybių, o dalis reikalavimų yra identiški.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdyta administracinė byla pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Kontrolieriui ir Kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos sustabdymo pagrindai įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje. Šie pagrindai yra privalomi ir, esant bent vienam iš jų, teismas ex officio (pagal pareigas) privalo sustabdyti administracinę bylą. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-471-662/2018, 2019 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-305-575/2019).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusio ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.) taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011; 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-552/2021).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63–679/2010; 2017 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-484-438/2017; 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-419-602/2017; 2018 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-87-261/2018). Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas.

Administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 (bylos numeris apeliacinės instancijos teisme – eA-645-438/2022) ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos 2021 m. vasario 1 d. rašto „Dėl 2020 m. gruodžio 30 d. skundo“ (toliau – Raštas) Nr. S-44, teisėtumo ir pagrįstumo. Rašte nurodyta, kad, vadovaujantis MSĮ 17 straipsnio 16 dalimi, pareiškėjo 2020 m. gruodžio 30 d. skundas persiunčiamas savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo 1) pripažinti, kad Kontrolierius pažeidė MSĮ 17 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą tyrimo terminą; 2) pripažinti, kad Kontrolierius 2020 m. gruodžio 30 d. gauto pareiškėjo skundo dalį, kuri buvo 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui, vengia nagrinėti išsamiai ir iš esmės, nagrinėjimą vilkina, elgiasi neteisėtai; 3) panaikinti Kontrolieriaus tarnybos 2021 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. S-273 įformintą Kontrolieriaus atsisakymą nagrinėti 2020 m. gruodžio 30 d. skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui; 4) įpareigoti išsamiai ir iš esmės išnagrinėti Kontrolieriaus tarnyboje bei pateikti Kontrolieriaus sprendimą dėl to; 5) įpareigoti Kontrolierių išnagrinėti pateikto skundo dalį, kuri 2021 m. vasario 1 d. buvo perduota nagrinėti savireguliacijos pagrindu (duomenys neskelbtini) universitetui, išsamiai ir iš esmės įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka per teismo nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos nutarties turinį, pažymi, kad teismas, sustabdymas šios administracinės bylos nagrinėjimą, aiškiai pagrindė tai, jog tarp šios bylos ir kitos administracinės bylos Nr. eI2-2418-463/2021 egzistuoja prejudicinis ryšys ir neišnagrinėjus minėtos administracinės bylos egzistuoja esminės kliūtys šios bylos nagrinėjimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 ir nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022 nustatytų aplinkybių galima teigti, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 išnagrinėti ginčo klausimai (kurie, kaip tapatūs, keliami ir nagrinėjamoje byloje) bei pateiktas jų vertinimas, motyvacija, priimtos atitinkamos išvados (teismas inter alia pasisakė dėl Kontrolieriaus atsisakymo nagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 30d. skundą ta apimtimi, kurioje išdėstytos aplinkybės ir prašymai yra susiję su galimais Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo pažeidimais, teisėtumo ir pagrįstumo), įgalina spręsti dėl šių abiejų bylų sąsajumo ir būtinybės sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-1018-1161/2022 nagrinėjimą, kadangi nagrinėjama administracinė byla ir nurodyta byla Nr. eI2-2418-463/2021 faktiškai yra labai panašios, nes ginčas kilo iš to paties teisinio santykio ir to paties faktinio pagrindo – pareiškėjo siekis, kad jo 2020 m. gruodžio 30 d. skundas būtų išnagrinėtas visa apimtimi. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad administracinėje byloje Nr. eI2-2418-463/2021 priimtų išvadų ir jų pagrindimo patikrinimas apeliacine tvarka tiesiogiai lems teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. eI3-1018-1161/2022. Teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutinka.

Apibendrinant, konstatuotina, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI2-2418-463/2021 (bylos numeris apeliacinės instancijos teisme – eA-645-438/2022) tarpusavio ryšio, įvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės kiekvienu konkrečiu atveju bus nustatyti, todėl priėmė pagrįstą procesinį sprendimą sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Milda Vainienė