1b38ccdd-11b9-4647-988e-eaa89b9ab76f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-3589-988/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02535-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 9.25

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Š., jos atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo valdybos atstovui Mariui Staniuliui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 198 straipsnio 1, 3 dalis.

Teismas

n u s t a t ė :

N. Å . nuo 1996 m. spalio 7 d. bÅ«dama UAB „M.“ (bendrovė, kuri yra buhalterines apskaitos paslaugas teikianti įmonė) direktore, kuri privalo organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ , nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų:

1) nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. spalio 4 d. nenustatė atitinkamų vidaus politikos ir vidaus kontrolės procedÅ«rų susijusių, su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu, rizikos vertinimu, rizikos valdymu, dalykinių santykių ir (arba) operacijų stebėsenos organizavimu; tarptautinių finansinių sankcijų, ribojamųjų priemonių įgyvendinimu; praneÅ¡imų ir informacijos pateikimo Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT); registracijos žurnalų tvarkymu; Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme (toliau - ir PPTFPÄ®) nurodytos informacijos saugojimu; kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo informacijos atnaujinimo; mokymų darbuotojams organizavimu, siekiant juos tinkamai supažindinti su pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimais, tokiais veiksmais pažeidė PPTFPÄ® 29 straipsnio 1 dalį, FNTT direktoriaus 2015 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-55 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų (toliau- ir Nurodymai Nr. V-55) 68 ir 69 punktus (galiojo nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d.) ir FNTT direktoriaus 2017 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. V-185 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų (toliau- ir Nurodymai Nr. V-185) 38 punktÄ (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.), tuo padarė administracinį teisės nusižengimÄ numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje;

2) nuo 2008 m. sausio 24 d. iki 2018 m. spalio 4 d. nepaskyrė ir raÅ¡tu nepranešė FNTT apie paskirtÄ asmenį, kuris organizuotų PPTFPÄ® nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT, tokiais savo veiksmais pažeidė PPTFPÄ® (redakcija iki 2017 m. liepos 13 d.) 19 straipsnio 2 dalį ir PPTFPÄ® (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 22 straipsnio 1 dalį, Nurodymų Nr. V-55 (galiojo nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d.) 70 punktÄ , Nurodymų Nr. V-55 (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) 36 punktÄ , tuo padarė administracinį teisės nusižengimÄ numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje;

3) nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 4 d. neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedÅ«ros nustatymo pabaigos klientui fiziÅ¡kai dalyvaujant, nes neturėjo klientų: 2013 m. kovo 1 d. „M.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2013 m. gegužės 2 d. UAB „Q. G.“ (į. k. 303390640, nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. – MB „Q. G.“) ir 2013 m. birželio 3 d. UADBB „DS20“ (į. k. 302686540) pateiktų duomenų apie naudos gavėjÄ , kuriuose bÅ«tų vardas (vardai), pavardė (pavardės), asmens kodas (užsieniečiui – gimimo data (jeigu yra – asmens kodas ar kita Å¡iam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo iÅ¡davimo vieta ir data), pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės – valstybė, kuri iÅ¡davė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ), kurie bÅ«tų patvirtinti kliento paraÅ¡u, tokiais savo veiksmais pažeidė PPTFPÄ® (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 12 straipsnio 1, 2, 4 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 942 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybes, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių reikalavimus (galiojo nuo 2008 m. spalio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d.) 13 punktÄ , Nurodymų Nr. V-185 (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) 6 punktÄ , tuo padarė administracinį teisės nusižengimÄ numatytÄ ANK 198 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Å . teismo posėdyje parodė, kad su protokole iÅ¡vardintais teisės aktų pažeidimais sutinka, savo kaltę pripažįsta. Ji buvo ir yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kuri privalėjo vykdyti teisės aktų reikalavimus, nustatyti atitinkamas tvarkas, susijusius su pinigų plovimu ir teroristų finansavimu. To nepadarė, nes jei nėra Audito ir buhalterių asociacijos nariais, be to, nežinojo, kad reikia tokias tvarkas nustatyti, paskirti atsakingus asmenis. Dėl pažeidimų gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Å iuo metu ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nustatė ir priėmė tvarkas, kurios užtikrintų pažeistų teisės aktų laikymÄ si.

N. Å . kaltę, be jo pačios prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų padarius administracinį nusižengimÄ , įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2018 m. rugsėjo 27 d. tarnybinis praneÅ¡imas, FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2018 m. spalio 4 d. pavedimas atlikti patikrinimÄ Nr. 04/6-2-7-10486, FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. ir vyriausiojo tyrėjo P. S. 2018 m. spalio 4 d. patikrinimo aktas Nr. 04/6-2-7-10486-A, 2018 m. spalio 4 d. Dokumentų paėmimo aktas Nr. 04/6-2-7-10486-D, FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. Ž. 2018 m. spalio 26 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ Nr. 04/6-1-10-11515, FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2018 m. spalio 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0086-ANR_P-3-2018.(b. l. 1-49).

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad N. Å . padarė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Jos padarytus nusižengimus įrodo jos pačios paaiÅ¡kinimas, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, patikrinimo aktas, dokumentų paėmimo aktas ir paimti dokumentai. Å ių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, nustatytų protokole iÅ¡vardintuose teisės aktuose. Byloje ginčo dėl nusižengimų padarymo nėra, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

N. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus, bei pagal ANK 198 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už kitus Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas administracinę nuobaudÄ N. Å ., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimo padarymo aplinkybes: ji bÅ«dama įmonės direktore, privalėdama organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimÄ , tikslų įgyvendinimÄ bei kitų pareigų vykdymÄ , nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų. Taip pat teismas atsižvelgia į N. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ji baudžiama pirmÄ kartÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyti pažeidimai tęstinio pobÅ«džio ir tęsėsi nuo 2008 m., įmonė veikia jau ilgÄ laikÄ , t. y. nėra naujas Å«kio subjektas. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iÅ¡kart po patikrinimo atlikimo N. Å . dėjo pastangas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus. Taip pat teismas įvertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad nors byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog anksčiau aptarti pažeidėjos veiksmai bÅ«tų sukėlę realių padarinių, t. y. jog dėl įmonėje netinkamai vykdytų pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tretieji asmenys bÅ«tų plovę pinigus ar finansavę teroristines organizacijas, tačiau ANK nustatyta pavojinga veika suponuoja, jog tokie pažeidimai gali sukelti didelį pavojų valstybės finansų sistemos saugumui, dėl ko ir numatyta atsakomybė už tokių pažeidimų padarymÄ .

Taip pat akcentuotina, jog ANK 198 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys yra formalios, t. y. pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamo straipsnio dalių dispozicijose nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus. Taigi šiuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats įstatyme numatytos tvarkos nesilaikymas.

Teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju remtis advokato nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-124-557 ir skirti N. Å . administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ - nėra pagrindo, kadangi minėtos bylos ratio decidendi nesutampa su Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis reikÅ¡mingomis individualizuojant bausmę, o bÅ«tent skiriasi padarytų pavojingų veikų kiekis (nagrinėjamu atveju padarytos 2 veikos), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinė padėtis, įmonės veiklos bei pažeidimų mastas ir trukmė.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pažymėtina, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus.

Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ . Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant N. Š. mažesnę negu straipsnio dalių sankcijose numatytos minimalios baudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

N. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

N. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, N. Å . paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadele“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo paskirties lauke turi bÅ«ti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi bÅ«ti nurodomas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK: 18093844993. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka