1b375ddf-3471-4095-b7b4-9d64752def99 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                           Administracinė byla Nr. ATP-33-354/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00587-2013-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           45.4; 45.4.2; 79.1.                      . ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 24 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 30 Lt bauda; pripažintas kaltu padaręs ATPK 128 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nubaustas 2000 Lt bauda; A. Ž., už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2000 Lt bauda, ir n u s t a t ė:

A. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 14 d. 8.14 val. Akmenės r. sav., Venta, Akmenės g., neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė vairuoti transporto priemones yra atimta laikotarpiui nuo 2012-02-07 iki 2014-02-06, vairavo transporto priemonę ,,MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros lapo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 17 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu A. Ž. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A 2.6.-616-922/2013 ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde apeliantas pažymi, kad jis smulkiai apie įvykio aplinkybes buvo apklaustas antrame teismo posėdyje, o skundžiamame nutarime nurodoma, kad parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė ir pirmajame teismo posėdyje. Tai neatitinka faktinio bylos proceso. Pasak apelianto, teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių, kurias, be kita ko, analogiÅ¡kai nurodė ir liudytojas V.

K.. Apeliantas nurodo, kad Institucijos atstovas prieÅ¡ liudytojo apklausÄ atkreipė visų dėmesį į tai, jog momentÄ , kuomet policijos ekipažas neva pastebėjo žiedu važiuojantį jį (apeliantÄ ), gali bÅ«ti užfiksavę vaizdo stebėjimo kameros, kurios sumontuotos Å¡alia esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės Ventos miestelyje. Mano, kad bÅ«tent Å¡ių kamerų vaizdo įraÅ¡ai galėtų patvirtinti jo ir liudytojo V. K. parodymus, kurie nuo pradžių buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, o teismas be jokių argumentų juos vertino kritiÅ¡kais.

Pažymi, kad teismas neužtikrino vilkiko vairuotojo, tuo metu buvusio Å¡alia įvykio vietos, dalyvavimo teismo posėdyje, kurio anketiniai duomenys yra žinomi ir kuris galbÅ«t nurodytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai svarbias aplinkybes (pvz., kiek laiko su vilkiku toje vietoje stovėjo, kiek laiko buvo ir automobilis ,,Mazda“, ar matė Å¡alia automobilio ,,Mazda“ kitų asmenų ir t.t.). Apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad teismas neiÅ¡sireikalavo duomenų apie oro sÄ lygas (prietema, rÅ«kas) ir apie jas nepasisakė, kas ypatingai svarbu sprendžiant dėl matomumo.Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo nutarime yra daug neatitikimų, kurie kelia abejones sprendimo objektyvumu, teisingumu, teisėtumu, o bÅ«tent tai, kad nutarime nurodyta, jog T.

T. dirba Akmenės r. PK patruliu, nors iÅ¡ tikrųjų T. T. dirba Akmenės rajono policijos komisariate Kriminalinėje policijoje, nutarime ne kartÄ neteisingai nurodyti A. N. duomenys, nurodant – A. N.. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad teismas buvo neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas Institucijos naudai, nes kai kurių aplinkybių, įrodančių V. P. ir T. T. parodymų prieÅ¡taringumÄ ir nenuoseklumÄ , teismas sÄ moningai nenurodė nutarime, o bÅ«tent – V. P. iÅ¡ pradžių teigė matęs, kaip A.

Ž. priėjęs prie automobilio ,,Mazda“ atrakino jo dureles, o tikslinant aplinkybes pradėjo teigti, kad nematė. AnalogiÅ¡ki ir tyrėjo T. T. liudijimai. Dėl to apeliantas mano apie pareigÅ«nų iÅ¡ankstinį susitarimÄ dėl parodymų davimo, todėl pareigÅ«nų parodymus teismas negalėjo laikyti nekeliančiais abejonių.Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«nai privalėjo iÅ¡naudoti visas technines galimybes (fotoaparatas, fotokamera, vaizdo fiksavimas mobilaus ryÅ¡io telefonu ir t.t.) užfiksuoti šį pažeidimÄ , nes tokios priemonės tarnybiniam naudojimui yra iÅ¡duotos, ir tai buvo jų pareiga, tačiau jie sÄ moningai to nepadarė, nors jų pareiga yra surinkti ir teismui pateikti įrodymus.Apibendrindamas apeliantas teigia, kad teismas neatliko aukščiau iÅ¡vardytų veiksmų, teismo argumentai nuo atliktų veiksmų skiriasi, todėl nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla persiųsta pirmos instancijos teismui iÅ¡tirti neiÅ¡tirtas aplinkybes.

Pabrėžia, kad transporto priemonės vairavimo, neturint tam teisės, faktas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis LR ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ bylos aplinkybę, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 str.) ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ , nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

NeiÅ¡kvietus į teismo posėdį liudininko – vilkiko vairuotojo, neiÅ¡sireikalavus vaizdo stebėjimo kamerų, kurios sumontuotos Å¡alia esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės Ventos miestelyje, laikytina procesiniu pažeidimu, taip užkertant keliÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti savo ATPK 272 str. 1 d. įtvirtintomis teisėmis bei sudarant prielaidas pažeisti procesines teisės normas (ATPK 248 str., 256–257 str., 284 str.), garantuojančias visapusiÅ¡kÄ , pilnutinį ir objektyvų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymÄ , kartu lemiantį teisingo procesinio teismo sprendimo priėmimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas praÅ¡o teismo nutarimÄ Nr. A2.6.-616-922/2013 palikti nepakeistÄ , o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad po transporto priemonės sustabdymo vyr. patrulis V. P. siekė nustatyti pažeidimÄ mačiusius liudytojus, tačiau apelianto minimas vilkiko vairuotojas nurodė nematęs įvykio, dėl ko ir negali nieko pasakyti apie tai. Apie vaizdo fiksavimÄ kelyje Kuršėnai–Mažeikiai, Ventos gyvenvietėje, pažymima, kad įrengtoje žiedinėje sankryžoje, per kuriÄ pravažiavo apelianto automobilis, įrengta vaizdo fiksavimo sistema atlieka momentinę nustatytais intervalais vaizdo fotografavimo funkcijÄ ir neužtikrina nuolatinio filmavimo.

Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.). Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų, tarp jų apelianto ir liudytojo V.

K., parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt. Administracinio teisės pažeidimo byla, tesimo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje (16; 24–31 b. l.). Taigi apelianto deklaruojama kritika dėl administracinės bylos nagrinėjimo teisme yra nepagrįsta.  ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Teismas pritaria apelianto argumentams, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Akmenės rajono apylinkės teismas įvykdė pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamų uždavinių laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl jų – atmesdamas apelianto ir jo pozicijÄ palaikančio liudytojo V. K. parodymus, savaime prasilenkiančius su elementaria logika, ir remdamasis liudytojų V. P., T. T. nuosekliais, logiÅ¡kais, vienodais parodymais, kurie su kitais įrodymais sudaro vieningÄ A.

Ž. kaltę pagrindžiančiÄ medžiagÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal A. Ž. skundÄ apeliacine tvarka, nemano esant bÅ«tinybei kÄ nors Å¡ioje byloje nustatinėti papildomai ar tirti iÅ¡ naujo, kaip skundu praÅ¡o apeliantas. Nėra jokio pagrindo aiÅ¡kintis, kÄ matė ir ko nematė Å¡alia įvykio vietos buvęs A. Ž. skunde minimas vilkiko vairuotojas, kuris Å¡ioje administracinėje byloje jokio paaiÅ¡kinimo nedavė ir liudytojui V. P. tvirtino nieko nematęs, nes pylęsis degalus. Nėra pagrindo nustatinėti ir kokios oro sÄ lygos buvo įvykio dienÄ .

Byloje nustatyta įvykio vieta ir laikas – 2013 m. spalio 14 d. 8 val. 14 min., liudytojas V. P. nurodė, kad oro sÄ lygos matomumui netrukdė. Nėra pagrindo abejoti liudytojo V. P. parodymais, nes juos patvirtina liudytojo T. T. parodymai. Vaizdo filmavimo kameros, esančios kelyje Kuršėnai–Mažeikiai, Ventos gyvenvietėje, kaip atsiliepime nurodė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, žiedinės sankryžos, per kuriÄ pravažiavo apelianto vairuojamas automobilis, vaizdÄ fiksuoja – fotografuoja, nustatytais momentiniais intervalais ir neužtikrina nuolatinio filmavimo.

Dėl šių priežasčių nufotografuotas žiedinės sankryžos vaizdas savaime negalėtų nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės, kad automobilį ,,MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. spalio 14 d. 8.14 val. vairavo/nevairavo A. Ž.. Visų paminėtų ir apeliaciniame skunde akcentuojamų aplinkybių nustatinėjimas konkrečiu atveju būtų perteklinis, nereikšmingas ir prieštarautų administracinės teisenos proporcingumo, ekonomiškumo principams. Skundžiamu nutarimu, kaip matyti, A.

Ž. yra inkriminuoti du administracinės teisės pažeidimai – numatytas ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad jis tikrinančiam policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiūros lapo, ir ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kad jis tikrinančiam policijos pareigūnui pareikalavus nepateikė atitinkamų kaltinime išvardytų dokumentų.

Tačiau A. Ž., keldamas įvairiausias versijas, mėgina tikinti, kad 2013 m. spalio 14 d. 8 val. 14 min. automobilio ,,MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Būtent apeliantui aktualiu klausimu ir pasisako aukštesnės instancijos teismas (ATPK 30211 str. 1 d.).Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, liudytojų V. P. ir T. T. parodymai dėl esminių aplinkybių nėra prieštaringi, todėl nesiremti minėtų liudytojų parodymais pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai V.

P. ir T. T. aiÅ¡kiai, vienodai ir nuosekliai parodė, kad patruliuodami automobiliu pastebėjo A. Ž., vairuojantį automobilį ,,MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsijungę Å¡vyturėlius ėmė minėtÄ automobilį persekioti, automobilis ,,MAZDA 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasukęs staiga sustojo Å¡alikelėje Akmenės gatvėje, iÅ¡ minimo automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo A. Ž., kuris užrakino automobilį. Liudytojai V. P. ir T. T. kategoriÅ¡kai nurodė, kad A.

Ž. automobilyje buvo vienas ir pats jį vairavo, o apeliantas viso proceso metu tvirtina, kad automobilį ,,Mazda“ vairavo jo draugas liudytojas V. K.. Nepaisant to, kad liudytojo V. K. įvykio vietoje, kai policijos pareigÅ«nai reikalavo A. Ž. pateikti atitinkamus dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , net nebuvo, apeliantas vistiek tvirtina, kad jo sutuoktinei priklausantį automobilį ,,Mazda“ vairavo liudytojas V. K.. IÅ¡ tokių apelianto teiginių reiktų daryti su elementaria logika prasilenkiančiÄ iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai turėjo matyti tai, ko realiai nebuvo.

Daugiau pasisakant apie A. Ž. viso proceso metu keltas versijas ir atitinkamai apie liudytojo jo draugo V. K. parodymus pažymėtina, kad liudytojas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad įvykio dienÄ automobiliu ,,Volvo“ vežė A. Ž. į darbÄ (29–30 b. l.), o A. Ž. aiÅ¡kino, kad automobiliu ,,Mazda“ su V. K. važiavo į Å iaulius pas tokį asmenį, kuris prekiauja padangomis (16 b. l.). Toliau V. K. teigia, kad automobiliui ,,Volvo“ nuleido padangÄ , tačiau nepavyko atsukti rato, o tada A.

Ž. pasiÅ«lė nueiti pas jį į namus ir paimti kieme stovinčiÄ transporto priemonę ,,Mazda“, kurioje yra domkratas ir kiti įrankiai, reikalingi pakeisti ratÄ , kÄ jis ir padarė – paėmė transporto priemonę ,,Mazda“ ir ja atvažiavo prie A. Ž. ir transporto priemonės ,,Volvo“. Tada, pasak V. K., A. Ž. iÅ¡ transporto priemonės ,,Mazda“ pasiėmė ir ėmė keisti ratÄ , o jis (V. K.) su ,,Mazda“ iÅ¡važiavo atgal pas apeliantÄ Ä¯ namus. Liudytojas V. K. tvirtino, kad tÄ dien Ventos miestelyje jis policijos nematė ir niekas jo nestabdė, o apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad stovėdamas matė, kaip policijos pareigÅ«nai, įsijungę Å¡vyturėlius, vejasi ,,Mazda“ automobilį – ,,...nusileidžia į tÄ gatvę ir privažiuoja.

Mane čiumpa P. už pažastų, stumia į automobilį...“ (26 b. l.). Dėl tokių apelianto ir liudytojo V. K. aiÅ¡kinimų kyla logiÅ¡kas klausimas, kur buvo automobilis ,,Volvo“, kuriam A. Ž. neva keitė ratÄ , ir kodėl įvykio vietoje nebuvo V. K., jei, pasak apelianto, policija su įjungtais Å¡vyturėliais atsivijo automobilį ,,Mazda“. Akivaizdu, kad ne liudytojų V. P. ir T. T. parodymai, o apelianto ir liudytojo V. K. parodymai ne tik prieÅ¡tarauja vieni kitiems, bet ir savaime yra prieÅ¡taringi, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki, todėl atmesti pagrįstai.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai neatsitiktinai, o pažinodami A. Ž. kaip pažeidėjÄ , kuriam teisė vairuoti transporto priemones atimta, pamatę A. Ž. vairuojantį automobilį, ėmėsi tikslinių priemonių patikrinti, ar apeliantas turi teisę vairuoti transporto priemones, ir jų spėjimas pasitvirtino – buvo nustatyta, kad apeliantas teisės vairuoti transporto priemones nėra atgavęs, transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso bei techninės apžiÅ«ros lapo nepateikė, dėl to konkrečiai jam ir buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1241 str. 7 d. ir 128 str. 2 d.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamame nutarime, kurio turinys apeliantui aiÅ¡kiai žinomas, ir aptarta Å¡ioje nutartyje, konstatuojama, jog nustatytos objektyviosios įvykio aplinkybės, atkurta įvykių seka neginčijamai patvirtina, kad A. Ž. pažeidė KET 14 ir 17 punktų reikalavimus bei padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kokias konkrečiai pareigas užima liudytojai policijos pareigÅ«nai, matė V.

P. ir T. T., kas, su kuo ir kaip atrakino automobilį ,,Mazda“, esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl apelianto kaltės Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje neturi, todėl detaliau pasisakyti apie tai nėra pagrindo. Tai, ar asmens, minimo skundžiamame nutarime ir atitinkamai apeliaciniame skunde, pavardė yra N. ar N. (skundžiamame nutarime nurodoma dvejopai), taip pat nekeičia skundžiamo nutarimo esmės. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudas ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ , nuobaudų skyrimo taisyklių nepažeidė ir atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas nuobaudų skyrimui aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Akmenės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas tiek dėl apelianto kaltės, tiek dėl jo atžvilgiu taikytinos atsakomybės, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â