1b36aa92-9c0d-47da-b95d-3f6be812c4ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1350-480/2015Teisminio proceso Nr.2-69-3-07702-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 11.5.2; 11.6.1; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-192-920/2015 pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai (duomenys neskelbtini) klinikinei ligoninei dėl darbo sutarties pasibaigimo bei nutraukimo, darbuotojui padarytos žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti neteisėtu atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninės 2014 m. balandžio 3 d.

įsakymÄ Nr. P-368 „Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo“ ir jį panaikinti; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į ankstesnį darbÄ , o nesant galimybės grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ - įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei R. B. kitas (alternatyvias) pareigas, atitinkančias jos kvalifikacijÄ , darbo staÅ¾Ä administracijoje bei nesumažinant ar nežymiai sumažinant anksčiau gaunamo darbo užmokesčio; priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ laikotarpyje nuo 2014-04-03 (nuo atleidimo dienos) iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, 10 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. spalio 10 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis direktoriaus pavaduotojo medicinai pareigoms užimti. IeÅ¡kovė į darbÄ buvo priimta be konkurso, nes sveikatos priežiÅ«ros įstaigų vadovų pavaduotojų pareigybė nebuvo priskirta konkursinėms pareigybėms. 2013 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas darbdavio Ä®spėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo bei siÅ«lymas pereiti į kitÄ darbÄ , kuriame atsakovė nurodė, jog sudaryta darbo sutartis prieÅ¡tarauja DK 101 straipsnio 3 dalies ir Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2. p. nuo sudarymo momento ir turi bÅ«ti nutraukta DK 139 straipsnio pagrindu; kartu buvo pasiÅ«lyta užimti kitas žemesnio lygio pareigas; ieÅ¡kovei per 5 darbo dienas nepateikus atsakymo bus laikoma, kad ji atsisakė pereiti į kitas pareigas ir nuo 2013 m. liepos 29 d. darbo sutartis su ieÅ¡kove bus nutraukta.

IeÅ¡kovė taip pat informuota, kad vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka bei konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡u, jai atitinkant kvalifikacinius reikalavimus, ji turės teisę dalyvauti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės organizuojamuose konkursuose konkursinėms direktoriaus pavaduotojų arba struktÅ«rinių padalinių vadovų pareigoms užimti. Atsakovė 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. P-368 nutraukė nuo 2014 m. balandžio 4 d. direktoriaus pavaduotojos medicinai R. B. sudarytÄ darbo sutartį pagal DK 139 straipsnio 1 dalį.

Ä®sakymas grubiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises, visiÅ¡kai neatitinka teisės aktų tokio pobÅ«džio bylose reglamentavimo. 2014-06-27 patvirtinti dar vieni įstatai (gal jau ketvirti arba penkti), kuriuose numatyta dar kartÄ keisti valdymo struktÅ«rÄ . Be to, pasikeitė dalininkai ir vienu jų tapo universitetas. Atsakovė, priimdama į direktoriaus pareigas kitus asmenis, su ieÅ¡kove elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi jos turima kvalifikacija ir darbo stažas pavaduotojos pareigose yra pakankamas, kad ji galėtų bÅ«ti paskirta eiti direktoriaus pavaduotojos pareigas (net ir struktÅ«rinių pertvarkymų laikotarpiu).

Atsakovė pažeidė pirmenybės teisės principÄ bÅ«ti paliktam dirbti darbe, ieÅ¡kovei siÅ«lė kitas pareigas, tačiau pasiÅ«lymas buvo netinkamas, kadangi ieÅ¡kovei buvo siÅ«lomos naujos pareigos dirbti eiliniu ligoninės gydytoju, o tai ieÅ¡kovei yra nepriimtina, nes gydytojo atlyginimas už direktoriaus pavaduotojo atlyginimÄ yra beveik tris kartus mažesnis. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta darbo sutartis neprieÅ¡tarauja jokiai įstatymo nuostatai. IeÅ¡kovei iki senatvės pensijos yra likę mažiau kaip penkeri metai, jos darbo sutarties iÅ¡saugojimas nekenkia darbdavio interesams. 2014-04-03 įsakymu darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2013-11-21 patvirtintų įstatų 22.2 ir 22.9 punktų bei DK 139 str. 1 d., 140 str. 3 d., pagrindu.

Ä®sakyme nėra nurodyta, kokiems konkretiems įstatymams prieÅ¡tarauja darbo sutartis. Neturtinės žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovė grindė patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, pažeminimu, jos, kaip darbuotojos, reputacijos pablogėjimu, pablogėjusia sveikata. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė per įspėjime nurodytÄ terminÄ dėl pasiÅ«lytų laisvų darbo vietų nesikreipė ir sutikimo pereiti dirbti į pasiÅ«lytas laisvas ir kvalifikacijÄ atitinkančias darbo vietas neiÅ¡reiÅ¡kė, nesutiko su įspėjimu bei prašė jį atÅ¡aukti.

Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ (nesutikimÄ ) pakartotinai pasiÅ«lė ieÅ¡kovei pereiti dirbti į vienas iÅ¡ įspėjime nurodytų laisvų darbo vietų, taip pat pakartotinai iÅ¡dėstė argumentus, kodėl darbo sutartis prieÅ¡tarauja teisės normoms. 2013 m. liepos 5 d. patvirtinus naujÄ atsakovės valdymo struktÅ«rÄ ir pareigybių sÄ raÅ¡Ä , nebeliko ieÅ¡kovės darbo sutartimi sulygtos pareigybės. Atsižvelgiant į struktÅ«rinius atsakovės pasikeitimus buvo įsteigtos direktoriaus pavaduotojų pareigybės, joms eiti buvo patvirtinti nuostatai bei nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kurių R.

B. neatitiko. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė neatitiko atitinkamoms pareigybėms keliamų kvalifikacinių reikalavimų, remiantis teisės aktų nuostatomis, į atitinkamas pareigybes yra skiriama viešo konkurso būdu, atitinkamai iki konkurso, tačiau ne ilgiau nei vienerių metų terminui pagal terminuotas darbo sutartis, buvo paskirti kiti asmenys. Direktoriaus pavaduotojų pareigybėms užimti buvo paskelbtas ir įvyko viešasis konkursas, kurio nugalėtojais pripažinti asmenys sudarė darbo sutartis.

IeÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl alternatyvaus pareigojimo atsakovei siÅ«lyti kitas pareigas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka ir Å¡ioje dalyje civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta. Nėra bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, o pats reikalaujamos priteisti sumos dydis neturtinei žalai atlyginti yra visiÅ¡kai neadekvatus, ir pagrįstas iÅ¡imtinai prielaidomis. IeÅ¡kovė dar prieÅ¡ sudarydama darbo sutartį VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės direktoriaus pavaduotojos medicinai pareigybei užimti, turėjo dalyvauti tuometinio atsakovės direktoriaus organizuotame vieÅ¡ajame konkurse, o tik jį laimėjusi bÅ«tu turėjusi galimybę (teisę) sudaryti su atsakove darbo sutartį.

Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniuose patvirtino, jog vieÅ¡ajame konkurse užimti direktoriaus pavaduotojo pareigas ji nedalyvavo, t. y. neterminuotÄ darbo sutartį sudarė nesant prielaidų jai sudaryti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. 1244,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinei ligoninei bei 7,94 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių kilo dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo. Esminiu klausimu dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo teismas pripažino ieÅ¡kovės pareigybės priskirtinumo konkursinėms pareigoms klausimÄ . Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo nuostatose vadovo pavaduotojo pareigybės klausimas yra nereglamentuotas, t. y. nenurodyta priėmimo į Å¡iÄ pareigybę tvarka. SistemiÅ¡kai vertinant DK 101 straipsnio 2 dalies, Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 1 straipsnio, 15 straipsnio bei 151 straipsnio, Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2. p. nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog DK 101 straipsnio 2 dalies nuostata, kad konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä ir konkursų tvarkÄ vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, tvarkÄ nustato Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose konkursines pareigas ir konkursų tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai, reiÅ¡kia, kad Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 15 straipsnyje nenumačius įstaigos vadovo pavaduotojo konkursinės pareigos sÄ raÅ¡o ir konkurso tvarkos, tokia tvarka specialiame įstatyme DK 101 straipsnio 2 dalyje suformuluota prasme nebuvo nustatyta, todėl Å¡iai pareigybei turi bÅ«ti taikoma DK 101 straipsnio 2 dalyje suformuluota nuoroda į tokios tvarkos nustatymÄ poįstatyminiu Vyriausybės aktu, Å¡iuo atveju Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301, kuriame nurodyta, kad įstaigos vadovo pavaduotojas patenka į viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä .

Ieškovės 2011 m. spalio 10 d. darbo sutarties su atsakovu sudarymo metu ir 2014 m. balandžio 3 d. įsakymo dėl darbo sutarties su ieškove nutraukimo priėmimo metu galiojusių atsakovo įstatų 2 p. numatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė yra iš Kauno miesto savivaldybės turto ir lėšų įsteigta Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos viešoji sveikatos priežiūros pelno nesiekianti įstaiga, 5 p. numatyta, kad jos vienintelė dalininkė (savininkė) yra Kauno miesto savivaldybė.

LR Vyriausybės 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 822 „Dėl Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininko turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų perėmimo“ 1 p. Vyriausybė nutarė perimti valstybės nuosavybėn Kauno miesto savivaldybės, kaip viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininkės turtines teises ir pareigas. Nutarimo 2 p. pavedė Sveikatos apsaugos ministerijai įgyvendinti valstybės, kaip viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas konstatavo, kad atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2014 m. balandžio 3 d. įsakymas Nr. P-368 „Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo“ yra priimtas teisėtai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl minėto įsakymo pripažinimo neteisėtu yra atmestas. Atsakovės įstaigos įstatų 41.17 ir 41.18 p. įtvirtinta visuotinio dalininkų susitrinkimo kompetencija neprieÅ¡tarauja atsakovės įstaigai tiesiogiai taikomo Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2 p., nes gali numatyti ir platesnį nei Vyriausybės nutarime minimų konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä .

Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės nurodomų argumentų, jog atsakovės įstaigoje rengiant konkursus į naujai įsteigtas direktoriaus pavaduotojų pareigas ieÅ¡kovei buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos, nurodant diskriminacinius reikalavimus pareigoms užimti, taip pat dėl to, kad į minėtas pareigas buvo priimti nekompetetingi asmenys, nes nurodytų konkursų organizavimo teisėtumo klausimas bei juose dalyvaujančių asmenų profesinė kompetencija nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas.

DK 139 str. taikymo atveju ieÅ¡kovės nurodoma teisinė apsauga netaikoma. Pripažinus nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės 2014 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. P-368 pripažinimo neteisėtu, atmesti ir ieÅ¡kovės reikalavimai dėl jos grÄ Å¾inimo į ankstesnį darbÄ , dėl atsakovės įpareigojimo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas (alternatyvias) pareigas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 10000 Lt. neturtinės žalos priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė R.

B. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 173-187) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės R. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka apeliantės interesų, buvo priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas ir netinkamai jas aiÅ¡kinant, taip pat buvo nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos analogiÅ¡kose bylose.

Teismas nevertino aplinkybės, kad nuo ieÅ¡kovės darbo sutarties sudarymo iki jos nutraukimo pasikeitė ne tik ligoninės steigėjas, bet kelis kartus keitėsi ir ligoninės valdymo struktÅ«ra, įstatai bei jų turinys. Dabartinio įstaigos vadovo ir ieÅ¡kovės darbiniai santykiai patenka į interesų konfliktÄ , nes abu dalyvavo konkursuose ligoninės vadovo vietai užimti ir ieÅ¡kovės iniciatyva vieno iÅ¡ konkurso rezultatai buvo panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-11. Å iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla ir dėl paskutiniojo konkurso, kuriuo pripažintas laimėtoju vadovas, skaidrumo.2.

Darbo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ darbo sutartis atitiko įstatymų reikalavimus ir neprieÅ¡taravo jokioms įstatymų draudžiančios nuostatoms, nei vienas galiojantis teisės aktas nedraudžia tęsti darbo santykių jų susiklostymo pradžioje bei jų eigoje. Su ieÅ¡kove dar nebuvo nutraukta darbo sutartis, kai terminuotos darbo sutartys su naujais pavaduotojais jau buvo sudarytos, kas ypatingai grubiai pažeidžia darbuotojo teises ir interesus. IeÅ¡kovei iki senatvės pensijos yra likę gerokai mažiau kaip penkeri metai, ieÅ¡kovė atleidimo dienÄ turėjo pirmumo teisę bÅ«ti palikta dirbti prieÅ¡ darbuotojus, kurių kvalifikacija ir darbo naÅ¡umas ne didesni nei ieÅ¡kovės, jos darbo sutarties iÅ¡saugojimas nekenkia darbdavio interesams. 2014-04-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2013-11-21 patvirtintų įstatų 22.2 ir 22.9 punktų bei DK 139 str. 1 d., 140 str. 3 d., pagrindu, įsakyme nėra nurodyta, kokiems konkretiems įstatymams prieÅ¡tarauja darbo sutartis.

3. Teismas esminiu klausimu pripažino direktoriaus pavaduotojo pareigybės priskyrimo konkursinėms pareigoms klausimÄ , tačiau teisės aktus, taip pat SPĮĮ analizavo selektyviai ir visiÅ¡kai nevertino gretutinių įstatymų nuostatų. LR Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimÄ Nr. 301 teismas neteisingai prilygino teisės aktams, reguliuojantiems LNSS valdymÄ , nevertino kitų svarbių valdymÄ reglamentuojančių dokumentų - įstatų, Valstybinės darbo inspekcijos konsultacijÄ pateikė pasirinktinai.

IeÅ¡kovę priimant į darbÄ , įteikiant įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo, atleidžiant iÅ¡ darbo, galiojo skirtingi ligoninės įstatai. IeÅ¡kovė į darbÄ buvo priimta galiojant 2010 m. įstatams, kuriuose pavaduotojų konkursinės priėmimo tvarkos steigėjas nenumatė. 2012 m. įstatuose, kurie galiojo įteikiant įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, 41.17 ir 41.18 p. pažymėta, kad tvirtinti pareigybių, į kuriuos darbuotojai priimami konkurso bÅ«du, sÄ raÅ¡Ä ir kvalifikacinius reikalavimus bei nuostatus įstatymu nustatyta tvarka steigėjo - tuo metu, Kauno miesto savivaldybės - prerogatyva.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä , kvalifikacinius reikalavimus ar konkurso nuostatus steigėjas patvirtino, kad direktoriaus pavaduotojus priskyrė prie konkursinių pareigų, nustatė jiems kvalifikacinius reikalavimus, taip pat įrodymų, kad Å¡ias funkcijas steigėjas delegavo direktoriui. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2013-07-11 (priimant į darbÄ pavaduotojus) ir 2014-06-04 (konkursas) kvalifikacinius reikalavimus savo pavaduotojams vadovas nustatė neperžengdamas jam suteiktų įgaliojimų.4.

Teismas neįvertinto akivaizdžiai neteisėtos atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros, darbdavio savivaliavimo, pažeistos darbuotojo teisinės garantijos ir teisinės apsaugos. Nekonkursinėse pareigybėse sėkmingai dirba tiek anksčiau, tiek naujai įdarbinti darbuotojai ir nei vienas iÅ¡ jų iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, nėra atleistas iÅ¡ darbo DK 139 str. pagrindu. Tačiau atsakovė duomenų apie tai, reikalaujant teismui, nepateikė. Ä®staigos reorganizacija nebaigta. Laisvos pavaduotojo valdymui, kuriam konkursas nebuvo skelbtas, patarėjo, padėjėjo, kurias paliko darbuotojai, turėję neterminuotas sutartis, bet konkurse laimėję pavaduotojų pozicijas, auditoriaus, kuris iÅ¡eina į pensijÄ ir kitos pozicijos.

Todėl nėra objektyvių sÄ lygų, kurioms esant darbdavys negalėtų pasiÅ«lyti kitų pagal bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas artimų ieÅ¡kovei pareigų.5. Teismas nepagrįstai ignoravo ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės, kad atleidimo nuostatos pritaikytos tik jai vienai, kad eilė padalinių vadovų, kitų pavaduotojų dirba be konkursų. Dar dalis pavaduotojų buvo priimti terminuotai metams. Teismas neatsižvelgė į Kauno apylinkės teismo sprendimÄ dėl priverstinės prastovos, kuriame teismai jau pasisakė dėl neteisėtų vadovo veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, neįvertinta darbuotojo patirta neturtinė žala.6.

Teismas iÅ¡ darbuotojo, kuris siekia apginti pažeistas teises ir kurio darbo užmokestis nesiekia 1 MGL, priteisė VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinei ligoninei neadekvačias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė atsiliepime į apeliacinį skundÄ (3 t. b. l. 3-17) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti Kauno apylinkės teismo 2015m. vasario 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovė nurodo deklaratyvaus pobÅ«džio, niekuo nepagrįstus teiginius, kurių dauguma niekaip nėra susiję su ginčijamo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, ir kurie nesusiję su iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalyku.

Nurodydama, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡iose bylose, apeliantė nepateikė nei vienos nuorodos į panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Apeliantė siekia suklaidinti apeliacinės instancijos teismÄ , iÅ¡einant už aiÅ¡kiai apibrėžtų ginčo ribų.2. SPĮĮ negali bÅ«ti taikomas ir aiÅ¡kinamas taip, jog bÅ«tu paneigtas paties įstatymu leidėjo DK 101 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtintas tikslas, kurį įgyvendinant Vyriausybė nutarimu nustatė taip vadinamÄ jį minimalų konkursiniu pareigybių spektrÄ - direktorius, direktoriaus pavaduotojas, vyriausiasis finansininkas.

Remiantis ir ieÅ¡kovės priėmimo į darbÄ , ir jos atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų galiojančiais atsakovės įstatais, direktoriaus pavaduotoja laikoma administracijos dalimi, o asmenys, Å¡ioms pareigoms eiti turi bÅ«ti skiriami vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du.

3. IeÅ¡kovę priimant į darbÄ be konkurso buvo pažeistas ne tik DK 101 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas imperatyvas, bei Vyriausybės nutarimo nuostatos, tačiau ir DK 101 straipsnio 3 dalis - ieÅ¡kovės darbo sutartis buvo neterminuoto pobÅ«džio, kai įstatymų leidėjas aiÅ¡kiai yra tvirtinęs, jog ji galėtų bÅ«ti sudaroma terminuotai (ne ilgiau nei vieneriems metams). Neterminuoto pobÅ«džio darbo sutarties pagrindu atsiradę darbo teisiniai santykiai įstatymo prasme yra laikytini niekiniais - susiklostę, nesant prielaidų jiems atsirasti, t. y. neturint specialios teisės (nelaimėjus konkurso) sudaryti darbo sutartį.

Neteisėtai susiklostę darbo teisiniai santykiai toliau tęstis nebegali - atsakovės teisėtu įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė pagristai buvo atleista iÅ¡ užimamų pareigų.4. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra visiÅ¡kai nepagristas, kaip ir nėra jokių objektyvių galimybių ieÅ¡kovę gražinti į buvusias pareigas. IeÅ¡kovė neįrodė bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinei žalai atlyginti, taip pat ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma apskritai nėra adekvati neva jos nurodytiems iÅ¡gyvenimams, o pačios pasekmės apskritai nėra susiję su atsakovės veiksmais.

IeÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl alternatyvaus pareigojimo atsakovei siÅ«lyti kitas pareigas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso nustatyta tvarka ir Å¡ioje dalyje teismas civilinę bylÄ turėtų nutraukti. Net ir apeliacinės instancijos teismui nusprendus pripažinti atleidimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovė negalėtų bÅ«ti gražinta į darbÄ , o teismas turėtų taikyti DK 300 straipsnio 4 dalį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).Pažymėtina tai, jog, sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

U. V. O. U., bylos Nr. 3K-3-426/2005, 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. N. Å ., M. V., S. V., bylos Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo.

PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK 176 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SIA „NB-SAN“ v. UAB „Manukas“, bylos Nr. 3K-3-462/2011; 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB LESTO v. J. K., S. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-356/2011; kt.).Byloje nustatyta, kad 2011 m. spalio 10 d. tarp ieÅ¡kovės R.

B. ir atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. D1-307, pagal kuriÄ su vėlesniais pakeitimais ieÅ¡kovė ėjo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės direktoriaus pavaduotojos medicinai pareigas (toliau – Darbo sutartis) (t. 1, b. l. 32-36). Pažymėtina, kad tarp tų pačių Å¡alių 2011 m. spalio 20 d. buvo sudaryta ir kita neterminuota darbo sutartis Nr. DS-319, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė priimta dirbti Gydytojų konsultantų skyriuje gydytoja akuÅ¡ere ginekologe (t. 1, b. l. 37-40).Nuo 2012 m. lapkričio 12 d. einančiam pareigas dabartiniam atsakovės direktoriui (t. 1, b. l. 55-57) iÅ¡ Personalo tarnybos gavus duomenis, kad viena iÅ¡ direktoriaus pavaduotojų yra priimta į konkursines pareigas be konkurso ir pagal neterminuotÄ darbo sutartį, 2013 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovei buvo įteiktas raÅ¡tas – įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo bei siÅ«lymas pereiti į kitÄ darbÄ (t. 1, b. l. 4143).

Atsakovės 2014 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. P-368 „Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo“ nuo 2014 m. balandžio 4 d. buvo nutraukta su direktoriaus pavaduotoja medicinai R. B. 2011 m. spalio 10 d. sudaryta darbo sutartis Nr. DS-307 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 139 straipsnio 1 dalį (kai darbo sutarties sudėtinės dalys (dalis) prieÅ¡tarauja įstatymų draudžiamoms nuostatoms ir tų prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti, taip pat nėra galimybės perkelti darbuotojo jo sutikimu į kitÄ darbÄ ) (t. 1, b. l. 11).Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2014 m. balandžio 3 d.

įsakymas Nr. P-368 „Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo" yra priimtas teisėtai, skundžiamu sprendimu atmetė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl minėto įsakymo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į ankstesnį darbÄ , atsakovės įpareigojimo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas (alternatyvias) pareigas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 10 000 neturtinės žalos priteisimo.Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo DK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu.Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai darbo sutarties sudėtinės dalys (dalis) prieÅ¡tarauja įstatymų draudžiamosioms nuostatoms ir tų prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti, taip pat nėra galimybės perkelti darbuotojo jo sutikimu į kitÄ darbÄ , darbo sutartis nutraukiama.Pagal DK 101 straipsnio 1 dalį, konkurso bÅ«du gali bÅ«ti skiriama į vadovaujančiųjų darbuotojų ir specialistų pareigas, taip pat tokias pareigas, kurias eiti gali asmenys, turintys tam tikrų gebėjimų arba kuriems keliami ypatingi intelekto, fiziniai, sveikatos ar kiti reikalavimai.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä ir konkursų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei iÅ¡ kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose ir vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, tvarkÄ nustato Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose konkursines pareigas ir konkursų tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai.

Kitose darbovietėse konkursinių pareigų sÄ raÅ¡us ir konkursų nuostatus tvirtina darbdavys arba jo įgaliotas asmuo, atsižvelgdamas į darbuotojų atstovų nuomonę. Pagal DK 101 straipsnio 3 dalies Darbos sutarties sudarymo metu galiojusiÄ redakcijÄ , į pareigas, įtrauktas į konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä , konkursų nuostatuose nustatytais atvejais iki konkurso asmuo gali bÅ«ti priimamas pagal terminuotÄ darbo sutartį, bet ne ilgesniam negu vienerių metų laikui, o pagal nuo 2012 m. gruodžio 1 d. (taigi ir Darbo sutarties nutraukimo metu) galiojančiÄ redakcijÄ - į pareigas, įtrauktas į konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä , iki konkurso asmuo gali bÅ«ti priimamas pagal terminuotÄ darbo sutartį, bet ne ilgesniam negu vienerių metų laikui.Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301 „Dėl konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse, iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose bei vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, sÄ raÅ¡o nustatymo ir konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä , organizavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau –Nutarimas), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569; 2005, Nr. 67-2400; 2006, Nr. 82-3258; 2011, Nr. 52-2507) 101 straipsnio 2 dalimi, nustatė konkursinių pareigų valstybės ir savivaldybių įmonėse (toliau vadinama – įmonė), iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamose valstybės ir savivaldybių įstaigose bei vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė (toliau kartu vadinama – įstaiga), sÄ raÅ¡Ä , į kurį 1.2. punktu įraÅ¡yta įstaigos vadovo pavaduotojo pareigybė.

Å is nutarimas netaikomas iÅ¡ valstybės, savivaldybių ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetų bei kitų valstybės įsteigtų fondų lėšų finansuojamoms valstybės ir savivaldybių įstaigoms, kuriose konkursines pareigas ir konkursų organizavimo tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai (Nutarimo 3 p.). Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokia Nutarimo 3 punkto nuostata reiÅ¡kia, kad vieÅ¡osioms įstaigoms Å¡io nutarimo nuostatų taikymo apribojimas netaikomas, nes Nutarimo 1 punkte nustačius ir viešųjų įstaigų konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä , 3 punkte nurodomos tik valstybės ir savivaldybių įstaigos, tuo tarpu kai vieÅ¡osios įstaigos neįvardijamos.

Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatyme, kuris nustato sveikatos priežiÅ«ros įstaigų klasifikacijÄ , jų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, veiklos, jos valstybinio reguliavimo pagrindus, kontrolės priemones, valdymo ir finansavimo ypatumus, Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos įstaigų nomenklatÅ«rÄ , sveikatos priežiÅ«ros įstaigų ir pacientų santykius, atsakomybės už Å¡io įstatymo pažeidimus pagrindus (Å¡io įstatymo 1 str.), LNSS (t. y. Lietuvos nacionalinė sveikatos sistema) valstybės ir savivaldybių biudžetinių ir viešųjų įstaigų vadovų pavaduotojų priėmimo į darbÄ tvarka nėra reglamentuota (Å¡io įstatymo 15 str.).

Atsižvelgdama į pateiktÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad sistemiÅ¡kai vertinant DK 101 straipsnio 2 dalies, Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 1 straipsnio, 15 straipsnio bei 151 straipsnio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2. punkto nuostatas, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog DK 101 straipsnio 2 dalies nuostata, kad konkursinių pareigų sÄ raÅ¡Ä ir konkursų tvarkÄ vieÅ¡osiose įstaigose, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, tvarkÄ nustato Vyriausybė, iÅ¡skyrus įstaigas, kuriose konkursines pareigas ir konkursų tvarkÄ nustato specialÅ«s įstatymai, reiÅ¡kia, kad Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 15 straipsnyje nenumačius įstaigos vadovo pavaduotojo konkursinės pareigos sÄ raÅ¡o ir konkurso tvarkos, tokia tvarka specialiame įstatyme DK 101 straipsnio 2 dalyje suformuluota prasme nebuvo nustatyta, todėl Å¡iai pareigybei turi bÅ«ti taikoma DK 101 straipsnio 2 dalyje suformuluota nuoroda į tokios tvarkos nustatymÄ poįstatyminiu Vyriausybės aktu, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301, kuriame nurodyta, kad įstaigos vadovo pavaduotojas patenka į viešųjų įstaigų, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡Ä .

Darbo sutarties sudarymo metu galiojusių atsakovės įstatų 2 punkte numatyta, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė yra iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės turto ir lėšų įsteigta Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos vieÅ¡oji sveikatos priežiÅ«ros pelno nesiekianti įstaiga, o jos vienintelė dalininkė (savininkė) yra Kauno miesto savivaldybė (Å¡ių įstatų 5 p.) (t. 2, b. l. 24). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013 m. rugsėjo 11 d. priėmė nutarimÄ Nr. 822 „Dėl VieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininko turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų perėmimo", kuriuo ji nutarė perimti valstybės nuosavybėn Kauno miesto savivaldybės, kaip vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininkės turtines teises ir pareigas (Å¡io nutarimo 1 p.) ir pavedė Sveikatos apsaugos ministerijai įgyvendinti valstybės, kaip vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės savininkės, turtines ir neturtines teises ir pareigas (Å¡io nutarimo 1 p.).Atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Darbo sutartis tiek jos sudarymo metu, tiek ir nutraukimo metu prieÅ¡taravo DK 101 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2. punkto nuostatoms, nes apeliantės pareigybė buvo ir yra priskirta konkursinių pareigybių kategorijai, o apeliantė 2011 m. spalio 10 d. neterminuotÄ darbo sutartį direktoriaus pavaduotojos medicinai pareigoms užimti su atsakove sudarė nedalyvaujant vieÅ¡ajame konkurse, ir apeliacinio skundo argumentus Å¡iuo aspektu atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinto akivaizdžiai neteisėtos atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«ros, darbdavio savivaliavimo, pažeistos darbuotojo teisinės garantijos ir teisinės apsaugos; nekonkursinėse pareigybėse sėkmingai dirba tiek anksčiau, tiek naujai įdarbinti darbuotojai ir nei vienas iÅ¡ jų iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, nėra atleistas iÅ¡ darbo DK 139 straipsnio pagrindu.

Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus laiko nepakankamais ir nepaneigiančiais pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Kaip nustatyta bylos medžiaga, apeliantei 2013 m. liepos 19 d. buvo įteiktas atsakovės (darbdavio) raÅ¡tas Nr. 3V - 2077 „Įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo bei siÅ«lymas pereiti į kitÄ darbÄ â€œ (t. 1, b. l. 41-43), kuriame atsakovė nurodė, kad sudaryta darbo sutartis prieÅ¡tarauja Darbo kodekso 101 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 301 1.2 punktui, todėl vadovaujantis DK 139 straipsnio 1 dalimi, ir nesant galimybės paÅ¡alinti darbo sutarties prieÅ¡taravimų minėtoms teisės normoms, pasiÅ«lė apeliantei pereiti į vienÄ iÅ¡ nurodytų, jos turimÄ profesijÄ ir kvalifikacijÄ atitinkančių, bei Å¡iuo metu ligoninėje esamų laisvų darbo vietų pasirinktinai: akuÅ¡erijos gydytojo akuÅ¡erio ginekologo pareigybę (1.0 etato darbo krÅ«viu) arba Ginekologijos skyriuje gydytojo akuÅ¡erio ginekologo pareigybę (1.0 etato darbo krÅ«viu), arba ligoninės filialo P. Mažylio gimdymo namų AkuÅ¡erijos skyriuje gydytojo akuÅ¡erio ginekologo pareigybę (1.0 etato darbo krÅ«viu) arba ligoninės filialo P. Mažylio gimdymo namų Ginekologijos skyriuje gydytojo akuÅ¡erio ginekologo pareigybę (1.0 etato krÅ«viu).

Pažymėtina, kad siÅ«lomos laisvos darbo vietos buvo iÅ¡ esmės panaÅ¡ios arba tapačios apeliantės pagal kitÄ - 2011 m. spalio 20 d. sulygtÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. DS-319. Minėtame raÅ¡te taip pat nurodyta, jog ieÅ¡kovei per 5 darbo dienas nepateikus atsakymo, bus laikoma, kad ji atsisakė pereiti į kitas pareigas ir nuo 2013 m. liepos 29 d. darbo sutartis bus nutraukta. Dar pradiniame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodo (t. 1, b. l. 4) , jog ji taip pat informuota, kad vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka bei konkursinių pareigybių sÄ raÅ¡u, jai atitinkant kvalifikacinius reikalavimus, ji turės teisę dalyvauti VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės organizuojamuose konkursuose konkursinėms direktoriaus pavaduotojų arba struktÅ«rinių padalinių vadovų pareigoms užimti.

IeÅ¡kovė 2013 m. liepos 19 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninės direktorių, praÅ¡ydama pateikti jai informacijÄ apie darbuotojus nuo 2013 m. liepos 11 d. terminuotai paskirtus į laisvas direktoriaus pavaduotojo pareigas, į kurį VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė 2013 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. 3V-2089 (1.21) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kokie darbuotojai nuo 2013 m. liepos 11 d. terminuotai yra paskirti į laisvas direktoriaus pavaduotojo pareigas (t. 1, b. l. 69).

IeÅ¡kovė 2012 m. liepos 22 d. (pagal gavimo spaudus, pareiÅ¡kime nurodyti 2012 m. vertintini kaip raÅ¡ymo apsirikimas, turėtų bÅ«ti 2013 m.) pareiÅ¡kimu kreipėsi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinę ligoninę, praÅ¡ydama nedelsiant atÅ¡aukti įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo ir atstatyti normaliÄ darbinę atmosferÄ bei laikytis LR įstatymų ligoninėje (t. 1 b. l. 44-45). Atsakydama į minėtÄ pareiÅ¡kimÄ , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinė ligoninė 2013 m. liepos 25 d. raÅ¡te Nr. 3V-2146 (1.21) iÅ¡dėstė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pirminiame įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo, papildomai nurodžiusi, kad atÅ¡aukti įspėjimo nėra teisinio pagrindo, kadangi darbo teisiniai santykiai, prieÅ¡taraujantys teisės aktams ir Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nesant galimybės, tęstis negali (t. 1, b. l. 49-50).

Apeliantei nepasirinkus Ä®spėjime siÅ«lomo darbo, atsakovė 2014 m. balandžio 3 d priėmė skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Nr. P-368 "Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo". Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, turi patikrinti, ar įspėjimas atitinka DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. ar įspėjime apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodyta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas. Ä®spėjime nurodytos darbo sutarties nutraukimo priežasties konkretumas vertinamas darbuotojo požiÅ«riu, bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties darbdavys ketina nutraukti darbo sutartį.

IÅ¡ byloje esančių atsakovės (darbdavio) raÅ¡tų, siÅ«lymų, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimų turinio matyti, kad įspėjimai apie bÅ«simÄ darbo sutarties nutraukimÄ , nutraukimo pagrindus ir pasekmes ieÅ¡kovei buvo aiÅ¡kÅ«s, suprantami, todėl jie pilnai atitiko įstatymo leidėjo įtvirtintus formos ir turinio reikalavimus. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės administracija nenusižengė įstatymo leidėjo nustatytoms privalomoms procedoms siÅ«lydama kitÄ darbÄ , bendradarbiavo su ieÅ¡kove, nors ieÅ¡kovės konfliktas su ligoninės administracija yra įsisenėjęs, o ieÅ¡kovė paprasčiausiai kėlė kategoriÅ¡kus ir darbdaviui neįgyvendinamus reikalavimus – pasiÅ«lyti kitas pagal bÅ«tinÄ sias darbo sÄ lygas artimas ieÅ¡kovei pareigas.

Dėl ieÅ¡kovės nurodomų argumentų, kad atsakovės įstaigoje rengiant konkursus į naujai įsteigtas direktoriaus pavaduotojų pareigas jai buvo sudarytos nepalankios sÄ lygos, nurodant diskriminacinius reikalavimus pareigoms užimti, taip pat dėl to, kad į minėtas pareigas buvo priimti nekompetentingi asmenys, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė, nurodęs, kad nurodytų konkursų organizavimo teisėtumo klausimas bei juose dalyvaujančių asmenų profesinė kompetencija nepatenka į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas, kaip ir dėl kitų ieÅ¡kovės nurodomų argumentų, susijusių su jos pirmenybės teise bÅ«ti paliktai darbe ir kitomis teisinėmis garantijomis, nes DK 139 straipsnio taikymo atveju ieÅ¡kovės nurodoma teisinė apsauga netaikoma.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nepagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės 2014 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. P-368 „Dėl R. B. darbo sutarties nutraukimo" pripažinimo neteisėtu, atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimus dėl jos grÄ Å¾inimo į ankstesnį darbÄ , dėl atsakovės įpareigojimo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas (alternatyvias) pareigas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija pirmiau nurodytų argumentų pagrindu nenustačiusi skundžiamo įsakymo dėl darbo sutarties nutraukimo neteisėtumo, dėl kitų iÅ¡vestinių ieÅ¡kovės reikalavimų apeliaciniame skunde pateikiamų argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės galutiniam procesiniam bylos nagrinėjimo rezultatui, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nepasisako.Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo motyvus, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo įsakymo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimo į ankstesnį darbÄ , atsakovės įpareigojimo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovei kitas (alternatyvias) pareigas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 10 000 Lt neturtinės žalos priteisimo, netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , pažeidė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi ieÅ¡kovė – apeliantė ir priėmė jos interesų neatitinkantį sprendimÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, kad buvo pažeistos materialinės ir procesinės teisės normos, ar to, jog teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes.Nors apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo jos praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės, kad atleidimo nuostatos pritaikytos tik jai vienai, kad eilė padalinių vadovų, kitų pavaduotojų dirba be konkursų, dar dalis pavaduotojų buvo priimti terminuotai metams, tačiau apeliantė Å¡ių savo deklaratyvaus pobÅ«džio teiginių nedetalizavo, kaip toks tariamas proceso tvarkos pažeidimas įtakojo neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ apeliantės atsakovei 1244,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Apeliantės manymu, teismas iÅ¡ darbuotojos, kurios darbo užmokestis nesiekia 1 MGL, darbdaviui priteisė neadekvačias iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ bei skundžiamo sprendimo argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisimo, vertina, kad priteista Å¡ių iÅ¡laidų suma yra pagrįsta, atitinka protingumo kriterijus, neprieÅ¡tarauja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 5, 8.1, 8.2, 8.16 punktų nuostatoms, todėl mažinti jos remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad į esminius apeliacinio skundo argumentus pirmiau yra atsakyta. Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v.

Lietuvių katalikų mokytojų sÄ jungÄ ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „City Service“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ atmeta, o skundžiamÄ apeliacine tvarka teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ Â (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ turėjo 1289,35 Eur iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, atsakovės vardu parengtame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praktiÅ¡kai yra atkartoti atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei pirmosios instancijos teismo motyvai, nors atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ atsakovės vardu rengė kita advokatė, nei atsakovę teisme atstovavęs advokato padėjėjas, tačiau abu jie dirba toje pačioje advokatų profesinėje bendrijoje „Jankauskas ir partneriai“, parengtų procesinių dokumentų stilius, Å¡riftas tapatÅ«s, kas leidžia daryti pakankamai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nebuvo reikalingas papildomas įsigilinimas į faktines aplinkybes ar teisinę bazę, mažina praÅ¡omÄ priteisti Å¡ių iÅ¡laidų sumÄ iki 696 Eur, nes taip bÅ«tų užtikrintas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų įgyvendinimas civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (nauja red. nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 p., 8.11 p., CPK 3 str. 1 d., 98 str., 88 str. 6 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei VšĮ (duomenys neskelbtini) klinikinei ligoninei, į. k. (duomenys neskelbtini), 696 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                              Galina Blaževič                                                                                                                  Albina Rimdeikaitė Arvydas Žibas