1b367af6-7765-4847-bd7a-e1825b642f9a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-1016-775/2017Proceso Nr. 2-69-3-18979-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.2; 3.1.7.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei G. M.,atsakovui J. R.,nedalyvaujant atsakovui V. R.,trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

R. ir J. R. dėl skolos už vandenį ir nukanalizavimÄ priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 158,10 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1–4).IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieÅ¡kovė teikia vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, kuri su N. R. buvo sudariusi bÅ«sto nuomos sutartį. Kartu su pagrindine nuomininke bute gyveno ir jos vyras V. R. bei sÅ«nus J. R.. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) N. R. mirė ir bute liko gyventi atsakovai V. ir J. R.. PaaiÅ¡kino, kad raÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau atsakovai paslaugų neatsisakė, vandenį naudojo, todėl laikoma, kad yra sudarę vandens tiekimo sutartį pagal standartines sÄ lygas.

Atsakovai iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė ir butÄ pridavė 2016 m. kovo 8 d. Nurodė, jog atsakovai už suteiktas paslaugas nemokėjo ir laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė 158,10 Eur įsiskolinimas.Atsakovas J. R. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 38–42), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jo motina N. R. buvo sudariusi buto nuomos sutartį su Kauno miesto savivaldybe. PaaiÅ¡kino, kad po motinos mirties nauja nuomos sutartis, kurioje jis bÅ«tų nuomininkas arba nuomininko Å¡eimos narys, nebuvo sudaryta, o bute liko gyventi tik jo tėvas V.

R.. Nurodė, kad skolos susidarymo metu jis bute adresu (duomenys neskelbtini), negyveno, iš jo išsikraustė 2011 m. rugsėjo mėnesį, dar iki motinos mirties, ir pradėjo gyventi kartu su savo sužadėtine B. G., su kuria gyvena iki šiol. Nurodė, jog neišsiregistravo iš buto, nes neturėjo kur prisiregistruoti. Iš buto buvo išregistruotas savivaldybės prašymu, kai jo tėvas buvo iškeldintas ir butas perduotas savivaldybei.Atsakovas V. R. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas į 2017 m. gegužės 30 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 86–87), byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ ieÅ¡kinį (b. l. 62–63), nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Trečiasis asmuo nurodė, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Minėtas butas 1999 m. sausio 5 d. nuomos sutarties pagrindu buvo iÅ¡nuomotas N. R..

Pagal sutartį nuomininkė įsipareigojo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. N. R. (duomenys neskelbtini) mirus, ginčo bute toliau liko gyventi jos vyras V. R. ir sÅ«nus J. R.. Nurodė, kad 2016 m. kovo 8 d. atsakovai butÄ pridavė. Nurodė, kad į ginčo patalpas buvo tiekiamas vanduo, atsakovai skolos susidarymo laikotarpiu paslaugomis naudojosi, todėl tokie atsakovų konkliudentiniai veiksmai patvirtina sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės bei atsakovų buvimÄ ir atsakovai turėtų atlyginti ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ .Trečiojo asmens atstovas į 2017 m. gegužės 30 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 92), todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, jog butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 7–8). 1993 m. rugpjūčio 10 d. suraÅ¡ytas gyvenamosios patalpos orderis (b. l. 15, 43). 1999 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovė su N. R. sudarė minėto buto nuomos sutartį (b. l. 16–19, 64–67). Ji Å¡iuo adresu buvo deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 9). Atsakovai jÄ taip pat buvo deklaravę minėtu adresu, tačiau Å¡iuo metu savo gyvenamosios vietos nėra deklaravę (b. l. 10–11, 68, 96–97).

Atsakovas V. R. ir atsakovo J. R. sužadėtinė B. G. patvirtino, jog atsakovas J. R. bute adresu (duomenys neskelbtini), negyvena nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio (b. l. 44–45). Atsakovas J. R. su drauge 2012 m. gruodį sudarė buto adresu (duomenys neskelbtini), buto nuomos sutartį (b. l. 102–107). Atsakovas J. R. pateikė draudimo sutartį, sÄ skaitas, iÅ¡ kurių matyti, jog jis moka mokesčius adresu (duomenys neskelbtini) (buvę gatvių pavadinimai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) (b. l. 46–51).

Byloje pateikti kontroliniai duomenys apie vandens suvartojimÄ (b. l. 12). Pagal priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tį laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. yra susidaręs 158,10 Eur įsiskolinimas už patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį (b. l. 5–6). 2016 m. kovo 8 d. atliktas buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros aktas (b. l. 21–22, 69–70). 2016 m. kovo 15 d. UAB „Kauno butų Å«kis“ informavo BÅ«sto valdymo skyrių, kad minėtas butas užrakintas ir užplombuotas (b. l. 20). 2016 m. gegužės 9 d. suraÅ¡ytas įspėjimas dėl skolos apmokėjimo (b. l. 13). 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius informavo ieškovę, kad atsakovai turėtų sumokėti už jos suteiktas paslaugas (b. l. 14).Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.Ieškovė savo ieškinį grindė tuo, kad atsakovai, nors ir nebuvo su savivaldybe sudarę buto nuomos sutarties, tačiau tame bute gyveno, todėl privalo mokėti už suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.578 straipsnio 3 dalį nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

CPK 6.590 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo šeimos nariai kitų pilnamečių šeimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus. Taigi gyvenamųjų patalpų nuomos santykių ypatumas yra tas, kad nuomininko teises ir pareigas įgyja ne tik nuomos sutartį sudaręs asmuo, bet ir jo šeimos nariai, kurie apsigyvena ir gyvena kartu su nuomininku išsinuomotoje patalpoje.

Byloje nustatyta, jog 1993 metais Å¡io buto nuomos sutartį sudarė N. R.. Buto orderyje buvo nurodyti trys asmenys: pagrindinė nuomininkė N. R., sutuoktinis V. R. ir sÅ«nus J. R.. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas J. R. paaiÅ¡kino, jog jis iÅ¡ buto adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikėlė dar esant gyvai jo motinai N. R., t. y. nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012 m. gruodžio mėn. buto adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (b. l. 102–107), B.

G. raÅ¡ytinis patvirtinimas, kad J. R. nuo 2011 metų rugsėjo mėn. gyveno su ja kitu adresu (b. l. 44), 2013-07-18 atsakovui J. R. pateikta mokėjimo sÄ skaita už kelionių draudimo polisÄ , kuri atsakovui buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), 2015-01-26 UAB „Eoltas“ PVM sÄ skaita, 2015-06-05 UAB „Baltic Sign“ mokėjimo sÄ skaita ir 2015-07-30 kelionių draudimo polisas, kuriuose nurodytas atsakovo adresas (duomenys neskelbtini) ir 2016-07-14 automobilio civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kurioje atsakovo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–51).

Atsakovas J. R. teismo posėdyje paaiškino, jog rašytiniuose įrodymuose jo gyvenamosios vietos adresai yra skirtingi, tačiau tai – tas pats namas, tik tris kartus keitėsi jo adresas. Aplinkybę, kad J. R. ginčo bute negyveno nuo 2011 metų, patvirtino ir teismo posėdyje apklausta liudytoja E. B.. Ji paaiškino, jog J. R. yra jos pusbrolis. Jis iš ginčo buto išsikraustė dar esant gyvai N. R. ir su drauge gyveno visai kitur, kažkur Studentų miestelyje. Liudytoja taip pat paaiškino, jog bute gyveno tik jos dėdė V.

R., kuriam ji ir padėjo iÅ¡sikraustyti 2016-03-08, kai jį iÅ¡keldino iÅ¡ ginčo buto. Tai patvirtina ir žyma 2016-03-08 patalpos apžiÅ«ros akte (b. l. 21–22), kuriame nėra jokių duomenų, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikėlė atsakovas J. R..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad gyvenamųjų patalpų nuomÄ reglamentuojančios teisės normos skiria laikinÄ iÅ¡vykimÄ (CK 6.591 straipsnis) bei iÅ¡vykimÄ gyventi kitur (CK 6.609 straipsnio 3 dalis) ir priklausomai nuo iÅ¡vykimo pobÅ«džio nustato skirtingas pasekmes.

Kai nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ir buvę Å¡eimos nariai iÅ¡vyksta gyventi kitur, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo iÅ¡vykimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532-313/2015). IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas J. R. iki 2016-04-27 buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo buto adresu, tačiau vien argumento, kad atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota ginčo bute, nepakanka konstatuoti buvus faktinius nuomos santykius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kvalifikuodamas gyvenamosios vietos deklaravimo reikÅ¡mę sprendžiant dėl asmens gyvenamosios vietos, kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į formalų deklaruotos gyvenamosios vietos faktÄ .

Vertintini ir kiti kriterijai, tokie kaip faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens pareiÅ¡kimas apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Senamiesčio Å«kis“ v. I. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2012).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , taip pat aplinkybę, kad nuomos sutartis su J.

R. nebuvo sudaryta, kad atsakovas įrodė, jog skolos atsiradimo metu, t. y. jau nuo 2011 metų jis negyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ieškinys atsakovo J. R. atžvilgiu atmestinas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kitas atsakovas – V. R. bute gyveno iki 2016-04-27, t. y. iki jo iškeldinimo iš ginčo patalpų. Nors po N. R. mirties nuomos sutarties savo vardu nesudarė, tačiau minėtame bute faktiškai gyveno, naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, todėl privalo už jas sumokėti.Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo V.

R. ieÅ¡kovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 3,39 Eur už duomenų gavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį pagal praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , turėjo sumokėti 15 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau sumokėjo 20 Eur.Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai yra sumokėta daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymai, tai jis visas arba jo dalis grÄ Å¾inami jį sumokėjusiam asmeniui.

Kadangi ieÅ¡kovė, paduodama teismui ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 5 Eur, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 5 d.).Valstybei iÅ¡ atsakovo V. R. priteistina 10,94 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, buveinė Kaune, AukÅ¡taičių g. 43, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡ atsakovo V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 158,10 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 10 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (158,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18,39 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,94 Eur (deÅ¡imties eurų 94 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas (duomenys neskelbtini).Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, permokėtÄ 5 Eur (penkių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Edita Šliumpienė