1b35db5a-b94c-4cf6-b9fd-192b2daae613 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 199 – 888/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09186-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 41.1.; 52.3.         KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. sausio 6 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi B. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios 35 proc. darbingumo lygį, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014 m. gruodžio 8 d. apie 10 val. 15 min.

B. Z. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę: juoduosius pipirus „Sveko“, kurių vertė 1,99 Lt.Apklausta teismo posėdžio metu B. Z. pripažino padariusi pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.B. Z. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jos pačios prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2014 m. gruodžio 8 d. 10.15 val.

B. Z. praėjusi pro kasas buvo patikrinta apsaugos darbuotojų, patikrinus pas jÄ rasta prekių už 1,99 Lt, už kurias nebuvo sumokėta (3 b.l.), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktu (4 b.l.), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (5 b.l.), CD su vaizdo įraÅ¡u (13 b.l.).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog B. Z. 2014 m. gruodžio 8 d. apie 10 val. 15 min. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę: juoduosius pipirus „Sveko“, kurių vertė 1,99 Lt.

Å ie jos veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, sudėtį. B. Z. kalta dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.B. Z. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius (prekė buvo grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ ), B.

Z. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ nebausta nei karto), jos elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į pagrobto daikto vertę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ nuobaudÄ , ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.

B. Z. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu, nutaria: B. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Laima Å eputienė