1b355b45-e711-4fe0-a605-c04077ec13e3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-879-862/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20047-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vigidas transport“ atstovams Donatui DamaÅ¡ui ir advokatui Giedriui Abromavičiui, atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Vigidas transport“ ieÅ¡kinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , trečiasis asmuo A. V.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė 2018-06-29 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti įvykį draudžiamuoju; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 22470,77 EUR draudimo iÅ¡mokÄ ; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Å¡alys buvo sudariusios civilinę vežėjų automobiliais draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31. Å ios sutarties sudedamoji dalis yra Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklės Nr. 019. PaaiÅ¡kino, kad pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006307998, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15008308250, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15008283969, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006293413, CMR važtaraÅ¡tį Nr. 08P15006289938 ieÅ¡kovė 2015-10-27 vykdė užsakymÄ pervežti jungtinį krovinį, kurį sudarė maisto ir buitinės chemijos produktai, iÅ¡ PrancÅ«zijos į Jungtinę Karalystę.

Pasibaigus ieÅ¡kovo darbuotojo (vairuotojo) A. V. darbo laiko ciklui (trunkančiam 15 valandų), 2015-10-27, apie 21 valandÄ vairuotojas sustojo privalomam poilsiui apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje, likus apie 100 km iki Kalė uosto, PrancÅ«zijoje. Sustojus vairuotojas patikrino puspriekabę, jos spynÄ , ant puspriekabės spynos uždėjo papildomas apsaugas. Pasibaigus poilsio laikui, 2015-10-28, prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, vairuotojas patikrino puspriekabę: spyna, plomba, kitos krovinio apsaugos priemonės pažeistos nebuvo.

Laukiant kelto Jungtinės Karalystės pasienio tarnybos pareigÅ«nai paprašė atidaryti puspriekabę krovinio patikrinimui. Atidarius puspriekabę paaiÅ¡kėjo, kad jos viduje slepiasi 37 nelegalÅ«s migrantai. Jungtinės Karalystės muitinė 2015-10-28 atsisakė įleisti į Å¡alį transporto priemonę. Dėl Å¡io įvykio vežamas krovinys buvo sugadintas, todėl ieÅ¡kovė 2015-10-29 kreipėsi į atsakovÄ dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju. PaaiÅ¡kino, kad krovinio savininkas kreipėsi į siurvejerį „Commissariat D‘avaries“, kuris pateikė ataskaitas apie įvykį.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , kreipėsi į nepriklausomÄ ekspertÄ Crawford & Company Adjusters (UK) Ltd dėl nuotolio dydžio ir aplinkybių įvertinimo. Nepriklausomas ekspertas 2016-04-04 pateikė preliminariÄ iÅ¡vadÄ , 2016-12-07 - galutinę iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad dėl nelegalių migrantų veiksmų padaryta 25340,92 EUR žala, patirtos 1123,60 EUR krovinio transportavimo siuntėjui iÅ¡laidos. Atsakovė 2017-01-31 sprendimu Nr. 256126-0932_1-029, 2015-10-28 įvykį pripažino nedraudžiamuoju iÅ¡ esmės remdamasis draudimo taisyklių 6.1.3 punktu., Å¡alių sudarytos sutarties 2.3 punktu bei 5 priedo 2 punktu, padariusi iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo darbuotojas (vairuotojas) nerÅ«pestingai vykdė savo pareigas, neužtikrinęs krovinio saugumo – netinkamai užrakinęs bei užplombavęs puspriekabę, sustojęs nesaugiose aikÅ¡telėse, netikrinęs ar nepažeista plomba bei užraktai ir kita.

IeÅ¡kovei 2017-03-20 pateikus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo pakeitimo, atsakovė 2017-04-26 sprendimu ankstesnio sprendimo nepakeitė. IeÅ¡kovė 2018-05-21 sudarė susitarimÄ su Cooperativa Autotrasportatori Ruiniti di pesato e Urbino (CARP) scrl dėl nuostolių atlyginimo, kurio pagrindu buvo atlyginta 22470,77 EUR nuostolių. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos, nes netinkamai įvertino 2015-10-28 įvykio aplinkybes, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė draudimo sutarties nuostatas.

IeÅ¡kovės teigimu, puspriekabė buvo tinkamai užrakinta ir užplombuota, o visos kelionės metu nei spyna, nei plomba nebuvo pažeistos; darbuotojas neturėjo galimybės sustoti saugomoje aikÅ¡telėje, kadangi iki saugomos aikÅ¡telės nebÅ«tų spėjęs atvykti iki pasibaigiant darbo laiko ciklui, trunkančiam 15 valandų; vairuotojas kaskart po sustojimo patikrindavo transporto priemonę bei puspriekabę ir tai užfiksuota transporto priemonės saugumo patikros sÄ raÅ¡e. Pažymėjo, jog po kilusio įvykio ieÅ¡kovė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nelegalÅ«s migrantai į puspriekabę pateko iÅ¡kėlę durų vyrius, kurie trečiųjų asmenų buvo įstatyti atgal, nepažeidžiant nei spynos, nei plombos.

IeÅ¡kovės nuomone, nelegalių imigrantų veiksmai, dėl kurių buvo sugadintas krovinys, negali bÅ«ti prilyginami draudėjo dideliam neatsargumui. IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė priėmė sprendimÄ , galimai netyrusi įvykio, nes tarp Å¡alių buvo sudaryta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė sprendime remiasi draudimo sutarties Nr. 710-932-0256417 nuostatomis; ypatingųjų sÄ lygų 2.4 punktu, kurio nėra Å¡alių sudarytos sutarties ypatingose sÄ lygose, nes Å¡ių sÄ lygų 2 dalis baigiasi 2.3. punktu.

Kadangi nedraudžiamieji įvykiai paÅ¡alina draudiko pareigÄ mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ab initio (nuo pradžios), tai Å¡ie atvejai, atitinkamos rÅ«Å¡ies draudimo taisyklėse turi bÅ«ti iÅ¡vardyti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o draudėjas apie tokius atvejus turi bÅ«ti tinkamai informuotas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas Donatas DamaÅ¡as papildomai paaiÅ¡kino, kad sutartį su atsakove sudarė jis, tačiau neįsigilino į sutarties priedus. Patvirtino, kad dėl ginčo įvykio ieÅ¡kovei buvo skirta 19000 EUR bauda, kuri, po paaiÅ¡kinimų pateikimo, buvo sumažinta iki 10000 EUR.

Å i bauda yra sumokėta. Nurodė, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdo nuo 1994 metų. PaaiÅ¡kino, kad marÅ¡rutas vairuotojui nurodomas, kai vežamas brangus krovinys, Å¡iuo atveju konkretus marÅ¡rutas nurodytas nebuvo, buvo nurodyta važiuoti trumpiausiu marÅ¡rutu. Vairuotojai poilsiui savo sprendimu gali rinktis apÅ¡viestÄ kolonėlę arba saugomÄ aikÅ¡telę. Saugomų nemokamų aikÅ¡telių nebÅ«na. Lėšos saugomos aikÅ¡telės apmokėjimui vairuotojui nėra skiriamos, tačiau vairuotojui mokami dienpinigiai, kurie gali bÅ«ti panaudojami saugomos aikÅ¡telės apmokėjimui.

Negalėjo nurodyti, kokia saugomos aikÅ¡telės kaina įvykio teritorijoje. PaaiÅ¡kino, kad už kelius moka per registruotÄ kuro kortelę, Å¡ia kortele saugomos aikÅ¡telės paslaugų nėra galimybės apmokėti. Nurodė, kad vairuotojų instruktažo saugos klausimais nedaro, bet praveda paÅ¡nekesį: nestoti miÅ¡ke, užtikrinti saugumÄ . Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje nurodė, kad pas ieÅ¡kovę vairuotoju – ekspeditoriumi dirbo nuo 1998 metų iki 2017 metų. PaaiÅ¡kino, kad vyko iÅ¡ Italijos su kroviniu, kuris buvo iÅ¡krautas PrancÅ«zijoje, kur vyko ir naujas pasikrovimas: krovinys į transporto priemonę buvo kraunamas PrancÅ«zijoje nuo ryto iki darbo pabaigos (18 valandos).

Pabaigus pakrovimÄ pusvalandžio laikotarpiu pasiėmė važtaraščius ir iÅ¡vyko. Nuvažiavus apie 20 km (maždaug po 20 minučių) sprogo padanga. Privažiavo prie miÅ¡ko aikÅ¡telės ir keitė padangÄ . Tai truko apie 55 minutes. Keitė vieno iÅ¡ trijų galinių ratų padangÄ kairėje transporto priemonės pusėje (apie 1,5-2 metrai nuo galinių durų). PaaiÅ¡kino, kad puspriekabės abiejų durų iÅ¡ karto atidaryti nėra galimybės: pirma atidaromos deÅ¡iniosios durys, po to kairiosios.

Po to važiavo apie valandÄ iki kolonėles, esančios A1 kelyje. Kolonėlėje sustojo, atsidarė priekabos duris, apžiÅ«rėjo krovinį, uždėjo spynÄ . Tai truko apie 10 minučių. ApžiÅ«rėjęs krovinį nuėjo ilsėtis. Poilsis truko 9 valandas. Ryte (dar tamsiu metu) matė, kad spyna kabo. Nuvyko į uostÄ , kur tikrinant transporto priemonę su Å¡unimis, buvo užuosti žmonės ir puspriekabėje rasti 37 asmenys. Negalėjo patvirtinti, jog poilsio sustojo aikÅ¡telėje, kuri užfiksuota byloje esančiose nuotraukose, paaiÅ¡kino kad tai pirmoji kolonėle esanti kelyje, važiuojant iÅ¡ kelio A1 į keliÄ A26.

Nurodė, kad degalinė buvo apÅ¡viesta, joje buvo apie 20 vilkikų, kurie stovėjo „eglute“. Jis sustojo vilkikų „eglutės“ gale (kairėje vilkikai, deÅ¡inėje važiuojamoji dalis). Nurodė, kad po pakrovimo krovinys (priekabos durys) nebuvo užrakintas, nes nėra tokio reikalavimo. Patvirtino, kad durys nebuvo užrakintas ir padangos keitimo metu. Plomba pakrovimo vietoje nebuvo uždėta. Puspriekabės durys pirmÄ kartÄ buvo užakintos sustojus poilsiui degalinėje. PaaiÅ¡kino, kad artimiausia saugoma aikÅ¡telė buvo prie Kale uosto (apie 90 km).

Kelias A1 ir A26 veda į Kale uostÄ . Ä® šį uostÄ galima patekti ir kitu keliu. Patvirtino, kad į AnglijÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos važiavo daug kartų. MarÅ¡rutÄ , kuriuo važiuoti ir kur sustoti nurodo įmonė. PaaiÅ¡kino, jog buvo nurodyta stoti poilsiui apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje. Saugomose aikÅ¡telėse nestojo, kadangi tokio nurodymo nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimÄ rašė jau grįžęs į LietuvÄ . PaaiÅ¡kino, kad spyna, kuri jam buvo duota darbdavio ir kuriÄ naudojo puspriekabei užrakinti nėra patikima, nes jÄ galima atrakinti su varžtu.

Patvirtino, kad jam buvo skirta 14000 svarų bauda, sumažinus 500 svarų bauda. Darbdaviui taip pat buvo skirta 14000 svarų bauda, kuri buvo sumažinta iki 7000 svarų Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė draudimo sutarties sÄ lygų, todėl įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, draudikas negali prisiimti atsakomybės ir suteikti draudiminę apsaugÄ . Atsakovo nuomone, tai ieÅ¡kovė pripažįsta ieÅ¡kinyje, nurodydama, kad ieÅ¡kovės vairuotojas vilkikÄ paliko nakčiai nesaugomoje sustojimo vietoje.

Atkreipė dėmesį, kad CMR konvencija nereglamentuoja vežėjų atsakomybės draudimo santykių Å¡alių teisių ir pareigų, todėl kilus ginčui dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo turi bÅ«ti vadovaujamasi draudimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų bei konkrečios draudimo sutarties nuostatomis. Pažymėjo, kad Å¡alys draudimo sutarties priede Nr. 2 buvo sutarę, kad vairuotojams, vežantiems krovinius ES teritorijoje, taip pat NVS Å¡alyse, sustoti galima tik visÄ parÄ saugomose ir aptvertose stovėjimo aikÅ¡telėse arba prie policijos postų.

Å ios nuostatos ieÅ¡kovės vairuotojas nesilaikė, todėl atsakovė turėjo teisę atsisakyti mokėti arba sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo sutarties priedo Nr. 5.2 punkte, įtvirtinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais (jei 50 km spinduliu nėra saugomos stovėjimo aikÅ¡telės) poilsiui ir stovėjimui galima pasirinkti specialiai stovėjimui skirtas aikÅ¡teles, tačiau tik tokias, kurios yra prie visÄ parÄ veikiančių degalinių ir kurios yra apÅ¡viesto ir saugios. Remiantis Tarptautinė kelių transporto sÄ jungos (IRU) duomenimis, 50 kilometrų atstumu nuo tos vietos, kurioje buvo sustojęs ieÅ¡kovės vairuotojas, buvo saugoma aikÅ¡telė, tačiau, ji nebuvo pasirinkta, todėl, atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė nesiėmė visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vairuotojas nesaugomÄ aikÅ¡telę pasirinko, nes baigėsi darbo laikas ir jis turėjo sustoti privalomam poilsiui, rodo neatsakingÄ ieÅ¡kovės požiÅ«rį planuojant marÅ¡rutÄ . PaaiÅ¡kino, jog tam, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, turi įvyksti draudžiamasis įvykis, nustatytas konkrečioje draudimo sutartyje. Å alių sudarytoje sutartyje yra nustatyta, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo tyčios, didelio neatsargumo, nusikalstamos veiklos ar neveikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi (bÅ«tinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.) įvykis pripažįstamas nedraudiminiu.

Draudimo sutarties ypatingų sÄ lygų 2.3 punkte nustatyta, kad dideliu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti. IeÅ¡kovo nuomone, sustojimas nesaugomoje aikÅ¡telėje, netoliese esant saugomai, yra pažeidimas, pripažintinas dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai.

Nurodė, kad atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma, nes ieÅ¡kovė neatsižvelgė į tai, kad draudimo sutartyje yra nustatytÄ iÅ¡skaita. IeÅ¡kinys atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnyje nustatyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis.

Tai reiÅ¡kia, kad draudėjas, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo rizikÄ pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugÄ â€“ įsipareigodamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-413-378/2017).

Byloje esantis vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Å¡alys 2014-12-04 sudarė Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo sutartį, kuria nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 buvo apdrausta krovinių vežėjo automobiliais atsakomybė pagal 1956 m. CMR konvekcijÄ . Sutarties pagrindas – Vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudamo taisyklės (galiojančios nuo 2014-08-01) Nr. 19, draudėjo praÅ¡ymas – anketa, Ypatingosios sÄ lygos; sutarties priedas Nr. 2 - nurodymai vairuotojams, pervežantiems krovinius automobiliais.

IeÅ¡kovės pateikta 2015-10-27 sutartis bei CMR važtaraščiai 06P150082839 69, 06P15006289938, 06P15006293413, 08P150063079 96, 06P15008308250 patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2015-10-26 – 2015-10-28 vykdė pervežimÄ pagal CMR konvencijÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos į DidžiÄ jÄ BritanijÄ ir 2017-10-29 krovinys buvo grÄ Å¾intas STEF International NORD QUEST. 2017-10-28 praneÅ¡imas apie imigracijos skyriaus sprendimÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovės vairuotojas, trečiasis asmuo A. V., vairavęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ir priekabÄ BH339, kaip keliantis grėsmę vieÅ¡osios politikos reikalavimams, nebuvo įleistas į Jungtinę Karalystę, kadangi kontrolės zonoje Kalė uoste, jo vairuojamos transporto priemonės priekaboje buvo pasislėpę 37 slapti nelegalÅ«s atvykėliai.

Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kuriuos vėliau patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovai, pateikdami 2015-11-16 gautÄ praneÅ¡imÄ apie patraukimÄ atsakomybėn IS11D, 2015-11-16 atsakymÄ bei 2016-10-12 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei paskirta 14800 JK svarų sterlingų bauda, patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo pritaikyta nuobauda už teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , kuri panaikinta nebuvo. Å i aplinkybė, kaip patvirtino ieÅ¡kovės atstovai ir rodo ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu dokumentai pateikti, atsakovei, atliekant 2015-10-28 įvykio Nr. 256126-1-029 tyrimÄ ir teikiant 2017-03-20 praÅ¡ymÄ dėl 2017-01-30 sprendimo peržiÅ«rėjimÄ , atsakovei nebuvo atskleista.

Byloje esantis atsakovės 2017-01-30 sprendimas Nr. 256126_1-029 patvirtina, kad atsakovė vadovaudamasi vežėjų automobiliais atsakomybės (CMR) draudimo taisyklių Nr. 019 6.1.3 punktu 2015-10-28 įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir draudimo išmokos ieškovei nutarė nemokėti. Aukščiau nurodytų taisyklių 6 dalyje nustatyti nedraudiminiai įvykiai. Šios dalies 6.1.3 punkte nustatyta, kad draudikas neįpareigotas patenkinti pretenzijų, kai žala atsirado dėl draudėjo ar apdraustojo didelio neatsargumo.

Dideliu neatsargumu laikomas draudėjo ar apdraustojo elgesys, pasireiškiantis veikimu ar neveikimu, kurio draudėjas ar apdraustasis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir dėmesingumo reikalavimų, nebūtų padaręs. Kaip matyti iš atsakovės sprendimo, atsakovė įvykį pripažino nedraudžiamuoju, nes ieškovės vairuotojas –trečiasis asmuo sustojo poilsiui nesaugomoje degalinėje apie 100 km nuo Kale, Jungtinės Karalystės pareigūnai patikrinę transporto priemonę joje aptiko 37 nelegalius migrantus, pripažinęs ieškovės elgesį, pasireiškusį draudimo sutarties nuostatų, įpareigojančių rūpintis krovinio ir transporto priemonės apsauga, poilsiui stoti tik saugomose aikštelėse, pažeidimu, dideliu neatsargumu.

Trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje, jog jo vairuojama transporto priemonė, paliekant pakrovimo vietÄ buvo neužrakinta, jÄ vairuotojas užrakino tik paskutiniojo sustojimo poilsiui metu; jog vairuotojas, esant neužrakintai priekabai, sprogusiÄ padangÄ apie valandÄ keitė miÅ¡ko aikÅ¡telėje, bei tai, kad ieÅ¡kovės pateiktame 2015-10-27 transporto priemonės saugumo patikros sÄ raÅ¡e nėra atžymų apie plombos tikrinimÄ , paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad puspriekabė buvo tinkamai užrakinta ir užplombuota visos kelionės metu.

IeÅ¡kovės argumentus, kad spyna ir plomba nebuvo pažeistos, spyna tinkamai užrakinta paneigia ne tik trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, bet ir byloje esantis Jungtinės Karalystės 2015-10-28 praneÅ¡imas, 2016-10-12 Pasienio pajėgų sprendimas, kuris taip pat patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė dėl nagrinėjamo įvykio už teisės aktų pažeidimÄ buvo patraukta atsakomybėn ir jai pritaikyta nuobauda, kuri tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, panaikinta nebuvo. IeÅ¡kovės pateiktos 2016-04-04 ataskaitos 3.05. punkte yra nurodyta, kad ieÅ¡kovės vairuotojui – trečiajam asmeniui pakrovimo vietoje buvo nurodyta nestoti pakeliui į Kalė, atstumÄ nuo pakrovimo iki uosto įveikti be sustojimų.

Trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad pirmÄ jį sustojimÄ jis buvo priverstas padaryti praėjus 20 minučių nuo iÅ¡vykimo iÅ¡ pakrovimo vietos dėl sprogusios padangos, kurios keitimas truko 55 minutes. Pakeitęs padangÄ , iki sustojimo poilsiui, vairuotojas dar važiavo apie valandÄ . Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad pakrovimas buvo baigtas 18 valandÄ vietos laiku (19 valandÄ Lietuvos laiku). Å ie trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja tiek ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, kuriuose nurodoma, kad krovinys buvo pakrautas 17 valandÄ , tiek ieÅ¡kovės pateiktoje 2015-10-27 vairuotojo kortelėje fiksuotiems vairavimo, poilsio laiko duomenims.

Pažymėtina ir tai, kad sustojimas dėl transporto priemonės padangos keitimo yra pirmÄ kartÄ paminėtas tik trečiojo asmens 2015-12-09 paaiÅ¡kinime, skirtame ieÅ¡kovei, ir vėlesniuose ieÅ¡kovės dokumentuose (apeliacijoje), teisinant 58 minučių poilsio laikÄ . Padangos keitimas, teismo nuomone, turėjo bÅ«ti atspindėtas 2015-10-27 vairuotojo darbo ir poilsio laiko kortelėje kaip kiti darbai, todėl Å¡ie trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovė teismui bei atsakovei siųstame 2017-03-20 praÅ¡yme yra nurodžiusi, kad vairuotojo darbo ciklas yra 15 valandų.

IÅ¡ 2015-10-27 vairuotojo A. V. darbo ir poilsio laiko kortelės matyti, kad vairuotojas po 7:39 valandos trukmės poilsio laiko 2015-10-27 darbÄ pradėjo 07:39 val. Nuo Å¡io momento 15 valandų trunkantis darbo ciklas turėjo baigtis 22:39 valandÄ , tačiau vairuotojas darbÄ baigė 21:54 valandÄ . Ataskaitoje taip pat yra duomenys, kad vairuotojo važiavimo laikas 2015-10-27 buvo 05:39 valandos, poilsio laikas - 15:36 val., kiti darbai truko 02:45 val. Byloje esantys žemėlapiai patvirtina, kad nuo ieÅ¡kovės vairuotojo sustojimo poilsio vietai nesaugomoje aikÅ¡telėje 50 – 100 kilometrų spinduliu buvo saugomos aikÅ¡telės. Vairuotojas, kuriam buvo žinoma situacija prie Kalė, PrancÅ«zijoje, turėdamas siuntėjo nurodymÄ nestoti pakeliui į Kalė, atsižvelgiant į tai, kad nepažeisdamas darbo režimo dar turėjo galimybę važiuoti apie valandÄ , bei į tai, kad 2015-10-27 jo poilsio laikas buvo beveik tris kartus ilgesnis nei vairavimo laikas, turėjo pareigÄ savo darbÄ organizuoti taip, kad sustotų poilsiui saugomoje aikÅ¡telėje.

Å ie duomenys paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovės vairuotojas neturėjo galimybės sustoti ir parkuotis saugomoje aikÅ¡telėje ir leidžia sutikti su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė kaip asmuo, užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, turi pareigÄ iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti, tačiau to nepadarė, pasielgdama neatsakingai ir nerÅ«pestingai.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės atstovo Donato DamaÅ¡io bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje apie tai, kaip vairuotojai buvo supažindinami su draudimo sutarties nuostatomis, bei tai, kad vairuotojui nebuvo skiriamos lėšos, iÅ¡skyrus dienpinigius, saugomoms aikÅ¡telėms apmokėti, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė taip pat pažeidė Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 2 priedo reikalavimus. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai: 2008-01-24 visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės direktoriaus M.

Å ., 2007-11-05 – 2008-04-30 darbuotojų supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis žurnalas nepatvirtina, kad trečiasis asmuo buvo ieÅ¡kovės supažindintas su draudimo sutarties 2 priedu, pasiraÅ¡ytu ieÅ¡kovės direktoriaus sudarant 2014-12-16 draudimo polisÄ . IeÅ¡kovės pateiktose darbo tvarkos taisyklėse nėra nurodyta jų sudarymo data, nėra nurodytas įsakymas, kuriuo Å¡ios taisyklės buvo patvirtintos, o tai, kad Å¡ios taisyklės patvirtintos direktoriaus Donato DimÅ¡os, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog jos buvo patvirtintos vėliau nei trečiasis asmuo buvo supažindintas (2008-02-04) vidaus tvarkos dokumentais.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymo, kuris patvirtintų, kad su Å¡iomis taisyklėmis, tikėtina parengtomis po 2008 metų, trečiasis asmuo buvo supažindintas, kaip ir įrodymo, kad supažindino vairuotojÄ su sutarties 2 priedu, todėl Å¡iais ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ieÅ¡kovė neįrodė, jog pareigÄ instruktuoti vairuotojus į vykdė. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai, kad atsakovė įvykio tinkami netyrė, nes sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė ne tÄ draudimo liudijimo numerį, nes Å¡alių sudarytos sutarties ypatingose sÄ lygose nėra 2.4 punkto, nėra reikÅ¡mingi, nes akcentuojamame 2017-01-30 sprendimo punkte yra pacituota nuostata atitinkanti Å¡alių sudarytos sutarties ypatingųjų sÄ lygų 2.3 nuostatÄ .

Tokia situacija leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sprendime draudimo liudijimo Nr. 710-932-0256417 ir 2.4 punkto nurodymas yra raÅ¡ymo klaida. Nedraudžiamuoju įvykiu laikytinas atsitikimas, kai įvyksta į draudimo rizikos apibrėžtį patenkantis įvykis, tačiau Å¡alys yra susitariusios, kad dėl konkrečių aplinkybių ir savitų aiÅ¡kiai draudimo sutartyje nustatytų sÄ lygų Å¡is įvykis nelemia draudiko pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi aukščiau iÅ¡dėstyta sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės elgesį vertinti dideliu neatsargumu, kuriuo Å¡iurkščiai buvo pažeisti Å¡alių sudarytos sutarties reikalavimai, be to, bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad ieÅ¡kovei už teisės aktų pažeidimÄ , vykdant 2015-10-27 pervežimÄ , Jungtinės Karalystės kompetentinga institucija skyrė nuobaudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė yra įvykdžiusi, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo ir įvykį pripažinti draudžiamuoju.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio nėra pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.1014 straipsnio 2 dalis, taisyklių 6.1.2, 6.1.3 punktai). Teismas dėl kitų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų įrodymų atskirai nepasisako, laikydamas, kad jie nebuvo reikÅ¡mingi sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o oeÅ¡kinį atmetus, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu patirta 17,94 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 straipsnis 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: atmesti ieÅ¡kovės UAB „Vigidas transport“, juridinio asmens kodas 301150283, ieÅ¡kinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju ir 22470,77 EUR draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vigidas transport“, juridinio asmens kodas 301150283, valstybei 17,94 EUR (septyniolika eurų ir 97 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė