1b33bd01-5c20-4e00-9a71-dcfab33bc653 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1742-923/2013;Proceso Nr. 1-22-1-01161-2012-0;Nr.1-25-1-00744-2013-0;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Salomėjai Muralienei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorui Romanui Mackevičiui, nukentėjusiesiems: M. S., R. S., V. M., V. M., civilinio ieškovo UAB ,,Kilminė“ atstovui nedalyvaujant, kaltinamajam O.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:2006-11-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2007-10-12 pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;2012-05-14 pagal LR BK 140 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2012-02-14 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 50 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : O. G. 2012-11-05, apie 20 val., veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Kaune, Ramybės parke, prie Trakų g. 43 namo, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagrasinus nepilnamečiui M.

S., gim. (duomenys neskelbtini), daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ , ir taip atimant galimybę prieÅ¡intis, o O. G. panaudojant fizinį smurtÄ â€“ spiriant nepilnamečiui V. M., gim. (duomenys neskelbtini), į kaklÄ , bendrais veiksmais iÅ¡ nukentėjusiojo M. S. pagrobė R. S. priklausantį turtÄ : 6 litus, 50 litų vertės muzikos grotuvÄ â€žMP3“, 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Gio“, iÅ¡ viso turto už 556 litus, o iÅ¡ nukentėjusiojo V. M. pagrobė V.

M. priklausantį turtÄ : 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Y“ su papildoma atminties kortele bei 100 litų vertės laikrodį „Eco“.Be to, O. G. 2013-06-13, apie 19.26 val., iÅ¡ prekybos centro „Express Market“, esančio K. Petrausko g. 6, Kaune, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, matant kasininkei I. S., atvirai pagrobė 17,99 litų vertės 0,5 l talpos degtinės butelį „LietuviÅ¡ka aviečių“, tuo UAB „Kilminė“ padarydamas 17,99 litų turtinę žalÄ .

Dėl plėšimo Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad turtÄ pagrobė, bet smurto nenaudojo. 2012-11-05 buvo iÅ¡gėręs, jautėsi apsvaigęs, autobuse susipažino su vaikinu vardu P.. Å is pasiÅ«lė dar iÅ¡gerti, iÅ¡lipo prie Autobusų stoties. Stotelėje stovėjo nukentėjusieji M. S. ir V. M.. Jų paprašė cigarečių ir visi kartu nuėjo iÅ¡gerti alaus. Alaus į ,,MaximÄ â€œ ėjo P. ir M. S.. Jis su V. M. tuo metu liko Ramybės parke. P. su M. S. atsinešė du litrus alaus.

V. M. iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis paprašė jį parodyti. Galėjo bÅ«ti ,,Samsung galaxy“. ApžiÅ«rėjęs telefonÄ , jį grÄ Å¾ino V. M.. Paprašė V. M. parodyti laikrodį, kurį turėjo ant rankos. ApžiÅ«rėjęs laikrodį, grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Po to jis pasikvietė V. M. į Å¡onÄ , kad paimti iÅ¡ jo telefonÄ ir laikrodį, į kaklÄ nespyrė, tiesiog pareikalavo. Jis paklausė V. M., ar Å¡is kreipsis į policijÄ , atsakė, kad ne. M. S. tuo metu buvo su P.Å¡one.

Kai paėmė iÅ¡ V. M. telefonÄ ir laikrodį, kartu su P.nuėjo į autobusÄ , P. parodė, kÄ paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo. P. jam parodė, jog iÅ¡ M. S. taip pat paėmė telefonÄ . PagrobtÄ jį telefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui prie Autobusų stoties. Pripažįsta, kad Ramybės parke sukėlė grėsmę nukentėjusiesiems ir Å¡ie iÅ¡sigandę atidavė telefonus.Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu O. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 98-101).

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2012-11-05 apie 20 val., atvažiavo iÅ¡ Prienų į KaunÄ , kur mokėsi, ir kartu su M. S. stotelėje prie Autobusų stoties, laukė troleibuso, kai prie jų priėjo neblaivus kaltinamasis su P. Pastarasis prašė pinigų alui, kažkÄ iÅ¡sitraukė iÅ¡ rankinės ir parodė M. S., po ko Å¡is davė jam Å¡eÅ¡is litus. P. apsikabino M. S. ir vedėsi jį į ,,MaximÄ â€œ. Jis su kaltinamuoju liko lauke. IÅ¡ pradžių grėsmės nejautė, berods, P. pasiÅ«lė eiti į Ramybės parkÄ .

Parke sustojo prie suoliuko, buvo tamsus paros metas, praeivių nesimatė. Parke jis iÅ¡sitraukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kaltinamasis paprašė jį parodyti, to paties prašė ir Paulius. Parodžius telefonÄ , jį grÄ Å¾ino, po to prašė parodyti rankinį laikrodį. Parodžius, jį taip pat grÄ Å¾ino. P. su M. S. sėdėjo ant suoliuko, o kaltinamasis jį pasikvietė į Å¡onÄ , pareikalavo atiduoti laikrodį. O. G. jam spyrė į kaklÄ iÅ¡ priekio, tačiau jis ranka smÅ«gį sulaikė.

P. pasakė ,,nedaryk nesÄ monių“. Po spyrio jis atidavė O. G. savo laikrodį, po to pareikalavo telefono. Atidavė jam ir telefonÄ ,,Samsung galaxy“. Kaip buvo pagrobtas telefonas iÅ¡ M. S., nematė, bet kai kaltinamasis su P. nuėjo, M. S. jam pasisakė apie pagrobtus daiktus. Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2012-11-05 apie 20 val., kartu su V. M. laukė troleibuso stotelėje prie Autobusų stoties. Abu nuo 2012-09-01 buvo pradėję mokytis Kaune ir tÄ vakarÄ grįžinėjo iÅ¡ P. į bendrabutį.

Stotelėje prie jų priėjo kaltinamasis ir P., kurie buvo neblaivÅ«s, paprašė prisidegti. P. pasivedė jį į Å¡onÄ , sakė einam iÅ¡gerti alaus, jam atsisakius, iÅ¡ rankinės iÅ¡sitraukė pistoletÄ ir jam parodė. Tuo metu jis galvojo, kad tai tikras ginklas, todėl atidavė jam turėtus Å¡eÅ¡is litus. Po to P. apsikabino jį ir vedėsi į ,,MaximÄ â€œ alaus. Ten už jo pinigus P. nupirko du litrus alaus, o V. M. su kaltinamuoju jų tuo metu laukė lauke. Nusipirkus alų, visi nuėjo į Ramybės parkÄ .

Parke sustojo prie suoliuko, buvo tamsus paros metas, praeivių nesimatė. Geriant alų, P. nusiuntė V. M. nupirkti cigarečių. P. klausė jo, ar jis turi dar pinigų, jam atsakius, kad neturi, į Å¡onÄ Ä¯rėmė pistoletÄ . O. G. tuo metu sėdėjo P. iÅ¡ kitos pusės. Kai grįžo V. M., O. G. jį pasivedė į Å¡onÄ . Matė, kaip O. G. spyrė V. M. į kaklÄ , atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Paulius iÅ¡ jo taip pat pareikalavo mobilaus ryÅ¡io telefono ir MP3 grotuvo. Jis jam atidavė, nes jo turėtas ginklas padarė bauginantį įspÅ«dį, be to, kaltinamasis ir P. buvo už juos vyresni kokiais penkeriais metais.

Jie su V. M. prašė grÄ Å¾inti jų daiktus, bet jie negrÄ Å¾ino. Kaltinamasis ir P. klausė, ar kreipsitės į policijÄ , pagrasino nesikreipti, nes tokiu atveju nuneÅ¡ visÄ jų bendrabutį.Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2012-11-06 sÅ«nus M. S. papasakojo, jog 2012-11-05, apie 20.00 val., Kaune, Ramybės parke iÅ¡ jo ir jo draugo V. M. du nepažįstami vaikinai, grasindami daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ , pagrobė 50 litų vertės MP3 grotuvÄ , 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Gio“ ir 6 litus.

Kadangi sūnus tuo metu buvo nepilnametis ir šiuos daiktus pirko ji už savo lėšas, dėl plėšimo jai padaryta bendra 556 litų turtinė žala.Nukentėjusioji V. M. parodė, kad iš sūnaus V. M. sužinojo apie tai, kad iš jo 2012-11-05, apie 20.00 val., Kaune, Ramybės parke buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung galaxy Y“ ir laikrodis. Tuo metu sūnus buvo nepilnametis, todėl šiuos daiktus pirko ji ir dėl plėšimo jai padaryta 400 litų turtinė žala (laikrodžio vertė – 100 litų, mobilaus ryšio telefono – 300 litų).

IÅ¡ 2012-11-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Ramybės parke, 50 m atstumu nuo Trakų g. 43 namo, Kaune (1 t., b.l. 7-9).2013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis M. S. iÅ¡ pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino O. G. iÅ¡ veido bruožų, plaukų ir kitų bendrų bruožų, kaip asmenį kuris įvykio metu mušė V. M. (1 t., b.l.26-27). 2013-03-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu nukentėjusysis V. M. iÅ¡ pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino O.

G. iÅ¡ veido bruožų, plaukų ir kitų bendrų bruožų, kaip asmenį kuris įvykio metu jam spyrė (1 t., b.l. 43-44).2013-04-12 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato vyresn. tyrėjo A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog į iÅ¡ V. M. pagrobtÄ telefonÄ Â â€žSamsun galaxy Y“ 2012-11-05, 22.39.19 val. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti O. G. (1 t., b.l. 74). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, O.

G., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam pagrasinus nepilnamečiui M. S. daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ ir taip atimant galimybę prieÅ¡intis, o O. G. panaudojant fizinį smurtÄ â€“ spiriant nepilnamečiui V. M. į kaklÄ , bendrais veiksmais iÅ¡ nukentėjusiojo nepilnamečio V. M. pagrobė V. M. priklausantį turtÄ : 300 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy I“ su papildoma atminties kortele bei 100 litų vertės laikrodį „Eco“, o iÅ¡ nukentėjusiojo M.

S. pagrobė R. S. priklausantį turtÄ : 6 litus, 50 litų vertės muzikos grotuvÄ â€žMP3“, 500 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Gio“, iÅ¡ viso turto už 556 litus. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje neneigė pagrobęs iÅ¡ V. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir laikrodį, tačiau nurodė fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojęs. Teismas neturi pagrindo netikėti iÅ¡samiais nukentėjusiojo V. M. parodymais, jog O. G. pareikalavęs mobilaus ryÅ¡io telefono ir laikrodžio, spyrė jam į kaklÄ , po ko reikalaujamus daiktus jam atidavė.

Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir įvykio vietoje buvęs nukentėjusysis M. S., kuris teisiamajame posėdyje patvirtino matęs, kaip kaltinamasis spyrė V. M. į kaklÄ ir paėmė jo telefonÄ . Tokie nukentėjusiųjų parodymai, leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog svetimÄ turtÄ O. G. užvaldė panaudojęs fizinį smurtÄ . Be to, nukentėjusieji parodė, kad plėšimÄ O. G. įvykdė kartu su Pauliumi, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Kad turtÄ užvaldė kartu su P., neneigė ir kaltinamasis, teisiamajame posėdyje patvirtinęs, jog autobuse P. jam parodė iÅ¡ M.

S. pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusysis M. S. patvirtino, jog . jam parodė iÅ¡ rankinės iÅ¡trauktÄ pistoletÄ , buvo įrėmęs jį į Å¡onÄ reikalaudamas pinigų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas bendromis O. G. ir tyrimo metu nenustatyto asmens pastangomis. Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales.

Bylos duomenys patvirtina, kad O. G. panaudojęs fizinį smurtÄ t.y. įspyręs V. M., užvaldė V. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir laikrodį, o tyrimo metu nenustatytas asmuo – pagrasinęs M. S. daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , užvaldė R. S. priklausančius Å¡eÅ¡is litus, MP3 grotuvÄ ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Akivaizdu, kad O. G. su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikė kaip bendravykdytojai. Visos dėl bendros veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Å iuo atveju O. G. panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Dėl O. G. panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo V. M. sveikata sutrikdyta nebuvo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad plėšimo atveju fizinio smurto padariniai gali bÅ«ti ne tik nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas, bet ir fizinio skausmo sukėlimas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo O. G. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d.Nukentėjusioji V. M. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 400 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 30), nukentėjusioji R.

S. – dėl 556 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 14). Kadangi V. M. ir R. S. žalÄ patyrė dėl nusikalstamų O. G., veikusio bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veiksmų, jos turi teisę reikalauti, kad joms bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta turtinė (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad plėšimo metu M. S. ir V. M. buvo nepilnamečiai, iÅ¡ jų pagrobtas turtas nuosavybės teise priklausė R. S. ir V. M.. V. M. patyrė turtinę žalÄ dėl pagrobto telefono ,,Samsung galaxy Y“, kurio vertė 300 litų ir laikrodžio, kurio vertė 100 litų.

R. S. patyrė turtinę žalÄ dėl pagrobtų 6 litų, mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung Galaxy Gio“, kurio vertė 500 litų ir 50 litų vertės MP3 grotuvo. Civilinių ieÅ¡kinių dydžiai neprieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl jie tenkintini ir priteistini iÅ¡ kalto asmens O. G.. Dėl atvirosios vagystės Kaltinamasis O. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-06-13 kartu su savo draugu M., užėjo į prekybos centrÄ â€žExpress Market“, K.

Petrausko gatvėje, Kaune. Dar prieš eidami sugalvojo pavogti butelį alkoholio, nes abu neturėjo pinigų. Abu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Butelį degtinės ,,Lietuviška aviečių“ nuo lentynos paėmė M., jam perdavė prie kasos. Jis, paėmęs butelį į rankas, iš prekybos centro išbėgo. Mano, kad kasininkė matė, kaip jis išbėgo nesumokėjęs už degtinės butelį, kadangi jis buvo per 0,5 metro nuo kasininkės, kai M. jam perdavė degtinę.

IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio galėjo negirdėti, kaip Å¡aukė kasininkė. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos I. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2013-06-13, apie 19.30 val., dirbant parduotuvėje „Express Market“, K.Petrausko g. 6, Kaune, pamatė kaip nepažįstamas jaunuolis iÅ¡ lentynos paėmė degtinės butelį, kurį perdavė kitam jaunuoliui ir Å¡is, nesusimokėjęs už degtinę, iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Ji Å¡aukė, kad O.

G. paliktų butelį, tačiau Å¡is neklausė (2 t., b.l. 12). IÅ¡ 2013-06-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad vagystės vieta yra K. Petrausko g. 6, Kaune, prekybos centras ,,Express Market“ (2 t., b.l. 8-11).2013-06-19 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kaip nenustatytas asmuo perduoda butelį O. G. ir Å¡is nesusimokėjęs iÅ¡eina pro kasÄ iÅ¡ parduotuvės (2 t., b.l. 13-14). IÅ¡ Inventorizacijos akto matyti, kad pagrobtojo 0,5 l talpos degtinės butelio „LietuviÅ¡ka aviečių“ vertė 17,99 litų (2 t., b.l. 5).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laiku O.

G., veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, matant kasininkei I. S., iÅ¡ prekybos centro „Express Market“ atvirai pagrobė vertės butelį degtinės „LietuviÅ¡ka aviečių“, tuo UAB ,,Kilminė“ padarydamas 17,99 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis savo kaltę pripažino, ir nors parodė negirdėjęs, kaip kasininkė Å¡aukė palikti butelį, tačiau patvirtino, jog kasininkė matė, kaip jis iÅ¡bėgo pro kasÄ su degtinės buteliu rankose. Be to, O. G. kaltę patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip nenustatytas asmuo perduoda butelį O.

G. ir Å¡is nesusimokėjęs iÅ¡eina pro kasÄ iÅ¡ prekybos centro. Tos pačios aplinkybės nustatytos ir iÅ¡ liudytojos I. S. parodymų, pagarsintų teisiamajame posėdyje. Pagal teismų praktikÄ , atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Svarbu, kad kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Nagrinėjamu atveju O. G. suvokė, jog kasininkė mato iÅ¡einantį jį pro kasÄ su degtinės buteliu rankose, už kurį jis nesumokėjo, kasininkė liepė jam palikti butelį, tačiau jis to nepaisė ir tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d. Civilinis ieÅ¡kovas UAB ,,Kilminė“ byloje pareiÅ¡kė 17,99 litų civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 18), nes buvo pavogtas tokios vertės turtas (degtinė ,,LietuviÅ¡ka aviečių“).

Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala ieÅ¡kovui padaryta nusikalstamais O. G. veiksmais ir kad ieÅ¡kinio dydis pagrįstas į bylÄ pateiktu inventorizacijos aktu (2 t., b.l. 5), jis tenkintinas visiÅ¡kai. Bausmės skyrimas Dėl atvirosios vagystės O. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Dėl plėšimo O.

G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad O. G. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. O. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, Priklausomybės ir psichinių ligų įskaitoje neužregistruotas.

Svarbu pažymėti, kad O. G. teisiamas penktÄ kartÄ , naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ O.

G. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam O. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir skirtina dar viena kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (LR BPK 134 str.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:pagal LR BK 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. G. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir paskirti kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ (asmens tapatybės kortelę).R.

S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ O. G. 556 litus turtinei žalai atlyginti.V. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ O. G. 400 litų turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ O. G. 17,99 litų turtinei žalai atlyginti.O. G. asmens tapatybės kortelę siųsti laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos administracijai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė