1b32dd5d-4e01-487e-9b0d-40f5f5c8cb4c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas Teisėjas Vaidas VasiliauskasAdm. byla Nr. ATP-140-366/2014 Teisminio proceso Nr.4-11-3-00047-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimo, kuriuo jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str. nubausta 10 (deÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu, nustatė:O.

L. pagal ATPK 50 straipsnį nubaustas už tai, kad jis 2014-01-31, apie 19 val., iÅ¡Â UAB „Palink“, parduotuvės „IKI“ Nr. 294, esančios Taikos pr. Nr. 80A, Visagine, pavogė du butelius alaus „Cento“, 5,58 Lt., vertės. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Apeliaciniu skundu O. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamu teismo nutarimu skirtÄ nuobaudÄ Ä¯ Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu – baudÄ arba vieÅ¡uosius darbus.

Nurodo, kad prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei, žala jai nepadaryta. Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesutinka su skundo argumentais, mano, kad teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas.Skundžiamu nutarimu O.

L. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, tačiau O. L. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ .Už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių ATPK 50 straipsnio sankcija numato Å¡ias dvi alternatyvias nuobaudas: baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma skirti nuobauda – vieÅ¡ieji darbai ATPK 50 straipsnio sankcijoje nenumatyta. Nedirbančiam ir anksčiau skirtų baudų už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ nesumokėjusiam pažeidėjui jo praÅ¡oma kita nuobauda – bauda taip pat pagrįstai neskirta pirmosios instancijos teismo.

Paskirtos nuobaudos – areÅ¡to dydis individualizuotas tinkamai, įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Teismas įvertino tai, kad  O. L. metų laikotarpyje yra penkis kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ojoje vietoje arba girto pasirodymÄ vieÅ¡ojoje vietoje. Teisės pažeidimÄ padarė taip pat neblaivus ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skunde pažeidėjas nurodo, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau skundžiamu nutarimu Å¡i aplinkybė yra įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti, todėl dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nėra pagrindo.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad O. L. nėra baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, pavogtos prekės grÄ Å¾intos atgal į apyvartÄ , turtinė žala niekam nepadaryta, jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirtas deÅ¡imties parų administracinis areÅ¡tas, kuris savo dydžiu yra mažesnis, negu ATPK 29 str. 1 d. numatytas jo vidurkis, negali bÅ«ti laikomas per griežta nuobauda.Ä®vertinus minėtas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           O. L. skundÄ atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .           Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Sigitas Bagdonavičius