1b329ccf-8bd2-455b-b7c3-fdaeeaec4cbb · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-136-1086/2022

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00014-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 17 d.

Biržai

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys,

sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2022 m. birželio 11 d. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 11 d. 9.37 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. A. G. paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

2. Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto praÅ¡ymo, praÅ¡o pakeiti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti kuo trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Cituodamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, praÅ¡o teismo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nuostatas. Nurodo, jog jam nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs), sunkinančių – nenustatyta, Å«kininkauja savo Å«kyje, darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su vairavimu, beveik niekada nebaustas dėl KET pažeidimų, nors teise vairuoti naudojasi daugiau kaip 27 metai.

3. Atsiliepime Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas nurodė, kad su A. G. skunde nurodytais reikalavimais nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. birželio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pabrėžia, jog A. G. padarytas nusižengimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. A. G. vienerių metų laikotarpyje nubaustas bauda už mažiau pavojingo KET pažeidimo įvykdymÄ . Tai asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė. Todėl mano, kad vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, A. G. prieÅ¡ingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. (b. l. 33).

4. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G. skunde nurodytas faktines aplinkybes palaikė ir parodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu. Padaryto nusižengimo neginčijo. Nurodė, kad jo neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Tačiau jam pačiam buvo netikėta, kai nustatė, kad yra neblaivus. Sėsdamas už vairo jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, nejautė, kad iÅ¡ burnos sklistų alkoholio kvapas. Mano, kad jam paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra per griežta bausmė. Jis Å«kininkauja, vežioja mamÄ , todėl teisė vairuoti jam labai reikalinga. Savo padarytÄ nusižengimÄ vertina blogai, pripažįsta, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Tačiau jo neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Supranta, kad pagal įstatymÄ formaliai nubaustas teisingai. PaskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Praeityje 2012 metais vairavo automobilį neblaivus ir tada jam buvo atimta teisė vairuoti. Bet tada jam buvo problemų su Å¡eima, vyko skyrybos. Tai buvo seniai. Dar buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra. Prašė skundo reikalavimus tenkinti.

5. Teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į skundÄ Institucijos atstovas nurodė, kad praÅ¡o teismÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

9. Å ioje byloje ginčo, kad pareiÅ¡kėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,41 promilės girtumas ir tuo pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama A. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimas. A. G. praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba nustatyti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

10. Teismas konstatuoja, kad Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ ir skirdama A. G. administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tinkamai neįvertino administracinio nusižengimo pobÅ«džio, jo padarymo aplinkybių, A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ . Skunde Pažeidėjas neginčija nustatytų nusižengimo aplinkybių, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutarimÄ bei Pažeidėjo skundÄ , iÅ¡klausęs pažeidėjo paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ nei įstatyme numatytas minimalus. Paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas Å¡iuo aspektu iÅ¡spręstas ne visiÅ¡kai tinkamai.

11. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, Pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. IÅ¡ nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už Pažeidėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi bÅ«ti skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skunde Pažeidėjas nurodo, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kad nustatytas girtumo laipsnis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , be to, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

13. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. G. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,41 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidas). Skunde bei teismo posėdžio metu A. G. nurodė, jog automobilį vairavo neblaivus, tačiau jam buvo nustatytas pats minimaliausias neblaivumo laipsnis, nuo kurio kila administracinė atsakomybė. PareiÅ¡kėjas skunde akcentavo, kad net 20 iÅ¡ 29 Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra 0,5 promilės. Nurodo, kad automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu ir nedideliu greičiu (iki 50 km/val), todėl buvo didesnė tikimybė tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas, buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį ir pan. Jokio kito Kelių eismo taisyklių pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad alkoholio nedidelį kiekį vartojo iÅ¡ vakaro, sėsdamas už automobilio vairo nesijautė apsvaigęs, jam buvo visiÅ¡kai netikėtas nustatyto neblaivumo laipsnis.

14. Teismas sutinka, kad A. G. padarė vienÄ Å¡iukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos ir vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Kaip matyti A. G. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,41 promilės, todėl yra pagrindas spręsti, kad A. G. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog jo neblaivumo laipsnis nevirÅ¡ija leistinos 0,40 promilės. Apklausiamas teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad sėsdamas už automobilio vairo jautėsi blaivus, savijauta buvo gera. Duomenų apie tai, kad A. G. bÅ«tų pavojingai manevravęs, padaręs kokį nors kitÄ administracinį nusižengimÄ , susijusį su KET pažeidimu, ar sukėlęs pavojų kitiems eismo dalyviams, byloje nėra. Kaip matyti savo veiksmais A. G. žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl administracinio nusižengimo, nevengė administracinės atsakomybės, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

15. Vertindama A. G. asmenybę, Institucija taip pat netinkamai įvertino aplinkybę, kad Pažeidėjas teise vairuoti naudojasi daugiau kaip 27 metai, penkių metų laikotarpyje už KET pažeidimus baustas vienÄ kartÄ â€“ 2021 m. spalio 8 d. administraciniu nurodymu nubaustas 15 Eur pinigine bauda už transporto priemonės be privalomosios techninės apžiÅ«ros vairavimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. A. G. Å«kininkauja, t. y. yra dirbantis. Teismas verttindamas A. G. asmenybę, taip pat atsižvelgia į tai, kad praeityje, t. y. 2012 m. kovo 8 d. nutarimu A. G. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Tačiau nuo Å¡io administracinio nusižengimo padarymo yra praėję daugiau kaip deÅ¡imt metų, administracinis baustumas už šį administracinį nusižengimÄ iÅ¡nykęs, todėl Å¡i aplinkybė, nesudaro pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. G. piktnaudžiauja alkoholiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad A. G. yra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, A. G. padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, ir nėra sistemingo prieÅ¡ingo teisei pareiÅ¡kėjo elgesio pasekmė. Esant visumai paminėtų duomenų, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra jokio pagrindo nepritarti skundo argumentui, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į A. G. asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

17. Teismas, vadovaudamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad straipsnio sankcijoje nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nėra adekvatus A. G. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, todėl jam taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)keistinas dalyje, kurioje A. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, 644 ir 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

A. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. birželio 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, ir A. G. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėjas Vaidas Steckys