1b2fc709-527c-42e0-95fa-c7dc8de4feb9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1839-460/2011      Teisėjas  Raimondas Dilys                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-08009-2011-2)                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija       99.4; 106.3; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9724-676/2011 pagal Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjams Larisai Å imanskienei, Egidijui Mickevičiui, Klaipėdos apygardos teismo teisėjui Savinijui Katauskui, Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui SvajÅ«nui Mačiulskiui dėl žalos atlyginimo.Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-04 ir 2011-07-15 nutartimis (b. l. 17–18, 50–52) ieÅ¡kovei buvo nustatytas terminas bei papildomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui – tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pakeisti netinkamÄ atsakovÄ Ä¯ tinkamÄ bei ieÅ¡kovės nurodytų trečiųjų asmenų netraukimo byloje trečiaisiais asmenimis, nurodyti bei pridėti prie ieÅ¡kinio aplinkybes patvirtinančius įrodymus arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl įrodymų, sumokėti trÅ«kstamÄ mokesčio dalį, nurodyti savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, pateikti informacijÄ , ar byla bus vedama per advokatÄ , pateikti reikiamÄ kiekį tinkamai patvirtintų procesinių dokumentų nuorašų, pasiÅ«lyta pasinaudoti teisminės gynybos teise kreipiantis į advokatÄ .IeÅ¡kovė, Å¡alindama nurodytus trÅ«kumus, pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu priteisiant 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, regreso teisę dėl teismo priteistos sumos nukreipti į kaltuosius trečiuosius asmenis, perduoti bylÄ nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

IeÅ¡kovė prašė jÄ visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 54–56).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi nutarė: ieÅ¡kovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ nustatyti papildomÄ 7 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui bei nurodyto 550 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui, pateikiant teismui tai patvirtinančius duomenis; iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“, kad nustatytu terminu paÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kinys bus laikomas paduotu jo pradinio pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui; nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjimas ir nepateikimas teismui tai patvirtinančių įrodymų nustatytu terminu taip pat bus laikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumu, todėl ieÅ¡kinys ir dėl Å¡io trÅ«kumo gali bÅ«ti nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o:

1) panaikinti 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį;

2) grÄ Å¾inti sumokėtÄ 50 Lt žyminį mokestį. Nurodo, jog Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrius nevykdo savo pareigų; žemės nuomos mokestis nepagrįstai didinamas; sutarties vykdymas turi bÅ«ti sustabdytas, iki bus iÅ¡taisytos klaidos; teisme nebuvo iÅ¡reikalauti reikalingi byloje įrodymai; žyminis mokestis buvo sumokėtas nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti grÄ Å¾intas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutartis, kuria buvo nutarta ieÅ¡kovės Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ nustatyti papildomÄ 7 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos, nurodytų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui bei nurodyto 550 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui.Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl žyminio mokesčio IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai atitinka CK 6.272 str. 2 dalį, t. y. dėl atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ . CPK 83 str. 1 d. 6 p. nustatyta: bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos Å¡alys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ nurodė žyminio mokesčio sumokėjimÄ , todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis (CK 6.272 str. 2 d., CPK 83 str. 1 d. 6 p.). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo argumentų Teismas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje bylos Å¡alių tinkamumo klausimas nėra sprendžiamas, Å¡alių netinkamumo klausimas negali bÅ«ti pripažintas ir ieÅ¡kinio trÅ«kumu (CPK 45 str.).

Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiÅ¡kumai yra, tačiau gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 228 str. 1 d., 230 str. 1 d.). Teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neturi spėlioti, ar ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti – atsakovai savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo turi teisę iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 2 d. 1–3 p.) ir bylos nagrinėjimo metu (CPK 12 str., 42 str. 1 d., 249 str. 2 d.). Ä®rodymų tyrimas ir vertinimas negali bÅ«ti atliekamas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 str.), o pareikÅ¡to reikalavimo įrodymų pakankamumo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog nagrinėjant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į 2011-10-01 įsigaliojusius CPK atstovavimo instituto pakeitimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inti Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ „Swedbank“, AB 2011-06-17 mokėjimo pavedimu (įmokos kodas 5660) sumokėtÄ 50 Lt žyminį mokestį. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė