1b2f3442-e41c-4f0d-affa-16a4e6958423 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-740-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01895-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021m. sausio 12 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

V. dėl skolos, palÅ«kanų bei kitų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. (toliau – atsakovas) 580,28 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 77,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 8,25 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 149,95 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 36 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.), 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. gruodžio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 823,20 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 343,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 36 proc.) ir 39,60 Eur administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Vartojimo kredito sutartis su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2020 m. vasario 28 d.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 580,28 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 77,40 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 28 d.), 8,25 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. vasario 28 d.), 149,95 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020m. vasario 28 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.), 24,51 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 16d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.), 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 115,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas taip pat pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ .

5. Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 580,28 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kadangi nenustatė, jog atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę ieÅ¡kovei. Taip pat ieÅ¡kovei priteisė 77,40 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos bei 8,25 Eur administravimo mokestį, kadangi Å¡iuos reikalavimus laikė pagrįstais.

6. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jeigu prievolė pagal sutartį bÅ«tų buvusi vykdoma sutartyje nustatyta tvarka. Vertino, kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 149,95 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, tenkino.

7. Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 36 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.), teismas nurodė, kad, siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis praÅ¡omus priteisti nuostolius grÄ Å¾intų iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti, apskaičiuojant konkrečiÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.), t. y. 24,51 Eur (580,28 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis × 36,00 proc. sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma / 365 dienų per metus × 43 dienos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sutarties termino pabaigos).

Taigi, reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei 24,51 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas taikant sutartinę 36 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.).

8. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nurodė, kad reikalavimas priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas po kredito sutarties termino pabaigos, pagal savo pobÅ«dį skiriasi nuo reikalavimo priteisti negautas pajamas, skaičiuojamas iki kredito sutarties termino pabaigos, Å¡i reikalavimo dalis neatitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų negautų pajamų požymių.

Pažymėjo, kad kredito sutartis yra vartojimo kredito sutartis, dėl to ginčo teisiniams santykiams taikytinos specialiosios Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) įtvirtintos normos. Vertino, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 36 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 procentai × 365 dienos = 18,25 procentai) negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

Dėl to reikalavimas priteisti 36 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai.

9. Konstatavo, kad Å¡alių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos negautos pajamos (kompensuojamosios palÅ«kanos) negali bÅ«ti priteistos.

10. Teismas priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omas 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi šį reikalavimÄ laikė pagrįstu.

11. Bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė atsižvelgdamas į proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų dalį. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 12. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 36 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos priteisimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 139 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas pirmosios instancijos teisme;

3) kitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Anot apeliantės, Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė bei prašė priteisti ieÅ¡kinyje. 12.2.

Teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos, kadangi ieÅ¡kinyje ji aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , netesybų dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas. 12.3. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovė vis dar nėra grÄ Å¾inusi visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau neatgauna atsakovei suteiktos vartojimo kredito sumos, o atsakovė ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laisvai disponuoja.

Apeliantė ir toliau netenka galimybės atsakovės valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas. 12.4. Teismas galėjo įvertinti žalÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Pradinė kreditorė, sudarydama sutartį su atsakovu, pagrįstai tikėjosi gauti 36 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, apskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievolę grÄ Å¾inti visÄ vartojimo kredito sumÄ apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokias tikslias negautas pajamas (nuostolius) apeliantė patirs ateityje. 12.5. Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, priteisiant apeliantei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų dalies priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo 2018 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 823,20 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas pagal minėtÄ sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 343,44 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma 36 proc.) ir 39,60 Eur administravimo mokestį, sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 2020 m. kovo 3 d. tarp pradinės kreditorės ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ . Vartojimo kredito sutartis su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2020 m. vasario 28 d.

17. Apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 36 proc. negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (580,28 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, nurodęs, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 36 procentų dydžio negautos pajamos (nuostoliai) virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti negautų pajamų (nuostolių) dydį. Be to, negautas pajamas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti potencialiai už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Sprendė, kad reikalavimas priteisti 36 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo kredito sutarties termino pasibaigimo dienos akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normai.

18. Apeliantė su apylinkės teismo vertinimu nesutinka, apeliaciniame skunde teigdama, kad teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. Anot apeliantės, Å¡i norma skirta tik kreditoriaus patirtų minimalių nuostolių už prievolės įvykdyti terminÄ praleidimÄ dydžiui ir skaičiavimo tvarkai nustatyti bei neapima visų apeliantės patiriamų nuostolių, kuriuos ji nurodė, pagrindė ir prašė priteisti. Be to, teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti apeliantės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos, kadangi ieÅ¡kinyje ji aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , netesybų dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

19. BendrÄ ja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20. Kasacinis teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę – kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ .

Ä®rodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22. Apeliantės reikalavimas priteisti 36 proc. negautas pajamas (nuostolius) nuo sutarties termino pabaigos (2020 m. gruodžio 28 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, laikytinas nepagrįstu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai atmestini, kadangi praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad byloje egzistuotų įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 36 proc. metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio ieškovės reikalavimo netenkino.

23. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 24.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime už akių padarytomis iÅ¡vadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 25. Apeliacinį skundÄ atmetus, atmetamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo / perskaičiavimo (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė