1b2e4ac9-d75d-4e10-906a-906ea0fdfd90 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1619-818/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03235-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei,kaltinamajam D. N.,nukentėjusiajai B. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvena ir deklaruoja gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., teistas:1) 2006-12-21 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

– 2 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti nuo 21 val. iki 6 val. namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. 2007-03-28 teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, kuri atlikta 2008-01-17;2) 2008-02-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atlyginti turtinę žalÄ per 2 mėn. 2009-04-10 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmė atlikta 2009-10-26;3) 2010-03-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

– 1 m. laisvės atėmimo;4) 2010-03-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 2 mėn. atlyginti žalÄ , per 1 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2010-08-18 teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010-03-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;5) 2011-02-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2010-08-18 teismo nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 140 straipsnio 2 dalį              n u s t a t ė :             D.

N. 2013-09-07 apie 22.00 val. Rinktinės g. 59, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilių girtumas), panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinÄ B. S., kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo sukeldamas B. S. fizinį skausmÄ .              Teisme kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ Rukainių kaimo. Buvo iÅ¡gėręs. Nuvažiavo link Rinktinės g., pamatė B.

S., kilo žodinis konfliktas, pastÅ«mė, bet nesmaugė. Konfliktas įvyko praeitais metais rugsėjo 7 d. Ä®vykio vieta- Rinktinės g. Buvo nemažai iÅ¡gėręs. Buvo su B. S., ji jo sugyventinė. Kilo žodinis konfliktas. B. irgi buvo vartojusi alkoholį tÄ dienÄ . Jai nepatiko, kad jis iÅ¡gėręs. JÄ pastÅ«mė, bet nesmaugė.Pagarsinus apžiÅ«ros protokolÄ (b.l. 6), pastarasis paaiÅ¡kino, kad ji buvo pargriuvusi. Pargriuvo kartu. PareigÅ«nai matė įvykį. Su taksistu buvo konfliktinė situacija.

Po to įvykio bandė dar draugauti. AtsipraÅ¡inėti jos bandė. Už kaklo jos neėmė, tačiau sužalota buvo. Paėmė už deÅ¡inio peties ir pastÅ«mė. StÅ«mė dviem rankom, ji nukrito nuo pastÅ«mimo ant pievos, o stumdė jis nukentėjusiÄ jÄ ant Å¡aligatvio, ties stotele prie Lukoil degalinės.Viskas įvyko minutės laiko bėgyje. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi. Nors kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Nukentėjusiosios B.

S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad įvyko žodinis konfliktas, žmogus pasidarė neadekvatus. Pavertė jÄ ant žemės ir pradėjo smaugti. Buvo vartoję alkoholį. Alkoholis nedaug kÄ Ä¯takojo, nes D. N. yra labai agresyvus. Jis buvo labai iÅ¡gėręs. Nenorėjo, kad močiutė pamatytų jį, dėl to susipykome. Jis pavertė jÄ ant žemės, atsisėdo ir smaugė. Pagrindas po ja buvo kietas. Skaudėjo galvÄ . Galva atsitrenkė. Tai buvo pargriovimas. Krito ant nugaros.

Jis atsisėdo ant jos ir smaugė jÄ . Buvo labai iÅ¡sigandusi, tai trÅ«ko kelta minučių. Jai trÅ«ko oro, pradėjo dusti. Taksistas pamatė įvykį, iÅ¡bėgo su lazda. IÅ¡gelbėjo jÄ Â taksistas. Žymių ant kaklo nesimatė. Buvo iÅ¡sigandusi, Å¡oke. Kaltinamasis ir blaivus bÅ«na labai agresyvus. Ä® medikus nesikreipė, nes bijojo D.. Jis jai daug grasino, močiutės akivaizdoje buvo jÄ sumušęs. Po to įvykio jis bandė kažkaip atsipraÅ¡yti, bet pasakė jam, kad nenori jokių santykių.

Skaudėjo galvÄ . SumuÅ¡imo nebuvo. Dviem rankom sučiupo už viso kaklo. PareigÅ«nų ir kaltinamojo pokalbio negirdėjo. Atsisėdo į taksisto maÅ¡inÄ . Å alia atsirado policija ir užfiksavo įvykį. Iki Å¡ito įvykio santykiai buvo geri. Buvo lyg ir viskas gerai. Tai buvo ne pirmas konfliktas. Kaltinamasis bandė atsipraÅ¡yti. Sakė, kad taip nenorėjo elgtis, kad viskas įvyko netyčia. Nepalaiko jokio kontakto su juo. L. M. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad įvykio neatsimena labai gerai.

Kreipėsi į mus taksi vairuotojas, kuris matė kaip vyras naudoja smurtÄ prieÅ¡ moterį.Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį (17-18 lapai), pastarasis paaiÅ¡kino, kad kai atvyko nukentėjusioji buvo įvykio vietoje. Ant kaklo matėsi paraudimas. Blanke dėl smurto užpildyti duomenys yra teisingi. Kaip paraÅ¡yta tarnybiniame taip ir buvo. Ä®vykio vietoje jokių paaiÅ¡kinimų neėmėme. Jie abudu teigė, kad tarp jų įvyko konfliktas. Kaltinamasis neneigė to.Liudytojo K.

K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamasis užpuolė merginÄ . Ten įvykio vietoje yra turėklai, kaltinamasis paėmė rankomis už gerklės moterį, smaugė ir paguldė ant žemės. Buvo tamsu. Moteris prašė pagalbos. Toliau privažiavo, kol išėjo iÅ¡ maÅ¡inos, mergina pas jį įsėdo. Važiavo pareigÅ«nai Å¡alia ir iÅ¡karto sulaikė kaltinamÄ jį. Viskas vyko labai greitai. Mergina buvo labai įbauginta, jai skaudėjo. Su nukentėjusiÄ ja kartu apklausoje dalyvavo.

Buvo pas nukentėjusiÄ jÄ ant kaklo sužalojimai. Mergina nesiskundė, kad jai skauda. Ji verkė. 2013-09-07 alkotesterio duomenimis, kuriuose užfiksuotas, jog 23.20 val. D. N. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 27).2013-09-07 B. S. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, jog 2013-09-07 apie 22.00 val. Vilniuje, Rinktinės g. 59, prie degalinės „Lukoil“ jos draugas D. N. prieÅ¡ jÄ panaudojo fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį smaugimu. Å iais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . (b.l. 3)2013-09-07 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kupos 3 bÅ«rio patrulio M.

K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-07 apie 23.10 val.Vilniuje, Rinktinės – Tuskulėnų g. prie degalinės „Lukoil“ į patrulius kreipėsi taksi vairuotojas K. K. ir nurodė merginÄ B. S., kuriÄ gatvėje mušė D. N.. D. N., priėjęs prie patrulių, paaiÅ¡kino, kad buvo supykęs ant B. S., todėl jÄ mušė. D. N. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas paraudimas B. S. kaklo srityje. (b.l. 5-7)IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis D.

N., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, bÅ«damas neblaivus, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę B. S., kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad rankomis sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, tuo sukėlė nukentėjusiajai B. S. fizinį skausmÄ . Fizinio skausmo sukėlimo atveju yra kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ . Fizinio skausmo sukėlimas pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ . Tai poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti ir vienkartinis fizinis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. N. sukėlė fizinį skausmÄ nukentėjusiajai B. S., kuris pasireiÅ¡kė sugriebimu rankomis už pastarosios kaklo ir pradėjimu smaugti. Nors kaltinamasis aiÅ¡kina, kad nukentėjusiosios nesmaugė, tačiau toks jo aiÅ¡kinimas paneigtas byloje esančiÄ medžiaga, nukentėjusiosios B. S. paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamasis jÄ parvertė ant žemės ir pradėjo smaugti, liudytojų M. K., K. K. paaiÅ¡kinimais, kad ant nukentėjusiosios kaklo matėsi paraudimas, jog kaltinamasis rankomis griebė nukentėjusiajai už gerklės, jÄ smaugė ir paguldė ant žemės. Kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad nukentėjusiosios nesmaugė teismo vertinamas kaip tikslas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl D.

N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. N. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. N. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikytas. 2013-09-07. Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 dalis).Kaltinamasis D.

N. teistas, administracine tvarka baustas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.Skirdamas kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. N. teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, nėra saistomas socialiniais ryÅ¡iais. Nors kaltinamasis D. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam D. N. paskiriant laisvės atėmimo bausmę.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti D.

N., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimÄ ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® D. N. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-09-07 22.00 val. iki 2013-09-08 18.05 val. (viena para).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                 Miroslavas Gvozdovičius                                                            Â